АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А53-18725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Шишкина А.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168023150, ОГРН 1086168002887), должника - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164292385, ОГРН 1096164004661), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу в„– А53-18725/2015 (судья Запорожко Е.В.), установил следующее.
ООО "Юг Сайлс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.05.2015 постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу в„– 61/И/2015-02 о взыскании с ООО "Велес" (далее - организация) 35 135 рублей 30 копеек стоимости поставленного товара по договору поставки от 11.01.2010 в„– 4710/ЮгС-В (далее - договор), 737 рублей 84 копеек неустойки, а также неустойки в "плавающем" виде, начисленной на сумму основного долга (35 135 рублей 30 копеек), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2015 по день фактического погашения задолженности, 15 тыс. рублей судебных расходов и 2360 рублей третейского сбора.
Общество уточнило требования и просило выдать исполнительный лист на взыскание с организации 737 рублей 84 копеек неустойки и 45 497 рублей 48 копеек неустойки с 01.04.2015 по 18.08.2015, в связи с добровольным исполнением должником решения третейского суда в остальной части (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д. 57-60).
Определением от 06.11.2015 заявление удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 22.05.2015 постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу в„– 61/И/2015-02 следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6164292385, ОГРН 1096164004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (ИНН 6168023150, ОГРН 1086168002887) 46 235 руб. 32 коп. неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6164292385, ОГРН 1096164004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (ИНН 6168023150, ОГРН 1086168002887) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению". Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, произвел расчет неустойки в "плавающем" виде исходя из производимых должником платежей по 18.08.2015 (дату погашения основного долга).
В кассационной жалобе организация просит отменить определение от 06.11.2015 и отказать в выдаче исполнительного листа. Заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа задолженность по спорным поставкам погашена, компенсированы все расходы на разбирательство в третейском суде, не имелось оснований для выдачи исполнительного листа. Взыскание неустойки в размере суммы поставленного товара по спорным товарным накладным неправомерно. Товар был поставлен вне рамок договора, следовательно, не могут применяться правила договора в отношении начисления неустойки. Размер неустойки является чрезмерным, поскольку в 40 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, суд увеличил сумму неустойки до 46 235 рублей 32 копеек, тем самым рассмотрел новые требования, вышел за пределы решения и неправомерно изменил решение третейского суда.
Общество в отзыве на жалобу просило оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность определения проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и материалы рассмотренного третейским судом спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит изменению ввиду следующего.
Основанием для принятия решения от 22.05.2015 Третейским судом при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу в„– 61/И/2015-02 послужило нарушение организацией обязательств по договору поставки, пунктом 7.2 которого предусмотрено разрешение споров в названном третейском суде.
Поскольку должник добровольно не исполнил решение третейского суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.
Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, препятствующие принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Однако суд не учел следующего.
Согласно положениям статей 27, 31, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по спору, возникающему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственно арбитражному суду независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона о третейских судах, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"). Таким образом, доводы должника о несогласии со взысканием с него задолженности и неустойки решением третейского суда, несостоятелен.
В силу статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта.
Согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
По смыслу данных правовых норм суд при выдаче исполнительного листа был не вправе изменять резолютивную часть решения третейского суда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в резолютивной части решения третейского суда указано на взыскание с общества 35 135 рублей 30 копеек стоимости поставленного товара по договору, 737 рублей 84 копеек неустойки, а также неустойки в "плавающем" виде, начисленной на сумму основного долга (35 135 рублей 30 копеек), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2015 по день фактического погашения задолженности, 15 тыс. рублей судебных расходов и 2360 рублей третейского сбора, а общество заявило о выдаче исполнительного листа на взыскание 46 235 рублей 32 копеек неустойки (л. д. 60), суд первой инстанции в нарушение статей 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о третейских судах фактически изменил резолютивную часть решения третейского суда в части размера взысканной неустойки и выдал исполнительный лист, не соответствующий решению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.11.2015 в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.05.2015 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу в„– 61/И/2015-02 подлежит изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части определения следует изменить третий абзац, приведя его в соответствие с резолютивной частью решения третейского суда.
В остальной части определение следует оставить без изменения.
Довод организации о несоразмерности взысканной суммы неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права. Одним из них согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цель наказания нарушителя.
Рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, и подтверждается пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 по делу в„– А53-18725/2015 изменить.
Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164292385, ОГРН 1096164004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168023150, ОГРН 1086168002887) неустойку в твердой сумме 737 рублей 84 копейки и неустойку в "плавающем" виде, начисленную на сумму основного долга (35 135 рублей 30 копеек), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2015 по день фактического погашения суммы основного долга".
В остальной части определение от 06.11.2015 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Сайлс" (г. Ростов-на-Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Ростов-на-Дону) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
А.Д.ШИШКИН


------------------------------------------------------------------