АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А53-17461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920) - Ивановой Е.А. (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Аревшатяна Альберта Сергеевича (ИНН 616601112295, ОГРНИП 304616616000137), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-17461/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Аревшатян Альберт Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 30.06.2015 в„– 125389 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 (судья Бондарчук Е.В.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к ответственности, назначением наказания в минимальном размере и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 решение суда отменено, постановление управления от 30.06.2015 в„– 125389 признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью управлением того, что предприниматель является принимающей стороной, на которой лежит обязанность по выполнению требований законодательства о миграционном учете.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2015 и оставить в силе решение суда от 07.08.2015.
Податель кассационной жалобы ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отсутствие у суда оснований для непринятия объяснений Пуртояна Р.А. и Хачатрян М.Г. По мнению управления, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание план-схему помещений от 05.01.2015, на которой зафиксировано место пребывания Пуртояна Р.А. (комната в„– 18), которую Хачатрян М.Г. не арендовала у предпринимателя.
Отзыв от предпринимателя не поступил.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что постановление апелляционного суда от 06.11.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела управления в г. Азове от 05.01.2015 в„– 1 управление провело внеплановую проверку места пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по ул. Мира, 6 в г. Азове Ростовской области.
В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Армении Пуртоян Р.А., 01.06.1988 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве шашлычника при отсутствии соответствующего разрешения на работу и одновременно проживал по адресу: ул. Мира, 6, г. Азов Ростовской области, с ноября 2014 года.
В ходе осмотра помещений 05.01.2015 управлением составлен план-схема осмотренных помещений, в одном из которых обнаружен Пуртоян Р.А. (т. 1, л.д. 195, лист 119 дела об административном правонарушении).
Результат проверки отражен в акте от 05.01.2015 (т. 1, л.д. 193).
5 января 2015 года управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса.
В ходе административного расследования установлено, что помещение по ул. Мира, 6 в г. Азове Ростовской области принадлежит на праве собственности предпринимателю.
2 марта 2015 года по результатам расследования управлением в отношении предпринимателя составлен протокол в„– 183440 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса.
16 марта 2015 года управлением в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 183440, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса с назначением 400 тыс. рублей административного штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу в„– А53-8878/2015 постановление управления от 16.03.2015 в„– 183440 признано незаконным и отменено в связи с нарушением управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности.
15 июня 2015 года управлением в пределах срока привлечения к ответственности в отношении предпринимателя по тому же факту составлен протокол об административном правонарушении в„– 125389. Постановлением от 30.06.2015 в„– 125389 предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление управления 30.06.2015 в„– 125389 в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались следующим.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона в„– 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принимающей стороной иностранного гражданина Пуртояна Р.А. является предприниматель.
Этот вывод подтверждается объяснениями иностранного гражданина Пуртояна Р.А. от 13.01.2015, данных им в присутствии переводчика Хачатрян М.Г. из которых следует, что он проживает по ул. Мира, 6 в г. Азове с личного разрешения предпринимателя, которому он передавал плату за проживание в размере 6 500 рублей; объяснениями Хачатрян М.Г. от 13.01.2015, согласно которым Пуртоян Р.А, проживает по указанному адресу с марта 2014 года с разрешения предпринимателя; информацией регистрирующего органа о том, что собственником здания по адресу: ул. Мира, 6, г. Азов является предприниматель.
Суд первой инстанции также установил, что в ноябре 2014 года спорное помещение - комната в„– 18, в которой проживал Пуртоян Р.А. не находилась в аренде иных лиц, что подтверждается фактом расторжения предпринимателем договора аренды с ООО "Тарон" с даты вступления в силу решения суда от 09.06.2014 - с 09.07.2014.
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции о наличии договорных отношений у предпринимателя с Хачатрян М.Г. с ноября 2014 года и вывод о том, что любой из арендаторов мог являться принимающей стороной, является ошибочным, поскольку по договору от 13.11.2014 года Хачатрян М.Г. получила помещения только 01.12.2014 (акт приема-передачи от 01.12.2014); по этому договору комната в„– 18 Хачатрян М.Г. в аренду не передавалась. Доказательства аренды указанной комнаты в ноябре 2014 года иными лицами предприниматель не представил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что оспариваемое предпринимателем постановление управления принято по материалам январской проверки, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 установлено, что Пуртоян Р.А. проживал по адресу ул. Мира, 6 в г. Азове с ноября 2014 года с разрешения предпринимателя и уплачивал ему арендную плату в размере 6 500 рублей ежемесячно. Суд по указанному делу признал предпринимателя принимающей стороной, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 в„– 309-ЭС15-15682 по делу в„– А50-19978/2014).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12: "признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции фактически подверг анализу уже оцененные арбитражным судом по делу в„– А53-8878/2015 документы, сделал противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения в связи с тем, что он не является субъектом этого правонарушения, ошибочен, сделан при неправильном применении норм права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А53-17461/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------