АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А32-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хилая В.В. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "РН-Юг" (ИНН 6167083358, ОГРН 1056167100813), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Семенюка Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-2829/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ТНК Юг" (переименовано в закрытое акционерное общество "РН-Юг"; далее - общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411055:22, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 429/1, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записей о прекращении права собственности общества на названный участок и о регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на него.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, учреждение), Семенюк Г.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которой заявило обществом.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на том, что она не участвовала в деле по иску о передаче исходного земельного участка правопредшественнику общества в собственность, ответчиком по которому являлся департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности), течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не позднее передачи от департамента муниципальной собственности правовому управлению администрации полномочий по защите права муниципальной собственности (06.06.2013), на момент обращения администрации в арбитражный суд срок исковой давности не истек.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 департамент муниципальной собственности принужден к передаче Савченко С.А. в собственность за плату земельного участка площадью 18 991 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 429/1, государственный кадастровый учет которого осуществлен 03.11.2010 под кадастровым номером 23:43:00000000:410. Судебный акт мотивирован принадлежностью Савченко С.А. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:00000000:410 объекта незавершенного строительства - производственной базы площадью 150 кв. м. Определениями Первомайского районного суда города Краснодара от 12.07.2010, 12.10.2010 учреждение присуждено к осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410, изменен способ и порядок исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 путем признания права собственности Савченко С.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410.
По договору купли-продажи от 12.11.2010 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:00000000:410 перешло от Савченко С.А. (продавец) к Семенюку Г.В. (покупатель). В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0411055:22, 23:43:0411055:23, 23:43:0410090:46, кадастровый учет которых осуществлен 19.11.2010 с уточнением описания местоположения границ и площади. По договору купли-продажи от 28.12.2010 в„– СПРЮ-7094/10 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 перешло от Семенюка Г.В. (продавец) к обществу (покупатель). Земельный участок передан обществу по акту приемки-передачи от 28.12.2010. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 12.01.2011 (запись регистрации в„– 23-23-01/848/2010-603, свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011 серии 23-АИ в„– 487653).
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 по делу в„– 33-7836/2011 по жалобам департамента решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20.07.2009 и его определения от 12.07.20210 и 12.10.2010 отменены по мотивам неизвещения департамента муниципальной собственности о времени и месте судебного заседания, принятия решения об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, изменения существа и содержания судебного акта под видом изменения способа и порядка его исполнения. Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2011, в удовлетворении заявления Савченко С.А. отказано.
Приказом от 10.08.2011 в„– 584 департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент архитектуры) по заявлению общества как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22 изменил вид разрешенного использования последнего со строительства производственной базы на строительство автозаправочной станции. Департаменту архитектуры предписано направить копию приказа в управление Росреестра и в муниципальное учреждение "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар".
Названные обстоятельства явились основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Собственник, в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 36, 39 совместного постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснили, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении иска администрации об истребовании из незаконного владения Семенюка Г.В. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:23, также образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410, Советский районный суд города Краснодара в решении от 23.03.2015 по делу в„– 2-1242/15 отметил, что внесение собственником (Савченко С.А.) исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410 на расчетный счет администрации 2140 тыс. рублей выкупной стоимости, приобретение Семенюком Г.В. названного участка на возмездной основе, указание в правоподтверждающем документе и договоре купли-продажи на принадлежность земельного участка продавцу на основании вступившего в законную силу судебного акта в совокупности свидетельствуют о наличии у Семенюка Г.В. признаков добросовестного приобретателя исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0411055:22, 23:43:0411055:23. Аналогичными признаками добросовестного приобретателя обладает и общество, на возмездных началах приобретшее земельный участок с кадастровым номером 23:43:0411055:22 у Семенюка Г.В. (по платежному поручению от 14.01.2011 в„– 56 покупатель перечислил продавцу 28 250 тыс. рублей). Установив, что послуживший производным для исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410 земельный участок площадью 2,46 га был закреплен за Патернак Л.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства производственной базы, объект незавершенного строительства (производственная база площадью 150 кв. м) принадлежал Савченко С.А. на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 26.12.2008, суд общей юрисдикции заключил о выбытии земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410 из владения публичного собственника по его воле. Документы, опровергающие названные выводы суда общей юрисдикции, в рамках настоящего дела администрацией не представлены.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности. В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Новая редакция названных статей подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). В пунктах 6, 15, 27 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом того, что департамент муниципальной собственности и департамент архитектуры являлись структурными подразделениями администрации, оба департамента и администрация представляют интересы публично-правового образования, сведения государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными, о безосновательном выбытии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410, из владения публичного собственника, то есть о нарушении права последнего администрация узнала или должна была узнать не позднее принятия по жалобам департамента и изготовления в полном объема текстов кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2011 по делу в„– 33-7836/2011, а о том, что именно общество является надлежащим ответчиком по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22 - не позднее даты издания департаментом архитектуры приказа от 10.08.2011 в„– 584 об изменении вида разрешенного использования этого участка. Срок исковой давности по виндикационному требованию администрации истек 27.04.2014, в то время как иск поступил в арбитражный суд 29.01.2015, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411055:22 как производного от земельного участка с кадастровым номером 23:43:00000000:410 из владения публично-правового образования в лице администрации произошло по воле последней, наличие у общества признаков добросовестного приобретателя и истечение срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия судом первой инстанции решения, исключали возможность удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушения норм материального и процессуального права, содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А32-2829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------