АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А32-24904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН 6321181367, ОГРН 1066320211891) Беликова А.П. (паспорт), от кредитора - ЗАО "Тандер" - Лозового Е.В. (доверенность от 13.10.2015), в иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Беликова А.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-24904/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭксперт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Беликов А.П. обратился в суд с заявлением о привлечении Евдокимова В.В. (учредитель и руководитель должника), Ковалева К.Г. (ликвидатор должника) к субсидиарной ответственности в размере 39 117 233 рублей 75 копеек (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27 августа 2015 года требования удовлетворены в части. Евдокимов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 39 116 625 рублей 03 копеек. Суд пришел к выводу, что документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности должника, утрачена именно Евдокимовым В.В., что в свою очередь влечет невозможность взыскания этой задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2015 года определение суда от 27 августа 2015 года отменено. В удовлетворении требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован следующим. Отсутствуют доказательства утраты документов ввиду виновных действий именно Евдокимова В.В. Ни ликвидатор, ни конкурсные управляющие не приняли всех зависящих от них мер для предотвращения / уменьшения убытков должника. Конкурсный управляющий не истребовал из банка расширенную выписку по расчетному счету должника и не исследовал движение денежных средств для подтверждения наличия дебиторской задолженности или оспаривания сделок по перечислению денежных средств. Доказательства сокрытия Евдокимовым В.В. также отсутствуют. Конкурсный управляющий не доказал, что непередача Евдокимовым В.В. спорных документов привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не доказал наличия у должника такой задолженности и нереальность ее взыскания по вине Евдокимова В.В.
В кассационной жалобе Беликов А.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства утраты Евдокимовым В.В. первичной бухгалтерской документации, в результате чего правам кредитором причинен имущественный вред. Евдокимов В.В. сам подтверждает утрату всей спорной финансовой документации должника. Заявленные дебиторы не подтвердили наличие задолженности. Суд апелляционной инстанции не оценил работу конкурсного управляющего Беликова А.П. с дебиторами должника. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу Евдокимова В.В. о том, что дебиторская задолженность ООО "Диалог-Юг" в сумме 25 млн рублей могла погасить требования кредиторов.
В судебном заседании конкурсный управляющий Беликов А.П. поддержал доводы жалобы. Представитель кредитора ЗАО "Тандер" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 в„– 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 6 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности с учетом того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Суды установили, что Ковалев К.Г. (ликвидатор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как кредиторская просроченная задолженность составляла 103 539 439 рублей, а дебиторская - 83 783 324 рубля.
Решением суда от 19 августа 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко С.В.
Определением суда от 14 мая 2013 года конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе должник зарегистрирован в г. Краснодаре 26.05.2010. Решением от 21.07.2010 Ковалев В.Г. назначен ликвидатором общества, т.е. его исполнительным органом. Таким образом, при утрате документации при переезде в г. Краснодар меры по восстановлению ее должен был осуществлять руководитель общества - Ковалев К.Г. Доказательств принятия мер по восстановлению документации должника ликвидатор в материалы дела не представил.
Апелляционный суд указал, что заявляя о непередаче директором документации, ликвидатор не истребовал последние у бывшего руководителя должника, что может само по себе свидетельствовать о наличии у ликвидатора спорных документов как таковых.
Кроме того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что утрата документации произошла в результате виновных действий именно Евдокимова В.В.
Суды установили, что 01.10.2011 комиссионно - Пасенко СВ., Евдокимов В.В., Ковалев К.Г., подписали акт инвентаризации дебиторской задолженности, в котором указаны более 70 дебиторов на общую сумму 82 756 040,91 руб.
Вместе с тем, ни ликвидатор Ковалев К.Г., ни конкурсные управляющие Пасенко С.В. и Беликов А.П. не предпринимали исчерпывающих мер по восстановлению документации по дебиторской задолженности и установления наличия последней как таковой, и не приняли все зависящие от них меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Проведя анализ деятельности должника (т. 1, л.д. 164-174), конкурсный управляющий Беликов А.П. пришел к выводу о том, что информация, отраженная должником на момент введения процедуры банкротства в регистрах учета его активов недостоверна, дебиторы на сумму 90 583 000 руб., в том числе покупатели и заказчики - 56 226 000 руб., отраженные в последнем представленном должником бухгалтерском балансе, не подтвердили наличие задолженности перед должником.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не истребовал из банка расширенную выписку по расчетному счету должника и не исследовал движение денежных средств по расчетному счету должника, как в разрезе наличия дебиторской задолженности, так и возможности оспаривания сделок по перечислению денежных средств со счета должника, либо по установлению неосновательно произведенных платежей. Анализ расчетного счета конкурсным управляющим должника не проводился.
Заявляя о непредставлении ликвидатором и бывшим руководителем должника документации должника, как первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Панасенко С.В., так и последующий конкурсный управляющий должника Беликов А.П. не истребовали в судебном порядке спорную документацию ни у ликвидатора Ковалева К.Г. ни у бывшего руководителя должника Евдокимова В.В.
При этом какие-либо претензии и возражения конкурсного управляющего относительно неполноты переданной ему информации на протяжении длительного времени отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что непередача Евдокимовым В.В. документов привела к невозможности включения имущества в конкурсную массу и какого именно, наличия у должника дебиторской задолженности как таковой, реальной возможности ее взыскания, невозможности ее взыскания по вине Евдокимова В.В., а, следовательно, и того, что не передача Евдокимовым В.В. документации должника привела к возникновению убытков в сумме 39 116 625 рублей 03 копеек.
Таким образом, документального подтверждения оснований заявленного к Евдокимову В.В. требования, как и доказательств наличия вины в действиях Евдокимова В.В., материалы дела не содержат. В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности апелляционный суд признал ошибочным.
Конкурсный управляющий также не доказал и того обстоятельства, что причиной банкротства предприятия стала не убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, а именно действия Евдокимова В.В.
Апелляционный суд при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А32-24904/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------