АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А32-17861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техкомплект" (ИНН 7728675940, ОГРН 5087746389495) - Салова В.Ю. (доверенность от 12.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) - Маслова Д.В. (доверенность от 30.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу в„– А32-17861/2014, установил следующее.
ООО "Производственная компания "Техкомплект" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - общество) о взыскании 50 млн рублей долга, 17 210 958 рублей 90 копеек процентов за пользование суммой займа и 54 400 тыс. рублей неустойки по договору займа от 20.08.2012 в„– 033Д/2012 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества индивидуальный предприниматель Хомутов Д.В.
Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2015, с общества в пользу компании взыскано 50 млн рублей долга, 17 210 958 рублей 90 копеек процентов за пользование суммой займа, 27 200 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт перечисления компанией обществу суммы займа подтвержден документально, доказательства ее возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами в установленный договором срок не представлены; размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод общества о погашении займа поставкой инертных материалов не нашел своего подтверждения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно не приняли доводы общества о погашении долга по договору займа поставкой товара по накладной от 21.12.2012 в„– 817, не приняли во внимание письмо компании от 20.12.2013, подписанное генеральным директором Масютиной Ж.И., которым подтвержден факт частичного погашения долга по договору займа. Отказ суда в допросе свидетелей привел к вынесению незаконных судебных актов. Суд не учел наличие конфликта между обществом и уволенным финансовым директором Сотниковой М.В., у которой находилось большинство первичных бухгалтерских документов. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо, поэтому суд неправомерно взыскал с общества одновременно неустойку и проценты.
В судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 04.02.2016, представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 20.08.2012 компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа в„– 033Д/2012 на сумму 75 млн рублей сроком возврата не позднее 20.02.2013 под 18% годовых.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По платежным поручениям от 23.08.2012 в„– 206 и 246, от 29.08.2012 в„– 207 и 252 компания перечислила обществу 50 млн рублей.
Уклонение общества от возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами и неустойки привело к судебному спору.
Общество, ссылаясь на частичное прекращение заемных обязательств поставкой товара, представило суду первой инстанции копию акта о взаиморасчетах от 08.02.2013.
Суд первой инстанции, оценив копию акта о взаиморасчетах от 08.02.2013, не принял его в качестве надлежащего доказательства из-за отсутствия подлинника документа. Суд также учел, что на дату подписания акта Масютина Ж.И. уже не была директором компании. Поскольку ответчик не доказал факт поставки товаров, суд отклонил довод общества о частичном погашении займа.
В суде апелляционной инстанции общество в подтверждение своих доводов представило копии письма компании от 15.11.2012 и товарной накладной от 21.12.2012 в„– 817, подписанные генеральным директором Масютиной Ж.И. Из содержания письма компании от 15.11.2012 следует, что компания предложила обществу рассчитываться по договору займа от 20.08.2012 в„– 033Д/2012 в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отгрузки со склада инертных материалов (щебень, песок, ГПС, цемент) по ценам, утвержденным в прайс-листах. В товарной накладной от 21.12.2012 в„– 817 отражен факт отгрузки обществом компании 44 тыс. тонн щебня гранитного фракции 5-20 на 64 900 тыс. рублей на основании письма от 15.11.2012 в счет взаиморасчетов по договору займа от 20.08.2012.
Компания заявила о фальсификации названных документов.
Суд апелляционной инстанции с согласия общества, которое располагает только копией письма от 15.11.2012, исключил названное письмо из числа доказательств.
Товарную накладную от 21.12.2012 в„– 817 апелляционный суд принял в качестве доказательства и предложил ответчику представить документы его товарности.
Ответчик не представил соответствующих доказательств, сославшись на истребование спорных документов Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о нахождении спорных документов у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и признал накладную от 21.12.2012 в„– 817 бестоварной.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в письме от 13.10.2014 в„– 4/4-519 предложило обществу представить наряду с другими документами товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 (т. 3, л.д. 82).
Согласно письму и приложению в„– 1 от 13.10.2014 в„– 725 общество направило товарно-транспортные накладные Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 3, л.д. 83 и 84).
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из письма от 13.10.2014 в„– 725 нельзя установить факт истребования товарно-транспортных накладных, не соответствует содержанию названных документов и носит предположительный характер.
Поскольку товарная накладная от 21.12.2012 в„– 817 представлена обществом в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции и вопрос о ее бестоварности не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что общество должно было представить спорные документы в суд первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела.
От результата исследования и установления достоверности сведений, содержащихся в товарной накладной от 21.12.2012 и письме от 13.10.2014 в„– 725, зависит исход спора, который затрагивает интересы не только его сторон, но и кредиторов общества, признанного банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу в„– А32-37617/2013.
По правилам части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о бестоварности накладной от 21.12.2012 сделан без исследования значимых для спора обстоятельств и является преждевременным.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, следует выяснить волю компании на продолжение рассмотрения данного дела, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, влекущая последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 по делу в„– А32-17861/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------