АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А63-4074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ИНН 2625800124, ОГРН 1102651004830) и истца - общества с ограниченной ответственностью "Мукомолье" (ИНН 7811506217, ОГРН 1117847493114), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-4074/2015, установил следующее.
ООО "Мукомолье" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АгроПродукт" о взыскании 10 383 280 рублей основного долга и 2 440 070 рублей 80 копеек пеней по договору поставки от 01.10.2014 в„– 01/10/14 (уточненные требования).
Решением суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 10 383 280 рублей основного долга и 1 118 365 рублей 78 копеек пеней. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер основного долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания пеней. Заявитель ссылается на то, что ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства величина компенсации потерь истца должна определяться исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых).
В отзыве истец отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Мукомолье" (покупатель) и ООО "АгроПродукт" (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2014 в„– 01/10/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить крупу рисовую, рис шлифованный, 1 сорт, ГОСТ 6292-93 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены условиями договора. Поставляемый товар должен соответствовать указанным в договоре параметрам (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктами 1.4 - 1.6 договора общий объем поставки составляет 516,780 тонны; условия поставки - франко-склад поставщика; срок поставки - до 29.10.2014 включительно. В силу пункта 1.7 договора стоимость товара составляет 13 436 280 рублей (с учетом 10% НДС). В пункте 3.1 договора установлена цена одной тонны товара, которая остается неизменной на весь объем поставки и составляет 26 тыс. рублей (с учетом 10% НДС). Покупатель оплачивает товар в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.1). Согласно пункту 8.3 договора сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Покупатель оплатил поставщику товар на сумму 12 436 280 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
По товарным накладным от 05.11.2014 в„– 75 и от 18.11.2014 в„– 93 поставщик передал покупателю товар на 1 053 тыс. рублей.
В письме от 04.02.2015 в„– 22 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара и прекращении своих обязательств по договору, гарантировав возврат денежных средств, полученных в качестве аванса, до 20.02.2015.
По платежному поручению от 13.03.2015 в„– 70 ответчик возвратил истцу 1 млн рублей.
02 апреля 2015 года покупатель в адрес поставщика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить пеню. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мукомолье" в арбитражный суд с иском.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт оплаты товара и размер основного долга, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в данной части. При этом по ходатайству ответчика суд счел необходимым снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами в части снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указывая на необходимость ее снижения до 8,25%. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 названного Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А63-4074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------