АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А53-8276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" (ИНН 6140000957, ОГРН 1026101794036) - Трошиной В.А. (доверенность от 15.07.2015), Василенко Н.А. (доверенность от 02.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Новиковой И.В. (доверенность от 15.07.2015), Приходько Т.В. (доверенность от 05.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-8276/2015, установил следующее.
ОАО "Азовский морской порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2015 в„– 1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.03.2015 в„– 15-15/788 в части начисления 1 744 724 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы, 39 904 рублей 94 копеек пеней, 1 766 153 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2012 годы; 48 249 рублей 24 копеек пеней, 61 700 рублей и 70 295 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов; обязании инспекции устранить негативные последствия принятия незаконного ненормативного акта (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд удовлетворил ходатайство общества об изменении его наименования по делу в связи с изменением организационно-правовой формы на ООО "Азовский морской порт".
Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы в том числе тем, что ЗАО по производству строительных материалов "С" (далее - ЗАО "С") формально перевыставляло оказанные обществом услуги с увеличением их стоимости и начислением НДС, создавая тем самым возможность применения вычета по НДС, а также снижая доходность непосредственного исполнителя услуги, используя аффилированность с налогоплательщиком, что свидетельствует о наличии групповой заинтересованности сторон в создании формального документооборота. Фактически все услуги оказывались обществом и выручка по ним по налогу на прибыль и НДС подлежала учету у него. ООО "Прогресс" не имело организационных и технических возможности и фактически не участвовало в исполнении работ по сделке с обществом.
В кассационной жалобе общества просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция и суд не выяснили, какие именно услуги оказывало ЗАО "С" своим контрагентам. Дополнительные услуги по взвешиванию и иные, оказываемые ЗАО "С", не включают в себя процедуру взвешивания, исполняемую непосредственно на производственных весах, а сопровождают такие операции, как контроль, составление баланса, работу с клиентами, страхование рисков. Термин "дополнительное взвешивание" неправильно истолкован судом, спорными услугами являются услуги взвешивания и иные дополнительные услуги. У общества и ЗАО "С" право на вычет по НДС не возникает. Контрагент общества оказывал своим партнерам реальные дополнительные услуги, имея для этого все необходимые ресурсы и неся обоснованные затраты. Суд не установил взаимозависимость общества, ЗАО "С" и их контрагентов. Допросы свидетелей проведены вне рамок налоговой проверки. Хозяйственные отношения с ООО "Прогресс" носили реальный характер.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 15.09.2014 в„– 29 и приняла решение от 12.01.2015 в„– 1 о начислении в том числе 1 744 724 рублей НДС за 2010-2012 годы, 1 766 153 рублей налога на прибыль за 2010-2012 годы; 39 904 рублей 94 копеек пеней по НДС, 48 249 рублей 24 копеек пеней по налогу на прибыль, 61 700 рублей и 70 295 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.03.2015 в„– 15-15/788 решение инспекции от 12.01.2015 в„– 1 отменено в части начисления 4897 рублей 70 копеек НДС за 2012 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, являясь налогоплательщиком НДС, в проверяемом периоде налогообложение производило по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.
Основанием для начисления соответствующих сумм НДС и налога на прибыль в проверяемом периоде послужило неотражение финансовых результатов оказания обществом услуг третьим лицам в налоговом учете по договоров, заключенных налогоплательщиком и ЗАО "С" от 31.12.2009 в„– 383, 29.12.2010 в„– 477, 30.12.2011 в„– 442, по которым общество обязалось осуществить перевалку и транспортную обработку экспортно-импортных грузов.
Организациями, товар которых перемещался, являются ООО "ГруппаТехноком", ООО "Фалком", ООО "АТЭКС" ООО "Агрикс" ООО "Грейн-Трейд" и ООО "АСЛ". По оказанным услугам общество выставляло ЗАО "С" счета-фактуры со ставкой 0% с указанием наименования услуги "перевалка грузов" и "взвешивание".
Суд установил, что ЗАО "С" передает результаты полученных услуг по перевалке и взвешиванию тем же контрагентам, при этом увеличивая стоимость услуги по взвешиванию и оказывая "дополнительные услуги", существо которых документально не раскрыто. При этом указанная организация включала в стоимость услуг 18% НДС, выставляя контрагентам соответствующие счета-фактуры.
Суд проанализировал протокол согласования договорной цены на оказание услуг от 31.12.2009, установив, что в состав услуг, предусмотренных по перевалке грузов за 2010-2012 годы, входят погрузка, выгрузка, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация. Работы по взвешиванию на оборудовании общества и на арендованном оборудовании у ЗАО "С" за 2010-2012 годы выполняли только тальманы, состоящие в штате общества. Доказательством отсутствия у ЗАО "С" возможности выполнения каких-либо услуг в порту г. Азова суд счел и регистрацию указанной организации в г. Москве, структурных подразделений в г. Азове не имеет.
Весь имущественный комплекс, находящийся в г. Азове, передан обществу по договору аренды от 31.12.2009 в„– 384, в состав имущества вошли причалы на р. Дон с обеспечивающими техническими коммуникациями, открытыми складскими площадками, подкрановыми и маневровыми железнодорожными путями, полноповоротными портальными кранами, тепловозами, комплексом по переработке и хранению зерновых культур, обеспечивающий прием, транспортировку и хранение в складе силосного типа, отпуск, взвешивание и погрузку зерновых на судно; погрузчиками и иным имуществом.
Доказательства нахождения на территории общества техники, складских помещений, принадлежащих ЗАО "С", не переданных в аренду обществу, не представлены.
Из протокола осмотра от 09.04.2014 следует, что въезд грузовых машин на территорию общества осуществляется с улицы Васильева, все транспортные средства проходят весовой контроль. Взвешивание и проставление соответствующих отметок о весе сельхозпродукции в товарно-транспортных накладных производят сотрудники общества. Грузовые автомобили направляются на причал для выгрузки сельхозпродукции на теплоходы. На территории общества находится 10 причалов, зернохранилище и весовая, которые находятся на реконструкции. Работники ЗАО "С" на территории общества отсутствуют.
Суд учел представленные в материалы дела протокол опроса заместителя генерального директора ЗАО "С" Волкова В.И., заместителя коммерческого директора общества Далецкий В.В., начальника складской части и весового хозяйства общества Прилипко Е.В., начальника отдела капитального строительства ЗАО "С" Цыбина И.Г. о том, что все оборудование, причалы, зерновой комплекс сдаются в аренду обществу; постоянного работника организации на территории общества нет; услуги по перевалке этой организацией не оказываются; ЗАО "С" не принимает участие в погрузочно-разгрузочных работах на территории общества, а лишь заключает договоры с контрагентами и инструктирует о проведении того или иного вида работ; выгрузка-погрузка производится силами сотрудников общества; на территории общества находится один сотрудник ЗАО "С", в обязанности которого входит заключение договоров. Ответственность за сохранность грузов несет общество; кроме общества никто не может выполнять услуги по взвешиванию; Цыбин И.Г. не заключает договоры на перевалку грузов, осуществляет контроль за производством работ по строительству гостиницы в г. Азове.
При этом в счетах-фактурах, актах выполненных работ, выставленных в адрес ООО "ГруппаТехноком", ООО "Фалком", ООО "АТЭКС", ООО "Грейн-Трейд", ООО "АСЛ", не указано какие конкретно дополнительные услуги оказывало ЗАО "С" помимо оказанных налогоплательщиком по ставке 0%.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно счел, что ЗАО "С" фактически никакие услуги (дополнительные услуги по взвешиванию, по обслуживанию погрузки и разгрузки, за сверхнормативное хранение груза на складе, дополнительному взвешиванию) на территории общества оказывать не могло в связи с отсутствием необходимой техники и трудовых ресурсов, фактические взаимоотношения с контрагентами по исполнению услуг имело общество.
Суд также учел обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнителе услуг по отношению к перемещению грузов в Азовском морском порту, установленные по делам в„– А53-29720/2012 и А53-25923/2013. В счетах-фактурах, выставленных обществом ЗАО "С" и перевыставленных в адрес других контрагентов, указаны идентичные объемы погрузки на корабль, что свидетельствует о том, что общество в полном объеме выполнило услуги по перевалке, а счета-фактуры перевыставлялись контрагентами по цепочке. Тем самым ЗАО "С" формально перевыставляло оказанные обществом услуги с увеличением их стоимости и начислением НДС, формируя тем самым возможность использовать право на вычет по НДС и снижая доходность непосредственного исполнителя услуги, действуя при этом как лицо, аффилированное по отношению к обществу, что расценено как свидетельство наличия групповой заинтересованности сторон в создании формального документооборота.
Оценивая представленные налоговые декларации ЗАО "С", суд отметил, что они не опровергают выводы инспекции, так как НДС в бюджет не поступал, все налоговые декларации по НДС содержат "минусовые" показатели.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о создании общество документооборота, содержащего недостоверные сведения о фактах хозяйственной деятельности, в результате которых скрыты от налогового учета операции по реализации услуг, облагаемых по ставке 18%, полученные от них доходы. При этом контрагентом по хозяйственным операциям, зафиксированным в этих документах, является аффилированное по отношению к обществу лицо - его учредитель и собственник имущественного комплекса морского порта.
Довод общества об осуществлении ЗАО "С" контроля, составления баланса, работы с клиентами, страхования рисков материалами дела не подтвержден.
Суд обоснованно принял во внимание доказательства, полученные инспекцией по другим налоговым проверкам - налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Проверяя законность начисления обществу 152 542 рублей НДС по сделке с ООО "Прогресс", судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Прогресс", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.
Установлено, что общество (заказчик) заключило с ООО "Прогресс" (исполнитель) договор от 12.03.2012 в„– 09, согласно которому исполнитель обязуется выполнить антикоррозионную защиту и декоративное покрытие контейнерного перегружателя РКП 30,5/35В в количестве 2 штук из материалов заказчика своими силами и средствами. Стоимость работ составила 950 тыс. рублей. Срок выполнения работ договором не установлен.
От имени ООО "Прогресс" договор подписан директором Авакян А.Г. Общество оплатило стоимость по договору в полном объеме.
В доказательство реальности отношений с ООО "Прогресс" общество представило план-график выполнения работ, письмо от ООО "Прогресс" на оформление пропусков гражданам Кайгушскому В.С. и Григоришину С.В., акты освидетельствования скрытых работ от 23.04.2012, 17.05.2012, 13.06.2012, 02.07.2012. Документы по исполнению договора подписаны со стороны ООО "Прогресс" Никитиным Ю.И. ООО "Прогресс" располагается в г. Твери. Из выписки по расчетном счету ООО "Прогресс" следует, что списание денежных средств носило разноплановый характер, назначения платежей изменяются, направляются другим предприятиям (за фрукты, спутниковую продукцию и т.д.). Руководители учредителями ООО "Прогресс" отвечают признакам "массовости". Удельный вес налоговых вычетов составляет 99,97%, исчисленный к уплате в бюджет налог не превышает 10 тыс. рублей.
Суд отметил, что в счетах-фактурах и в договоре указан адрес: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6, оф. 4, тогда как организация зарегистрирована в г. Твери. Доказательства нахождения представительства контрагента в г. Воронеже не представлены.
Оценивая представленные обществом доказательства реальности исполнения спорных работ, суд установил, что документы подписаны от имени ООО "Прогресс" главным инженером Никитиным Ю.И., однако его полномочия на право действовать от имени общества документально не подтверждены.
Рабочие, получившие допуск на территорию порта для выполнения работ от имени контрагента, зарегистрированы в г. Таганроге. Доказательства наличия между ними и ООО "Прогресс" трудовых или иных отношений, за исключением представленного факсимильного письма от 12.04.2012 в„– 147, отсутствуют.
Изложенные обстоятельства повлекли вывод суда о том, что ООО "Прогресс" не имел организационной и технической возможности и фактически не участвовал в исполнении сделки по выполнению работ для общества.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Су, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договора с ООО "Прогресс", указал, что обществу, заключая сделки с данной организацией, следовало исходить из того, что данная сделка влечет для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента данную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, находящегося в г. Твери. Общество не удостоверилось в полномочиях представителя контрагента, вместе с тем обеспечило перечисление денежных средств за выполненные работ в полном объеме.
Признавая обоснованными выводы инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции также исходили из того, что работы по антикоррозионной защите и декоративному покрытию контейнерного перегружателя ООО "Прогресс" выполнить не могло и по той причине, что организация в период действия договора на выполнение работ с обществом находилась в стадии реорганизации и на момент перечисления денежных средств от общества прекратило свою деятельность.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А53-8276/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------