АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-9352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) - Самойлик М.В. (доверенность от 21.01.2016) и Стародуба П.Н. (доверенность от 08.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" (ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890) - Черноморченко С.В. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" (ИНН 2327009333, ОГРН 1052315288552), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-9352/2013, установил следующее.
СПК "Колос" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Российская гибридная индустрия" (далее - общество) о взыскании 3 885 тыс. рублей задолженности по договору на выращивание семян гибрида подсолнечника от 09.04.2012 (далее - договор).
Общество обратилось к кооперативу со встречным иском о взыскании 3 200 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брюховецкая станция по производству семян технических культур".
Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. Выдача заказчиком технологического задания (приложение в„– 1 к договору) свидетельствует о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, соответствующие конструкции договора подряда. Удовлетворяя первоначальный иск и принимая во внимание доводы истца, суды не рассмотрели возражения ответчика и не оценили представленные им доказательства; не указали, как участие представителя истца в проведении проверки и отборе проб могли повлиять на результаты исследований. Ссылка судов на положения Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (приложение к приказу Минсельхоза России от 22.04.2009 в„– 160) является необоснованной, поскольку в отношении ответчика осуществлялся фитосанитарный контроль на основании статей 14 - 16 Закона о карантине растений. Суды не выяснили вопрос о возможности заражения спорных семян после их передачи истцом на склад семенной станции, несмотря на то, что третье лицо указало, что они хранились отдельно на складе в„– 2, который предварительно обработан специальным препаратом "Фумифос". В деле отсутствуют документы, подтверждающие довод истца о возможности смешения семян на семенной станции. Суды не установили, завозились ли для ответчика на склад в„– 2 семенной станции семена от иных лиц, и могли ли таким образом попасть на государственный карантинный фитосанитарный контроль семена, выращенные иными лицами. Довод об ошибочном отборе образцов проб противоречит содержанию заключений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и свидетельств карантинной экспертизы.
При новом рассмотрении дела решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с кооператива в пользу общества взыскано 3 200 тыс. рублей неустойки и 39 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив не доказал соответствие выращенных семян подсолнечника условиям договора и требованиям законодательства. Общество представило заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о происхождении подкарантинной продукции, свидетельства карантинной экспертизы. Доводы истца о возможном заражении семенного материала после его передачи на семяочистительную станцию не подтверждены документально. Поскольку кооператив вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, то есть не соответствующие требованиям ГОСТа Р 52325-2005, встречные требования о взыскании неустойки за утрату родительских семян заявлены правомерно.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. Односторонний отказ общества от оплаты выполненных кооперативом работ неправомерен, поскольку заказчик получил результат работ (55 500 кг семян подсолнечника) и реализовал его ООО "ТехноСнабСбыт" за 859 418 рублей, что подтверждается материалами дела. В такой ситуации в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможно соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а не полный отказ от оплаты. Суды не учли, что в результате проведения начальником Динского отдела ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "КМВЛ") обязательной апробации посевов какие-либо нарушения нормативных требований, факты засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений не установлены. Представленные в материалы дела документы в их совокупности не подтверждают проведение лабораторных испытаний в отношении семян подсолнечника, выращенных кооперативом. Апелляционный суд не принял во внимание протоколы испытаний подсолнечника Санмарин 444 партий в„– 3, 4 и 5, выданные ФГБУ "КМВЛ" 13.10.2012 в„– 004/425, 004/426 и 004/427, согласно которым качество семян соответствует ГОСТ Р 52325-2005. Доказательства наличия оснований для проведения государственного фитосанитарного контроля семян и принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о наложении карантина отсутствуют. Поскольку на момент извещения кооператива о проведенных в отношении семян подсолнечника исследованиях спорные семена были реализованы третьему лицу, кооператив не мог провести повторную экспертизу по собственной инициативе. Проведение третьим лицом фумигации препаратом "Фумифос" не исключает вероятности заражения спорных семян при их хранении на складе в„– 2. Стороны не отказывались от выполнения условий договора. Результат работ был сдан заказчику, в связи с чем утрата родительских линий невозможна, так как из них уже был получен определенный результат, предусмотренный договором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по предписанию государственного инспектора общество реализовало семена ООО "ТехноСнабСбыт". Наличие спора о качестве полученного результата не свидетельствует об утрате родительских форм. Кроме того, апелляционный суд нарушил правила статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как протоколы судебных заседаний от 25.05.2015, 08.06.2015 и 06.07.2015 не подписаны председательствующим судьей, что в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.
В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2016 до 28.01.2016 до 12 часов 10 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2012 кооператив (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выращивание семян гибрида подсолнечника, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника на своей земле общей площадью 160 гектаров, производить подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (пункт 1.1 договора).
Общество (заказчик) обязалось передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2012, за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию (семяочистительный завод) для заказчика.
В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета 70 рублей за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций килограмм согласно ГОСТу Р 52325-2005.
В технологическом задании (приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью договора, предусмотрены технологические требования к каждому этапу выращивания семян (от предпосевной подготовки почвы до уборки и вывоза семян на станцию).
Во исполнение условий договора кооператив завез на семяочистительный завод 55 500 кг семян гибрида подсолнечника, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами очистки семян.
15 января 2013 года кооператив направил обществу претензию в„– 1, в которой содержится требование об оплате в течение 10 дней 3 885 тыс. рублей задолженности по договору.
В ответе от 29.01.2013 в„– 13 на претензию общество указало, что в переданном сырье гибрида подсолнечника обнаружен карантинный объект - фомопсис подсолнечника, что свидетельствует о несоответствии семян требованиям ГОСТа Р 52325-2005, поэтому основания для оплаты отсутствуют.
Поскольку общество оплату задолженности не произвело, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.
Общество заявило встречный иск о взыскании с кооператива 3 200 тыс. рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Встречное заявление мотивировано тем, что семена подсолнечника заражены карантинным объектом (фомопсис), следовательно, они выращены кооперативом с нарушением условий договора и норм законодательства о карантине растений, родительские линии утрачены (пункт 5.2 договора).
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В обоснование своих требований кооператив представил в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные о принятии сырья подсолнечника на семенную станцию, подписанные им и третьим лицом, акты очистки сырья гибридного подсолнечника от 04.10.2012 в„– 1-4 и приложение к актам очистки сырья гибридного подсолнечника от 04.10.2012, подписанные представителем общества без замечаний и возражений. При этом кооператив ссылается на то, что в приложении имеется указание о соответствии 55 500 кг очищенных семян требованиям ГОСТа.
Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение ненадлежащего качества переданного сырья гибрида подсолнечника общество представило акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, выданный 24.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление), а также свидетельства карантинной экспертизы от 18.10.2012 в„– 54/4254, 54/4255 и 54/4256.
В соответствии с указанными документами переданное кооперативом сырье гибрида подсолнечника заражено карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.
По условиям договора истец обязался вырастить семена определенного качества, соответствующие ГОСТу Р 52325-2005. Однако, как следует из заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 18.10.2012 в„– 445/18К, 446/18К и 447/18К, переданный кооперативом материал заражен карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника, поэтому использование переданного в качестве исполнения по договору семенного материала по назначению невозможно, что противоречит условиям договора.
На основании свидетельств карантинной экспертизы от 18.10.2012 в„– 54/4254, 54/4255 и 54/4256 управление выдало акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 24.10.2012, в котором указано, что данные партии не пригодны для высева семян и подлежат использованию как товарный материал. Ответчику предписано уничтожить зараженные партии путем их сдачи на маслозавод.
Суды установили, что общество предпринимало меры для проведения повторного анализа семян, в результате чего выдано заключение ФГБУ "ВНИИКР" от 23.11.2012 в„– 1276-о, подтвердившее наличие карантинного вредного организма (фомопсис).
Оценив все представленные сторонами документы и доказательства в совокупности, с учетом акта и заключений государственного органа, уполномоченного в области государственного фитосанитарного контроля, свидетельств карантинной экспертизы от 18.10.2012 в„– 54/4254, 54/4255 и 54/4256, суды сделали обоснованный вывод о доказанности выполнения кооперативом работ ненадлежащего качества и передачи обществу сырья гибрида подсолнечника зараженного карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.
Суды правомерно отклонили довод кооператива о неприменении положений приказа Минсельхоза от 22.04.2009 в„– 160, а также Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294). В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Закона в„– 294 он устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Статьей 4 Федерального закона от 15.07.200 в„– 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) в полномочиях Российской Федерации на обеспечение карантина растений отдельно от фитосанитарного надзора выделено проведение контрольных обследований подкарантинных объектов.
Согласно статье 14 Закона в„– 99-ФЗ должностными лицами органа государственного надзора проводятся мероприятия по контролю в отношении подкарантинной продукции, при необходимости включающие в себя досмотр, обследование такой подкарантинной продукции, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы.
Суды установили, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 24.10.2012 составлен на бланке Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), заверен печатью "Фитосанитарный контроль (надзор) 116" и подписан государственным инспектором в области карантина растений Корниенко С.А.
Данный акт подтверждает, что факт наличия карантинного объекта в спорном семенном материале выявлен не в порядке проведения проверки деятельности общества (карантинного фитосанитарного надзора), а в порядке проведения контрольного обследования подкарантинной продукции, что исключает возможность применения Закона в„– 294-ФЗ.
Исходя из положений преамбулы, статей 1, 2, 4 и 14 Закона в„– 99-ФЗ целями проведения контрольного обследования подкарантинной продукции является не проверка деятельности предпринимателя или юридического лица, а обеспечение карантина растений на территории Российской Федерации, такое обследование направлено на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации. Именно в этих целях законодатель в статье 16 Закона в„– 99-ФЗ наделил должностных лиц, осуществляющих карантинный фитосанитарный контроль исключительными полномочиями.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 4 и 5 статьи 720 Кодекса).
Как верно указали суды, кооператив не привел каких-либо доводов о нарушении порядка проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля. В связи с этим лабораторные исследования должностных лиц, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, могут подтверждать ненадлежащее качество выращенных семян и по смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса могут быть приравнены к заключению экспертизы, на что было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.
Общество представило в материалы дела сертификаты соответствия семенного материала, переданного кооперативу, заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) о происхождении подкарантинной продукции, а также о том, что случаев заражения семян подсолнечника возбудителем фомопсиса, затаренных в мешки и хранящихся на складе с соблюдением ГОСТа, аэрогенно не зарегистрировано.
Третье лицо представило справку о хранении семян общества, выращенных кооперативом, на складе в„– 2, документы о фумигации складов препаратом "Фумифос", справку от 22.05.2015 в„– 29 о том, что иных семян в период хранения спорных семян на складе в„– 2 не хранилось.
Доводы общества также подтверждены документами, представленными управлением по запросу апелляционного суда (письмо от 24.04.2015 в„– 04-17.09/30; т. 3, л.д. 82).
Довод кооператива о том, что заражение семян могло произойти на складе, опровергается пояснениями специалистов, согласно которым помещение склада не является средой обитания возбудителя карантинного объекта фомопсиса подсолнечника, из справки ФГБУ "КМВЛ" следует, что случаев заражения аэрогенно семян подсолнечника возбудителем фомопсиса, затаренных в мешки и хранящихся на складе с соблюдением требований ГОСТа, не зарегистрировано.
Довод о том, что справка ФГБУ "КМВЛ" от 17.10.2013 в„– 01-24/1084, представленная обществом в качестве доказательства невозможности заражения семян при хранении на складе, отражает информацию о частных случаях и не может быть принята судом как мнение специалиста, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что ФГБУ "КМВЛ" является надлежащим специалистом в области карантина растений и уполномочено государством на проведение соответствующих экспертиз. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что специалисты учреждения обладают необходимыми познаниями в области карантина растений, а их мнение является экспертным и допустимым доказательством в судебном разбирательстве.
Ссылка кооператива на то обстоятельство, что в 2012 году на территории Динского района Краснодарского края карантинных зон не устанавливалось, также правомерно отклонена судами, поскольку установление карантинной зоны или ее отсутствие само по себе не означает, что все посевы заражены или наоборот здоровы; установление такой зоны является мерой по локализации очагов заражения в случае их выявления на стадии произрастания подкарантинной продукции.
Как следует из Приказа Минсельхоза России от 13.02.2008 в„– 43 "Об установлении и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установлении и отмене карантинного фитосанитарного режима, о наложении и снятии карантина", целями установления карантинной фитосанитарной зоны является ликвидация очага карантинного объекта, которым по настоящему делу является фомопсис подсолнечника. В частности, локализацией очага карантинного объекта является уничтожение посевов (подкарантинной продукции). Поскольку карантинный объект (фомопсис подсолнечника) был выявлен не на стадии произрастания подсолнечника, а уже после его уборки, установление карантинной фитосанитарной зоны не могло достичь своих целей.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив не представил доказательств соответствия переданного сырья гибрида подсолнечника условиям договора и требованиям законодательства. Доводы истца о заражении фомопсисом на семенной станции документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Таким образом, суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении иска.
В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из устава общества следует, что его основным видом деятельности является выведение новых высокопродуктивных сортов и гибридов масленичных культур, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Следовательно, общество является участником рынка семеноводства и целями его деятельности является получение прибыли путем выведения новых гибридов семян масленичных культур, их размножения (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) и продажа сельскохозяйственным предприятиям для высева.
По условиям договора кооператив обязался вырастить семена определенного качества, соответствующие требованиям ГОСТа Р 52325-2005. При этом стороны договорились, что оплата по договору производится только при достижении овеществленного результата - соответствие выращенного материала требованиям ГОСТа Р 52325-2005.
Целью заключения договора для общества являлось размножение гибрида подсолнечника, выведенного им самостоятельно в ходе семеноводческой деятельности, и получение прибыли от последующей реализации семенного материала гибрида подсолнечника иным лицам, однако данный результат не достигнут ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.
В силу пункта 5.2 договора при утрате родительских линий исполнитель оплачивает заказчику 100% стоимости семян родительских линий из расчета 20 тыс. рублей на один гектар. Объем посевных площадей, используемых исполнителем для производства семян гибрида подсолнечника, составляет 160 гектар (пункт 1.1 договора).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Суды установили, что общество передало кооперативу семенной материал, свободный от карантинных болезней, однако истец вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, то есть не соответствующие требованиям ГОСТа Р 52325-2005, что не только не обеспечило достижение результата, на который вправе было рассчитывать общество при заключении договора, но и привело к фактической утрате родительских семян, которые были первоначально переданы кооперативу.
Основания для освобождения от уплаты неустойки судами не установлены, в связи с чем встречный иск о взыскании с кооператива неустойки за утрату родительских семян удовлетворен правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств реализации обществом по предписанию государственного инспектора переданного ему кооперативом подсолнечника в количестве 55 500 кг ООО "ТехноСнабСбыт" опровергается имеющимися в деле доказательствами - договором купли-продажи от 03.12.2012, товарной накладной от 05.12.2012 в„– 135 и платежным поручением от 24.12.2012 в„– 124 (т. 1, л.д. 179-182).
Довод жалобы о том, что судьей апелляционной инстанции не подписаны протоколы судебных заседаний от 25.05.2015, 08.06.2015 и 06.07.2015, не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда от 09.10.2015, так как названные протоколы не относятся к судебному заседанию, в рамках которого было рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А32-9352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------