АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Малашенко А.В. (доверенность от 14.08.2015) и Логвиной Н.В. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658) - Щенева Д.М., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Банк "Софрино" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шулепы Г.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-8704/2012 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русская Лоза" (далее - должник) поступило заявление Шулепы Г.В. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а именно исключить из Порядка и условий о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - ПАО "Банк ВТБ", имущество, являющееся также предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов - ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявления Шулепы Г.В. об исключении из Порядка и условий о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк ВТБ", являющегося также предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов - ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В., отказано. Суд утвердил Порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк ВТБ", Шулепы Г.В. и ЗАО КБ "Софрино" в редакции положения, утвержденного ПАО "Банк ВТБ" 10.10.2014.
Судебный акт мотивирован тем, что запись о залоговом имуществе ПАО "Банк ВТБ" является подтверждением преимущественного права на получение выручки от реализации залогового имущества должника, а равно и права определения порядка реализации спорного имущества. При этом предлагаемая заявителем раздельная реализация имущества приведет к утере им привлекательности для потенциальных покупателей, поскольку будет нарушен единый технологический процесс.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 из мотивировочной части определения от 06.07.2015 исключен вывод о преимущественном праве ПАО "Банк ВТБ" на получение выручки от реализации заложенного имущества должника, являющегося предметом совместного залога с ЗАО КБ "Софрино" и Шулепой Г.В. Определение от 06.07.2015 изменено; утверждена следующая очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при применении порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО КБ "Софрино", Шулепы Г.В. и ПАО "Банк ВТБ", в редакции положения, утвержденного ПАО "Банк ВТБ" 10.10.2014 (п. п. 8.2. 8.6, 8.7, 9.3, 9.4, 9.5): Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются в следующем порядке: 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в позициях 15-117 Лота в„– 1, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В., при этом в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в позициях 15-117 Лота в„– 1, для полного погашения требований ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В. требования ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В. подлежат погашению в следующем порядке: в первую очередь погашаются требования ЗАО КБ "Софрино", во вторую очередь (после полного погашения требований ЗАО КБ "Софрино") погашаются требования Шулепы Г.В. В случае полного погашения требований ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В. оставшаяся часть от восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в позициях 15-117 Лота в„– 1, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований ПАО "Банк ВТБ". Размер части денежной суммы, вырученной от продажи имущества, указанного в позициях 15-117 Лота в„– 1, в общей сумме, вырученной от продажи имущества Лота в„– 1, определяется исходя из соотношения установленной судом начальной продажной цены имущества, указанного в позициях 15-117 Лота в„– 1, и установленной судом начальной продажной цены всего имущества Лота в„– 1; 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в позициях 1-14, 118-355 Лота в„– 1, а также 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества Лота в„– 2 и Лота в„– 3, как указано в п. 3.1 Порядка, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований Банка ВТБ. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение оставшейся части обеспеченных залогом имущества должника требований ЗАО КБ "Софрино", Шулепы Г.В. и ПАО "Банка ВТБ" согласно вышеуказанной очередности погашения таких требований. В остальной части определение от 06.07.2015 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО КБ "Софрино" и Шулепа Г.В., как поручитель, частично исполнивший обязательство перед банком за должника, имеют преимущественное право по отношению к другим кредиторам и ПАО "Банк ВТБ" на удовлетворение требования за счет имущества, являющегося предметом договора залога оборудования от 08.12.2009 в„– КЛ-121-09/3-2. Поскольку фактически разногласия между залоговыми кредиторами возникли в связи с определением старшинства залогов и очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, являющихся созалогодержателями, то предложенный ПАО "Банк ВТБ" порядок продажи заложенного имущества подлежит утверждению с внесением в него изменений, касающихся очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.
В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, ЗАО КБ "Софрино" и Шулепа Г.В. не представили доказательства осведомленности ПАО "Банк ВТБ" на момент заключения договора залога от 19.01.2011 в„– К2600/10-0624ЛВ/3020 о наличии предшествующего залогодержателя.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КБ "Софрино" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ЗАО КБ "Софрино" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отменой авиарейса. Представители ПАО "Банк ВТБ" оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. ЗАО КБ "Софрино" извещены о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы ЗАО КБ "Софрино", достаточно подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу. При таких обстоятельствах данное ходатайство подлежит отклонению на основании статей 158 и 284 Кодекса, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ЗАО КБ "Софрино" не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.
В судебном заседании представители ПАО "Банк ВТБ" поддержали доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 08.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.11.2012 требования ЗАО КБ "Софрино" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 110 млн рублей основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди.
Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств должника ЗАО КБ "Софрино" и должник заключили договор залога имущества в обороте от 02.12.2009 в„– КЛ-121-09/3, согласно которому в залог предоставлено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности и определенное в приложении в„– 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 92 236 200 рублей и договор залога оборудования от 08.12.2009 в„– КЛ-121-09/3-2, согласно которому в залог предоставлено оборудование должника, принадлежащее ему на праве собственности, и определенное в приложении в„– 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 115 000 627 рублей 14 копеек. Определением суда от 04.04.2014 требования ЗАО КБ "Софрино" в размере 35 млн рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, исключены из реестра требований кредиторов должника, статус залогодержателя в размере 35 млн рублей признан за Шулепой Г.В. как поручителем, частично исполнившим обязательства по договору поручительства от 06.05.2013 в„– КЛ-121-09/П-3.
Определением суда от 15.11.2012 (с учетом определения суда от 26.08.2013) требования ОАО "ТрансКредитБанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 332 971 777 рублей 65 копеек основного долга, из них: 228 894 959 рублей 48 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и 3 281 456 рублей 39 копеек неустойка, учитываемая отдельно, в составе третьей очереди. В соответствии с решением суда от 29.06.2012 по делу в„– А32-4049/2012 задолженность в пределах суммы 228 894 959 рублей 48 копеек обеспечена залогом имущества должника по договорам залога от 19.01.2011 в„– К2600/10-0624ЛВ/3020, К2600/10-0624ЛВ/3030, К2600/10-0624ЛВ/3040 и договору ипотеки (залога недвижимости) от 19.05.2011 в„– К2600/10-0624ЛВ/3050. Определением суда от 28.10.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора - ОАО "ТрансКредитБанк" на ПАО "Банк ВТБ" в размере требований, установленных определением суда от 15.11.2012.
Таким образом, ЗАО КБ "Софрино", Шулепа Г.В. и ПАО "Банк ВТБ" являются созалогодержателями в отношении одного и того же движимого имущества должника.
Шулепа Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и просил исключить из Порядка и условий о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк ВТБ", имущество, являющееся также, предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В. При этом кредитор в обоснование своего заявления указал, что договор залога оборудования в„– КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009, на котором основано его требование, заключен ранее договора залога от 19.01.2011 в„– К2600/10-0624ЛВ/3020, заключенного между должником и ПАО "Банк ВТБ" в отношении того же движимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что запись о залоговом имуществе ПАО "Банк ВТБ" является подтверждением преимущественного права на получение выручки от реализации залогового имущества должника, а равно и права определения порядка реализации спорного имущества. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что фактически разногласия между залоговыми кредиторами возникли в связи с определением старшинства залогов и очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, являющихся созалогодержателями, поэтому предложенный ПАО "Банк ВТБ" порядок продажи заложенного имущества подлежит утверждению с внесением в него изменений, касающихся очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов. Данный вывод апелляционного суда является правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен добровольный учет залога иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге. Из пункта 10 статьи 342.1 Кодекса следует, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
В соответствии с абзацем 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пятый пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58).
Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 367-ФЗ) внесены изменения в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" изложен в новой редакции.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона в„– 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 3 Закона в„– 367-ФЗ, очередность удовлетворения требований залогодержателей возникает на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящихся к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно определил приоритет требований залоговых кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет одного и того же имущества должника. При этом апелляционный суд указал, что ПАО "Банк ВТБ" участвует в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора с октября 2013 года, поэтому еще до 28.01.2015 знало о существовании предшествующего залога имущества в пользу залогодержателей ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В. на основании договора залога оборудования от 08.12.2009 в„– КЛ-121-09/3-2. Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества в него внесены сведения о залоге спорного имущества в пользу ПАО "Банк ВТБ" по договорам залога от 19.01.2011 в„– К2600/10-0624ЛВ/3040, от 19.01.2011 в„– К2600/10-0624ЛВ/3030, от 19.01.2011 в„– К2600/10-0624ЛВ/3020. Сведения о договоре залога оборудования от 08.12.2009 в„– КЛ-12109/3-2 не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению положение абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а старшинство залогов должно определяться по дате заключения договоров о залоге движимого имущества. Суд апелляционной инстанции указал, что договор залога оборудования от 08.12.2009 в„– КЛ-121-09/3-2 заключен должником и ЗАО КБ "Софрино" ранее, чем договоры залога, заключенные должником и ОАО "ТрансКредитБанк" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ"). При этом все договоры заключены до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд также учел, что определением суда от 22.11.2012 требования ЗАО КБ "Софрино" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 110 млн рублей основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди. Следовательно, до внесения изменений в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации все кредиторы, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о том, что требования ЗАО КБ "Софрино" обеспечены залогом движимого имущества по договору залога оборудования от 08.12.2009 в„– КЛ-121-09/3-2.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО КБ "Софрино" и Шулепа Г.В., как поручитель, частично исполнивший обязательство перед банком за должника, имеют преимущественное право по отношению к другим кредиторам и ПАО "Банк ВТБ" на удовлетворение требования за счет имущества, являющегося предметом залога по спорному договору залога оборудования. При указанных обстоятельствах апелляционный суд правильно установил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-8704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------