АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-8194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" (ИНН 2312187492, ОГРН 1112312011327) - Бажура Е.А. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" (ИНН 2312012492, ОГРН 1022301977433), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу в„– А32-8194/2014 (судья Огилец А.А.), установил следующее.
ФГБУ "Краснодарское водохранилище" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Фаворит-Юг" (далее - общество) со следующими требованиями:
- возложить на общество обязанность безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору от 28.08.2013 в„– 0318100019513000083-0004881-01, а именно: произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности между опорами в„– 7-23 (ЛЭП-бкВ) на площади 11 250 кв. м; произвести вывоз и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 15,75 тонн, вырубка которой произведена между опорами в„– 7-23, и в количестве 4,5 тонн между опорами в„– 23-33; произвести погрузку, перевозку, разгрузку и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 4,5 тонн, вырубка которой произведена на участке между опорами в„– 23-33;
- взыскать с общества 9919 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.08.2015 (с учетом определения от 27.08.2015 об исправлении опечатки) суд возложил на общество обязанность устранить дефекты, допущенные в ходе производства работ по договору от 28.08.2013 в„– 0318100019513000083-0004881-01, а именно: произвести вырубку древесно-кустарниковой растительности между опорами в„– 7-23 (ЛЭП-бкВ) на площади 11 250 кв. м; произвести вывоз и утилизацию древесно-кустарниковой растительности в количестве 15,75 тонн между опорами в„– 7-23 и в количестве 4,5 тонн между опорами в„– 23-33. С общества в пользу учреждения взыскано 9825 рублей 95 копеек неустойки, 12 500 рублей расходов по оплате повторной экспертизы, 5981 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.08.2015 в части удовлетворения заявленных требований. По мнению заявителя, заключение экспертизы, выполненное экспертом Супруновым С.О., не является надлежащим доказательством по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований учреждения не обжалуются, поэтому суд кассационной инстанции в этой части законность и обоснованность судебных актов не проверяет.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 28.08.2013 в„– 0318100019513000083-0004881-01 на выполнение работ для нужд учреждения (далее - договор от 28.08.2013) (т. 1, л.д. 16). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Вырубка древесной и кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛ-6 кВ фидера НС-5Д и НС-7Д Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея" в соответствии с заданием, а заказчик - произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Стоимость работ по договору составила 414 488 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определен календарным графиком: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.09.2013 (т. 1, л.д. 20).
Оплата завершенных объемов работ по объекту производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.3 договора).
25 октября 2013 года стороны заключили договор в„– 03181000195130000098-0004881-01 на выполнение работ для нужд учреждения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: очистка от древесно-кустарниковой растительности на ПК16-ПК74 земляной плотины Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея". Стороны согласовали условия о стоимости и сроках выполнения работ по договору (пункт 2.1 и 3.1 договора).
По мнению учреждения, общество не выполнило работы по указанным договорам в полном объеме, существенно нарушило сроки их выполнения, что явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возник спор по поводу соответствия выполненных работ условиям договоров, требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, качества, объема и стоимости фактически выполненных обществом работ определением от 19.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кубань-Водоресурс" Луткову Д.А.
Согласно заключению эксперта фактически выполненные работы соответствуют условиям договоров, заключенных сторонами. Стоимость выполненных работ соответствует цене договоров. Невыполненный объем работ по спорным договорам отсутствует.
Поскольку в заключении эксперта ООО "Кубань-Водоресурс" Луткова Д.А. отсутствуют ссылки на нормативные документы в области строительства, не оценено качество выполненных работ, площадь расчистки рассчитана экспертом по космическим снимкам и основывается на результатах измерений, произведенных при помощи программного комплекса AutoCad 2010, суд признал данное заключение недопустимым доказательством и назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Исследователь" Супрунову СО.
Согласно заключению повторной экспертизы выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора от 28.08.2013. В процессе осмотра объекта и анализа материалов по делу выявлены нарушения, в том числе установлено, что вырубка древесно-кустарниковой растительности и расчистка трассы от вырубленных деревьев и кустарников по всей ширине трассы осуществлена не полностью. Таким образом, работы по договору от 28.08.2013 общество надлежащим образом не выполнило.
При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования учреждения об устранении дефектов, допущенных в ходе производства работ по договору от 28.08.2013.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения от 21.08.2015 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу в„– А32-8194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------