АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-8078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Весна" (ИНН 2320039554, ОГРН 1022302938756), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А32-8078/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПЖСК "Весна" (далее - кооператив) о признании права собственности на 2 464,35 кв. м в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:0025 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, 42а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 03.07.2015 и постановление 17.11.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорный объект является общей долевой собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, соответственно любая регистрация договоров в отношении спорного строения без согласия муниципального органа запрещена.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.10.2007 администрация и кооператив подписали договор инвестирования в строительство жилого комплекса по ул. Бамбуковой Центрального района города Сочи.
Кооператив принял на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств осуществить к 4-му кварталу 2009 года строительство жилого комплекса по ул. Бамбуковой Центрального района города Сочи ориентировочной площадью 21 725 кв. м на арендуемом кооперативом земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 03 005:0025.
Окончательная площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений, равно как и объем инвестиций подлежали определению в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.2 договора).
Кооператив как инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 14,4% от общей площади объекта строительства (пункт 2.4 договора). В собственность кооператива как инвестора переходит 85,6% от общей площади объекта строительства (пункт 2.5 договора).
Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации договора производится в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2.7 договора).
После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.3 договора).
Строительство согласно договору предполагалось вести путем заключения договора генерального подряда (пункт 4.2.5 договора).
Срок действия договора определен до момента выполнения сторонами своих обязательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 по делу в„– 33-1448/2014 признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, 42а. На администрацию возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по передаче в муниципальную собственность части площадей в многоквартирном жилом доме, администрация обратилась в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пунктам 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Суды установили, что администрация просит признать свое право на спорное имущество как на объект недвижимого имущества, однако до рассмотрения судом первой инстанции спора, ни администрация, ни кооператив право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не регистрировали (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), истец спорным имуществом не владеет.
В силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление в„– 54) в соответствии с частью 2 статьи 455 Гражданского кодекса предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса) продавец должен обладать правом собственности на него.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.
Такие доказательства в материалы дела не представлены. Суды установили, что истец не владеет спорным имуществом, объект не введен в эксплуатацию, право собственности кооператива на данный объект не регистрировалось, между сторонами не достигнуто соглашение о распределении помещений объекта недвижимого имущества (об определении конкретных частей спорного объекта).
Суды правомерно указали на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Администрация не лишена права реализовать надлежащий способ защиты в установленном порядке.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А32-8078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------