АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-46413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" (ИНН 6154073240, ОГРН 1026102578810), ответчика - индивидуального предпринимателя Григоренко Андрея Игоревича (ИНН 231122402240, ОГРНИП 313231123500014) и третьего лица - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А32-46413/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Тагленд-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоренко А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 1 275 245 рублей 35 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк).
Решением от 27.03.2015 (судья Крылова М.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между убытками общества и действиями предпринимателя, поскольку перечисленные истцом денежные средства по договору лизинга не связаны с исполнением предпринимателем своих договорных обязательств.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 решение от 27.03.2015 отменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания с предпринимателя 142 тыс. рублей, производство по делу в названной части прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 473 706 рублей убытков, а также 11 425 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества обоснованы, поскольку доказаны в совокупности все элементы договорной ответственности, однако отказал в части требований, посчитав, что доказанными являются убытки общества в размере 615 706 рублей 63 копеек.
В кассационной жалобе общество просит изменить постановление от 08.10.2015 и взыскать с предпринимателя 1 133 245 рублей убытков и судебные расходы. По мнению заявителя, размер истребуемых убытков подтверждается материалами дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что поставил товар, который общество необоснованно отказалось принять. По мнению предпринимателя, нет оснований для взыскания с него убытков.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 14.03.2014 банк (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга в„– 00140001-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке от 24.01.2014 лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.
Стоимость имущества по договору поставки от 14.03.2014 в„– 00140001 с поставщиком (предпринимателем) составляет 3 176 тыс. рублей (пункт 2.1 договора лизинга).
В приложении в„– 2 к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей (первый месяц - 635 200 рублей, последующие месяцы до 12.02.2017 - по 91 435 рублей 05 копеек в квартал).
Общая сумма финансовой аренды, с учетом 635 200 рублей авансового платежа, составила 3 835 426 рублей 75 копеек.
Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя по окончании срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей приобрести предмет лизинга в собственность по цене 91 434 рубля 65 копеек.
Во исполнение обязательств по договору лизинга предприниматель (поставщик) и банк (покупатель) заключили договор поставки от 14.03.2014 в„– 0014001, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование РБУ БС-30С в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные договором, оказать шефмонтажные, пусконаладочные услуги и инструктаж (услуги), а покупатель - принять товар и надлежащим образом оказанные услуги, а также уплатить за них 3 176 тыс. рублей.
Стоимость товара и услуг определяется приложениями к договору поставки. Оплата товара по договору поставки производится в следующем порядке: первый платеж в размере 2 840 тыс. рублей (89,5% от общей суммы договора) - в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, но не ранее выставления поставщиком счета за первый платеж; второй платеж в размере 336 тыс. рублей (10,5% от общей суммы договора) - в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта проведения шефмонтажных и пусконаладочных услуг, но не ранее выставления поставщиком счета на второй платеж. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.4 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).
Согласно разделу 3 договор поставки заключен поставщиком, покупателем и лизингополучателем на поставку товара для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) обществу. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации лизингополучатель (общество) вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования, вытекающие из договора поставки, в отношении комплектности товара, сроков поставки, гарантий, возмещения убытков в случаях ненадлежащего исполнения условий договора поставщиком.
Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан доставить лизингополучателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в соответствии со спецификацией в течение 140 календарных дней с даты получения первого платежа в соответствии с пунктом 2.4.1 договора, товар доставляется транспортной компанией за свой счет поставщика по адресу: 347910, Ростовская обл., г. Таганрог, Поляковское шоссе, 30 при условии своевременного поступления платежей, предусмотренных пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 к договору поставки).
По платежному поручению от 18.03.2014 в„– 001 банк перечислил предпринимателю 2 840 тыс. рублей предоплаты.
В свою очередь, исполняя условия договора лизинга, общество платежными поручениями от 14.03.2014 в„– 000107, от 11.04.2014 в„– 000173, от 12.05.2014 в„– 00261, от 16.06.2014 в„– 000379, от 14.07.2014 в„– 000441, от 10.09.2014 в„– 00545, от 13.10.2014 в„– 000601, от 12.08.2014 в„– 492 оплатило банку лизинговые платежи на 1 275 245 рублей 35 копеек.
Поскольку предприниматель обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставил, банк и общество расторгли договор лизинга, оформив дополнительное соглашение от 12.11.2014 к договору. По условиям данного соглашения 1 275 245 рублей 35 копеек уплаченных лизинговых платежей общество оставило за банком в качестве возмещения его убытков, так как в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) общество приняло на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга как сторона, избиравшая продавца.
Ссылаясь на то, что оставшиеся за третьим лицом лизинговые платежи являются убытками истца по вине ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец перечислил спорные денежные средства во исполнение обязательств по договору лизинга, а не по договору поставки. Кроме того, общество не воспользовалось своим правом на взыскание неустойки с предпринимателя, а также правом закупки товара у третьих лиц с отнесением на ответчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, в том числе убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 27.03.2015, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Аналогичное положение закреплено в статье 2 Закона о лизинге.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 в„– 17748/10 по делу в„– А60-46065/2009, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
Суд апелляционной инстанции установил, что оборудование РБУ БС-30С в рамках договора поставки банку не передано и данный договор не исполнен, поэтому у банка не было возможности исполнить договор лизинга.
Договор лизинга неразрывно связан с договором поставки предмета финансовой аренды. Следовательно, неисполнение обязательства по поставке предмета лизинга исключает передачу данного имущества по договору финансовой аренды.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Следовательно, условиями, необходимыми для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца обусловлены действиями предпринимателя. При этом факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки констатирован решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу в„– А32-45167/2014 (по иску банка к предпринимателю о взыскании 2 840 тыс. рублей авансового платежа по договору поставки и 142 тыс. рублей неустойки, а также о расторжении названного договора).
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Общество относит к убыткам 1 275 245 рублей 35 копеек лизинговых платежей, которые остались у банка в качестве возмещения убытков по взаимному согласию сторон в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2014 к договору лизинга.
Поскольку банк в рамках дела в„– А32-45167/2014 реализовал свое право на возмещение реальных убытков в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору поставки, предъявив требование о взыскании 2 840 тыс. рублей авансового платежа и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оставив 1 275 245 рублей 35 копеек лизинговых платежей за банком, общество фактически возместило ему упущенную выгоду в связи с расторжением договора лизинга.
Оценив условия договора лизинга, в частности, лизинговые платежи и выкупную цену оборудования, суд апелляционной инстанции верно определил, что прибыль банка при надлежащем исполнении сторонами договора лизинга должна была составить 615 706 рублей 63 копейки и именно эта сумма составляет убытки третьего лица в виде упущенной выгоды.
Приняв во внимание то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу в„– А32-45167/2014 с предпринимателя в пользу банка, помимо предоплаты, взыскано 142 тыс. рублей неустойки, и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю), суд апелляционной инстанции пришел к следующему правомерному выводу: общество как лицо, отвечающее перед банком за выбор поставщика по договору лизинга, обязано компенсировать третьему лицу упущенную выгоду за вычетом взысканной неустойки, т.е. 473 706 рублей 63 копейки; в свою очередь, ответчик обязан компенсировать истцу как прямые убытки потери общества по возмещению убытков банка на указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с предпринимателя 473 706 рублей 63 копеек убытков и отказал в остальной части иска.
Доводы заявителя жалобы, как и доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе и отзыве на нее доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А32-46413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------