АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-21126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" (ИНН 2310099970, ОГРН 1052305686730) - Исалевой Галины Васильевны (паспорт), представителя Биченковой Н.К. (доверенность от 11.01.2016), после перерыва от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Лупандина А.В. (доверенность от 24.04.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-21126/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган, инспекция) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны (далее - конкурсный управляющий), в которой просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 448 458 рублей 26 копеек (убытки в связи с привлечением третьих лиц, в том числе ИП Пилоян Ю.А., для оказания консультационных, юридических услуг), а также в части превышения лимита расходов на других привлеченных специалистов в размере 237 248 рублей 26 копеек, 70 360 рублей процентов по вознаграждению. Кроме того, инспекция просила отстранить Исалеву Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением требований законодательства о банкротстве (т. 10, л.д. 42). В обоснование требований указано на незаконность привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для оказания услуг, иных расходов за счет имущества должника, а также на превышение лимита расходов на 237 248 рублей 26 копеек.
Определением от 19.06.2015 требования уполномоченного органа о взыскании 448 458 рублей 26 копеек убытков, отстранении управляющего и в части признания незаконными действий по превышению лимита расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц выделено в отдельное производство. К участию в деле привлечена страховая компания (ООО "Проминстрах"). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано (т. 11, л.д. 116).
В процессе судебного разбирательства по жалобе суд принял заявление конкурсного управляющего Исалевой Г.В. о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего в общей сумме 806 100 рублей (т. 15, л.д. 8).Определением суда от 30.07.2015 требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении заявления Исалевой Г.В. в признании обоснованными и утверждении расходов в сумме 806 100 рублей; признал не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Исалевой Г.В. в части превышения лимита расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности лиц, признал необоснованными расходы в сумме 237 248 рублей 26 копеек, превышающие лимит, и взыскал с управляющего указанную сумму в конкурсную массу должника. В остальной части жалобы отказано (т. 15, л.д. 44).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2015 оставил определение от 30.07.2015 без изменения, согласившись с оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий Исалева Г.В. просит изменить судебные акты: признать обоснованными расходы в сумме 237 248 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении требования о взыскании с нее данной суммы в конкурсную массу должника. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц управляющий просит вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильную оценку доказательств, поскольку, по ее мнению, представленные доказательства подтверждают разумность и обоснованность осуществленных расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по данному делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 02.02.2016, о чем вынесено определение от 26.01.2016. Информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя уполномоченного органа. Конкурсный управляющий и представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.
Основанием для подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего послужили факты необоснованного привлечения специалистов, превышение лимита расходов без согласования с кредиторами и суда. Оценив представленные в дело доказательства и с учетом частичного возврата в добровольном порядке части денежных средств, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исалевой Г.В. о признании обоснованными и утверждении расходов, признав их неразумными и не связанными с целями конкурсного производства. По жалобе инспекции признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего по превышению лимита расходов на привлеченных в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности лиц (специалистов), в пользу должника с управляющего взысканы денежные средства в размере 237 248 рублей 26 копеек.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника самостоятельно в пределах лимита, рассчитываемого им исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения данной процедуры.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) вопрос об обоснованности и целесообразности понесенных лицом расходов за счет собственных средств разрешается лишь в случае наличия спора об этом. В силу пункта 1 постановления в„– 91 в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица; рассмотрение такого заявления осуществляется судьей по правилам статьи 60 Закона в„– 127-ФЗ, то есть не в рамках административного дела. Следовательно, споры, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления в„– 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Суды установили, что расходы конкурсного управляющего по оплате юридических услуг составили 300 тыс. рублей, расходы на бухгалтера 116 575 рублей. Помимо этого, в отчете конкурсного управляющего отражено о дополнительном привлечении юриста по трудовому договору с оплатой в размере 65 250 рублей. В отчете по состоянию на 17.12.2015 стоимость части регулярных расходов по аренде помещения в 15 кв. м составило 125 850 рублей, а согласно представленному заявлению - 187 тыс. рублей. При этом конкурсный управляющий не представил достаточного и аргументированного обоснования необходимости использования данного помещения (в то время как должник какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, а сама процедура конкурсного производства длится с 05.02.2014 (т.е. более 20 месяцев).
Суды отметили, что исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (по состоянию на конец 2013 года они составляли 9 195 млн рублей), лимит расходов, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 337 160 рублей. Между тем конкурсный управляющий выплатил привлеченным специалистам в общей сумме 574 408 рублей 26 копеек. Следовательно, суды пришли к верному выводу о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 237 248 рублей 26 копеек.
Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который должно выполнить привлеченное лицо. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение бухгалтера и юриста для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, у которого с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных предполагается наличие необходимых знаний для выполнения анализа финансового состояния должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует (исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Суды установили, что привлечение третьих лиц (специалистов) и оплаты их услуг сверх установленного Законом о банкротстве лимита в данном случае не отвечает принципу разумности и добросовестности, нарушают права кредиторов. При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными расходы конкурсного управляющего в пределах заявленной уполномоченным органом суммы превышения лимита в размере 237 248 рублей 26 копеек, взыскав указанные расходы в конкурсную массу должника.
Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили представленные в дело доказательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу А32-21126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------