АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А32-18252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДаМедведь" (ИНН 6164300660, ОГРН 1106164005265) - Гончаровой Ж.В. (доверенность от 03.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613) - Тунилова Н.Ю. (доверенность от 21.12.2015) и Сучалкина О.Г. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-18252/2015, установил следующее.
ООО "ДаМедведь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" 1 250 тыс. рублей задолженности и 295 842 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" предъявило встречный иск к ООО "ДаМедведь" о взыскании 500 тыс. рублей, перечисленных по недействительной сделки платежным поручением от 26.09.2012 в„– 4660; долга по договору поставки от 03.11.2011 в„– 1858 в размере 282 847 рублей 48 копеек, 393 703 рублей 76 копеек пеней на сумму этого долга, 363 640 рублей 29 копеек пеней по договору поставки от 03.11.2011 в„– 1858, начисленных с 01.07.2012 по 23.04.2014, и 254 179 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 14.10.2014 по 13.07.2015, на сумму основного долга по договору поставки от 03.11.2011 в„– 1858, подтвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу в„– А32-38258/2014, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 383 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному иску с ООО "ДаМедведь" в пользу ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" взыскано 617 819 рублей договорной неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных требований с ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" в пользу ООО "ДаМедведь" взыскано 632 181 рубль основного долга и 295 842 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что договоры оказания услуг, на которых истец основывает свои требования, заключены уполномоченными лицами, сторонами определен предмет договоров, цена, период оказания услуг, подписаны акты приема-сдачи услуг, поэтому требования об оплате услуг по экспонированию алкогольной продукции заявлены правомерно и, как следствие, встречный иск в части возврата 500 тыс. рублей, перечисленных по недействительной сделке, не обоснован. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ДаМедведь" обязательств по своевременной оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки от 03.11.2011 в„– 1858, то требования ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" правомерны. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "ДаМедведь" 282 847 рублей 48 копеек долга и 393 703 рублей 76 копеек неустойки, суды указали, что названный долг зачтен в рамках дела в„– А32-38258/2014.
В кассационной жалобе ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договоры возмездного оказания услуг от 11.06.2012 в„– 286, от 01.08.2012 в„– 407, в„– 408 и б/н недействительны. Договоры возмездного оказания услуг от 01.08.2012 в„– 408 и б/н и акты к данным договорам полностью дублируются. У ООО "ДаМедведь" отсутствовали основания для получения 500 тыс. рублей в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 в„– 407 вследствие его недействительности. По условиям этих договоров заказчик исполняет обязательство, списывая дебиторскую задолженность, однако суды данное обстоятельство проигнорировали. В спорных договорах также отсутствуют сроки оплаты, в связи с чем подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не соответствует данной норме. Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ДаМедведь" выплаченных на основании дополнительного соглашения от 01.01.2013 в„– 1858/2 к договору поставки от 03.11.2011 в„– 1858 премий, поскольку они взысканы в рамках дела в„– А32-38258/2014, неправомерен. Суд не распределил судебные расходы в части 3182 рублей 12 копеек, уплаченной ООО "Лотос-Ленд Бевериджиз" государственной пошлины по иску.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В части первоначальных требований суды установили, что 11.06.2012 ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (заказчик) и ООО "ДаМедведь" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг в„– 286 (далее - договор в„– 286), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по экспонированию алкогольной продукции марок заказчика, указанных в приложении в„– 1 к договору, с 11.06.2012 по 31.07.2012, а заказчик - профинансировать услуги и выполнить необходимые для оказания услуг действия. Стоимость услуг составляет 500 тыс. рублей. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным после списания дебиторской задолженности (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2).
В пункте 5.1 договора в„– 286 предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение обязательств по договору в„– 286 ООО "ДаМедведь" оказало услуги ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на 500 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 30.06.2012 в„– 1 на 250 тыс. рублей и от 31.07.2012 в„– 2 на 250 тыс. рублей.
01 августа 2012 года ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (заказчик) и ООО "ДаМедведь" (исполнитель) заключили аналогичные договоры возмездного оказания услуг в„– 408 и б/н (далее - договор в„– 408 и договор б/н), по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по экспонированию алкогольной продукции марок заказчика, указанных в приложении в„– 1 к договору, с 01.08.2012 по 31.12.2012, а заказчик - профинансировать услуги и выполнить необходимые для оказания услуг действия.
Стоимость услуг определена в пунктах 3.1 договора и составила по договору в„– 408 300 тыс. рублей, а по договору б/н - 450 тыс. рублей. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным после списания дебиторской задолженности (пункты 3.2).
В пунктах 5.1 договоров предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.
Во исполнение обязательств по договору в„– 408 ООО "ДаМедведь" оказало услуги ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на 300 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 30.09.2012 в„– 1 на 75 тыс. рублей и от 31.12.2012 в„– 2 на 225 тыс. рублей.
По договору б/н ООО "ДаМедведь" оказало услуги ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" на 450 тыс. рублей, что подтверждается актами приема-сдачи услуг от 30.09.2012 в„– 1 на 150 тыс. рублей и от 31.12.2012 в„– 2 на 300 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" не оплатило оказанные услуги, ООО "ДаМедведь" обратилось в арбитражный суд с иском.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Кодекса, суды удовлетворили требования ООО "ДаМедведь" и взыскали с ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" 1 250 тыс. рублей долга по договорам оказания услуг и 295 842 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указав при этом, что условие договоров об исполнение заказчиком обязательства по оплате путем списания дебиторской задолженности (пункт 3.2 договоров) не лишает лицо, оказавшее услуги, в случае непроведения зачета требовать их оплаты.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен, поскольку в спорных договорах также отсутствуют сроки оплаты, в связи с чем подлежит применению статья 314 Кодекса, в силу которой срок исполнения обязательства определен моментом востребования.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 779 Кодекса правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 Кодекса.
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недофинансированием из бюджета.
В рассматриваемом случае требованием об исполнении являются соответствующие акты приемки-сдачи выполненных услуг, подписанные сторонами. Доказательства некачественного оказания услуг либо с нарушением срока в материалы дела не представлены. Таким образом, срок исполнения обязанности оплатить оказанные услуги наступает по истечении семи дней с момента предъявления заказчику соответствующих актов.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Кодекса о недействительности договоров оказания услуг как мнимых, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, был предметом изучения судов и обоснованно отклонен.
Договоры заключены уполномоченными лицами. Стороны в договорах определили их предмет, цену, период оказания услуг, подписаны акты приема-сдачи услуг.
ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" указывало на то, что услуги фактически не оказывались, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально данное утверждение не обосновало, подписание актов приема-сдачи услуг не опровергло.
По этим же основаниям суды обоснованно отклонили встречные требования ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" о взыскании 500 тыс. рублей (платежное поручение от 26.09.2012 в„– 4660), уплаченных в счет исполнения аналогичных обязательств с 01.08.2012 по 30.09.2012 по договору оказания услуг от 01.08.2013 в„– 407 (акты приема-сдачи от 31.08.2012 в„– 1 и от 30.09.2012 в„– 2). Суды верно сослались на пункт 2 статьи 431.1 Кодекса, в силу которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Кроме названного требования, ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" также просило взыскать с ООО "ДаМедведь" долг по договору поставки от 03.11.2011 в„– 1858 в размере 282 847 рублей 48 копеек, 393 703 рубля 76 копеек пеней на сумму этого долга, 363 640 рублей 29 копеек пеней по договору поставки от 03.11.2011 в„– 1858, начисленных с 01.07.2012 по 23.04.2014, и 254 179 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 14.10.2014 по 13.07.2015, на сумму основного долга по договору поставки от 03.11.2011 в„– 1858, подтвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу в„– А32-38258/2014.
При рассмотрении встречных исковых требований суды установили, что 03.11.2011 ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (продавец) и ООО "ДаМедведь" (покупатель) заключили договор в„– 1858, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передавать партиями в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную и (или) безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент и цена товара указываются в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.
Покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой партии товара в течение 28 календарных дней с момента передачи товара (пункт 4.4 договора).
К названному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 01.08.2012 в„– 1858/1 и от 01.01.2013 в„– 1858/2, по условиям которых поставщик вправе выплачивать покупателю вознаграждение (премии) в зависимости от суммы выборки товара продавца.
Поскольку покупатель выполнил условия дополнительных соглашений в части сумм выборки товара, то 05.02.2014 продавец уменьшил задолженность покупателя на премию в размере 173 974 рублей 84 копеек, а 22.05.2014 - на премию в размере 108 872 рублей 64 копеек.
В соответствии с пунктом 1.4 дополнительных соглашений продавец вправе не оплачивать, а также требовать возврата ранее оплаченного вознаграждения (премии) в случае нарушения покупателем обязательств по договору, включая нарушение сроков оплаты, установленных договором.
Ссылаясь на то, что нарушение сроков оплаты товара подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу в„– А32-38258/2014, ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" предъявило в рамках настоящего дела встречные требования по возврату сумм премий и взысканию неустоек.
Отказывая в удовлетворении требования по возврату премий, зачтенных в счет кредиторской задолженности, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно письму ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз", подписанному также со стороны ООО "ДаМедведь", уменьшена дебиторская задолженность покупателя на 173 974 рубля 84 копейки с указанием на дополнительное соглашение по премии. Документальные доказательства выплаты 108 872 рублей 64 копеек премии не представлены.
В акте сверки расчетов от 08.06.2015 суммы 173 974 рубля 84 копейки и 108 872 рубля 64 копейки проведены как зачеты, таким образом, сумма задолженности ООО "ДаМедведь" на 08.06.2015 составила 310 353 рубля 79 копеек, которая взыскана в рамках дела в„– А32-38258/2014.
Суды установили, что на момент проведения зачета от 05.02.2014 у ООО "ДаМедведь" отсутствовала задолженность перед поставщиком на сумму 173 974 рубля 84 копейки и это следует из представленного акта сверки от 08.06.2015 и расчета пеней. При рассмотрении дела в„– А32-38258/2014 проведенные зачеты учтены в счет оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ДаМедведь" 282 847 рублей 48 копеек задолженности и 393 703 рублей 76 копеек неустойки, начисленной на названную сумму долга.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В рамках дела в„– А32-38258/2014 суд взыскал с ООО "ДаМедведь" 310 353 рубля 79 копеек задолженности и неустойки, начисленной с 24.04.2014 по 13.10.2014. На указанную сумму долга ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" начислило 254 179 рублей 75 копеек неустойки с 14.10.2014 по 13.07.2015. Кроме того, поставщик начислил 363 640 рублей 29 копеек неустойки (с 01.07.2012 по 23.04.2014) за несвоевременное исполнение ООО "ДаМедведь" обязательств по оплате поставленного по договору от 03.11.2011 в„– 1858 товара по накладным, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А32-38258/2014.
Суды удовлетворили требования ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" о взыскании 617 819 рублей договорной неустойки, отказав при этом ООО "ДаМедведь" в ее уменьшении на основании статьи 333 Кодекса. Решение и постановление в названной части сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в данной части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренных требований направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.
Вместе с тем, приняв по существу правильное решение, суд неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами.
Как видно из материалов дела, ООО "ДаМедведь", обратившись с иском в арбитражный суд, ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску в связи с тяжелым материальным положением. Определением от 28.05.2015 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина при цене иска 1 545 842 рубля 35 копеек на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" составляет 28 458 рублей.
ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз", обратившись со встречным иском в арбитражный суд, уплатило 32 383 рубля государственной пошлины (платежные поручения от 18.06.2015 в„– 2466 и от 14.04.2015 в„– 2824). С учетом общей суммы заявленных встречных требований (1 794 371 рубль 28 копеек) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 30 944 рубля.
Требования ООО "ДаМедведь" удовлетворены в полном объеме, а встречный иск ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" частично, в сумме 617 819 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку ООО "ДаМедведь" не уплатило государственную пошлину за подачу иска, а его требования удовлетворены, то обязанность по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагается на ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз".
Предъявляя встречное требование, ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" уплатило государственную пошлину в большем размере, поэтому из федерального бюджета ему надлежит вернуть 1439 рублей. Поскольку суд частично удовлетворил требования по встречному иску, то с ООО "ДаМедведь" в пользу ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" подлежат взысканию 10 623 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Так как на ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" возложена обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет по первоначальному иску, а из федерального бюджета названному обществу надлежит вернуть 1439 рублей, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 27 019 рублей государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм процессуального права в части распределения судебных расходов применены неверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить.
Кассационная жалоба ответчика рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое на основании определения от 30.11.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основания для нахождения на депозитном счете суда кассационной инстанции 428 580 рублей, внесенных ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз" в качестве встречного обеспечения, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-18252/2015 изменить.
Изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения от 03.09.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613) в доход федерального бюджета 27 019 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДаМедведь" (ИНН 6164300660, ОГРН 1106164005265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613) 10 623 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Абзац 8 резолютивной части решения от 03.09.2015 исключить.
В остальной части решение от 03.09.2015 и постановление от 06.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А32-18252/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Лэнд Бевериджиз" (ИНН 2312106824, ОГРН 1032307185613) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 428 580 рублей, перечисленных по платежному поручению от 05.11.2015 в„– 4599 в качестве встречного обеспечения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------