АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927) - Бурдеева А.А. (доверенность от 07.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Океан" - Медовник Н.С. (паспорт), Бурдеева А.А. (доверенность от 11.01.2016), от Арсатова В.М. - Бурдеева А.А. (доверенность от 14.08.2015), от Ахмедова Р.В. - Бурдеева А.А. (доверенность от 14.08.2015), Призова Евгения Александровича (паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества "Росагролизинг", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А01-2396/2012, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - агропромышленный комплекс, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.
17 июля 2015 года конкурсный кредитор - ООО "Океан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения суда от 11.06.2015 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2015, заявление ООО "Океан" удовлетворено; решение суда от 11.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013.
Судебные акты мотивированы тем, что недействительность решений собрания кредиторов, на основании которых в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела. До вынесения определения суда от 16.07.2015 заявителю не было известно о недействительности решений собрания кредиторов. Решения являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в силу судебного акта.
В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Океан".
Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судом о том, что заявитель не знал и не мог знать о недействительности решений собрания кредиторов должника до даты вынесения судом определения от 16.07.2015. Ссылка судов на оспоримость решений собрания кредиторов противоречит статьям 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения собрания кредиторов от 21.05.2015 в части выбора следующей процедуры банкротства и арбитражного управляющего являлись ничтожными в силу части 1 статьи 181.3 Кодекса, поскольку приняты при отсутствии кворума. Ничтожные решения недействительны независимо от признания их таковыми судом. Таким образом, ООО "Океан" знало о недействительности решений собрания кредиторов на момент вынесения решения суда от 11.06.2015. Следовательно, недействительность решений собрания кредиторов от 21.05.2015 не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие решения первого собрания кредиторов о введении одной из процедур банкротства в отношении должника не может влиять на принятое судом решение об открытии конкурсного производства по рассматриваемому делу. Должник является неплатежеспособным, а процедура наблюдения длиться более 17 месяцев, т.е. на семь месяц дольше допустимого срока.
В отзывах на кассационную жалобу должник, ООО "Океан" просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Призов Е.А. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание заявителя кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзывы кредиторами направлены заблаговременно и получены судом.
В судебном заседании Призов Е.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и в удовлетворении заявления отказать.
Представители должника, ООО "Океан", кредиторов Арсатова В.М. и Ахмедова Р.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" несостоятельным (банкротом).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 заявление Алексеева С.В. о признании ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Лазарев А.В.
Решением суда от 11.06.2015 ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин А.А. (т. 36, л.д. 298-11).
17 июля 2015 года конкурсный кредитор ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.06.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении решения от 11.06.2015 суд ссылался на решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом собрания от 21.05.2015. В названном протоколе указано на принятие собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, выбрана саморегулируемая организации, из членов которой представлена кандидатура конкурсного управляющего Грезина А.А.
Между тем, определением суда от 16.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015) по делу в„– А01-2396/2012 решения собрания кредиторов должника по указанным вопросам признаны недействительными (т. 39, л.д. 59-69).
Удовлетворяя заявление ООО "Океан", суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда от 11.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции указали, что суд, признавая должника банкротом, вводя в отношении него процедуру конкурсного производства и утверждая конкурсного управляющего, основывался на принятых первым собранием кредиторов решениях, которые в последующем признаны недействительными.
Определением суда от 16.07.2015 признаны недействительными следующие решения первого собрания кредиторов должника:
- ходатайствовать перед арбитражным судом о признании агропромышленного комплекса несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;
- определить саморегулируемую организацию некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", из числа членов которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего (т. 39, л.д. 59-69).
В то же время вопрос о недействительности соответствующих решений собрания кредиторов, послуживших основанием для принятия судебного акта, при вынесении решения суда от 11.06.2015, не исследовался.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что кредитором ООО "Океан" при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соблюдены требования, изложенные в статьях 312 и 313 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Нет оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были или могли быть известны при разрешении судом спора, и они не являются существенными.
Суды обоснованно отклонили доводы о том, что приведенное заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося было известно ему на дату вынесения решения от 11.06.2015. Указанный довод акционерное общество мотивирует ничтожностью решения собраний кредиторов от 21.05.2015.
В кассационной жалобе акционерное общество в качестве основания для признания решения собраний кредиторов от 21.05.2015 ничтожным в оспариваемой части ссылается на принятие его в отсутствие необходимого кворума.
Признавая недействительными часть решений первого собрания кредиторов должника от 21.05.2015, суд установил, что на указанном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, число которых составляло 94,99% от голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. За процедуру банкротства - конкурсное производство проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника (46,16%, т. 36, л.д. 133).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требует квалифицированного большинства голосов.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В силу положений пункта 14, а также абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение заявлений, ходатайств или жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является обособленным спором в деле о несостоятельности (банкротстве).
Как верно установили суды, решения собрания кредиторов должника в оспариваемой части, оформленные протоколом от 21.05.2015, приняты с нарушением специальных норм Закона о банкротстве. Данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника.
При наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние (статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости руководствоваться положением пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правомерность вынесенных по делу судебных актов, поскольку суды в данном случае руководствовались правовыми нормами специального законодательства.
Оспоримость решения собрания означает, что до даты принятия судом соответствующего судебного акта, устанавливающего факт недействительности оспоримого решения, решение считается действительным для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании или относящихся к соответствующему гражданско-правовому сообществу.
Кроме того, в рассматриваемом споре следует учитывать следующее.
Решение от 11.06.2015 о признании должника банкротом вынесено на основании представленных временным управляющим анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.
Между тем, определением суда от 16.07.2015 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника о необходимости выбора процедуры банкротства - конкурсное производство.
Арбитражный суд Республики Адыгея рассмотрел заявление ООО "Океан" об оспаривании финансового анализа должника и действий временного управляющего должника Лазарева А.В.
Определением от 05.10.2015 признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего Лазарева А.В. выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства. Суд обязал управляющего Лазарева А.В. провести актуальный финансовый анализ состояния должника с учетом нарушений указанных в настоящем определении.
Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно указали, что при таких обстоятельствах, когда соответствующее решение собрания кредиторов признано недействительным, а проведенный анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям закона, решение суда от 11.06.2015 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Определением АС Северо-Кавказского округа от 08.02.2016 в„– А01-2396/2012 в данном постановлении исправлена опечатка - изложить в следующей редакции:
"ходатайство Призова Е.А. об отложении судебного заседания отклонить.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------