АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А63-11601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Молочный Завод Зеленокумский" (ИНН 2619002857, ОГРН 1022601008100) - Калиниченко И.И. (доверенность от 25.11.2015) и Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 15.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Старостиной Я.Н. (доверенность от 12.01.2016), Моисеевой Н.А. (доверенность от 25.01.2016) и Ульченко Г.Г. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 12 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-11601/2014, установил следующее.
АО "Молочный завод Зеленокумский" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 в„– 09-09/8 в части начисления 23 882 297 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 3 505 863 рублей пеней, 4 591 328 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 2 653 588 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 387 419 рублей пеней и 510 148 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 15 681 976 рублей НДС, 3 758 365 рублей пеней и 2 064 550 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю.
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2015, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 23 834 106 рублей 43 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 3 500 124 рублей пеней и 4 581 689 рублей 88 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 2 648 233 рублей 49 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 386 781 рубля 41 копейки пеней, 509 077 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 14 613 461 рубля 12 копеек НДС, 3 339 057 рублей 99 копеек пеней и 2 064 550 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования мотивированы недоказанностью инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции указали, что в оспариваемом решении инспекция не отразила однозначные, объективные и надлежащие доказательства того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода по взаимоотношениям со спорными контрагентами является необоснованной. Судебные инстанции сделали вывод о соблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с заявленными им контрагентами и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, ООО "Роспродукт" не поставляло обществу молоко. В ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что сделки общества и ООО "Роспродукт" являются частью "схемы", с привлечением предпринимателей "второго звена", не являющихся плательщиками НДС, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Суды не приняли во внимание взаимозависимость общества, ОАО "Буденновскмолпродукт и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" в силу которой указанные организации имели возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности по сделкам между этими организациями. В ходе контрольных мероприятий установлено создание обществом, ОАО "Буденновскмолпродукт" и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" искусственного оборота товара путем оформления бухгалтерских документов. Общество в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса не восстановило НДС в момент получения товаров (работ, услуг) от ООО "Лизинговая компания "Артфин". Судебные инстанции не приняли во внимание, что в силу пункта 4 статьи 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность включения во внереализационные расходы суммы сомнительного долга. Налогоплательщиком не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль с разбивкой по годам и кварталам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в связи с чем, инспекция обоснованно применила расчетный метод определения расходов и исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты за 2010-2012 годы. Убытки в размере 30 млн. рублей получены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и отражены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не представило обоснования причин неисполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО "Эльба, имеющим признаки фирмы-однодневки. Налоговый орган обоснованно уменьшил внереализационные расходы за 2012 год на разницу фактической и залоговой ценой возвратной тары в сумме 3 049 459 рублей, поскольку налогоплательщик не представил документального подтверждения понесенных расходов. Суды не учли, что инспекция обоснованно уменьшила внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму вознаграждения (бонусные скидки) в размере 17 852 093 рублей по сделке с ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт", поскольку взаимоотношения между обществом и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" не носили реального характера, свидетельствуют об экономической нецелесообразности сделки, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой приняла решение от 04.06.2014 в„– 09-09/8, которым начислила обществу налог на прибыль организаций на сумму 27 098 931 рубль; НДС - 16 056 132 рубля; транспортный налог - 2 376 рублей; водный налог - 3 668 рублей; НДФЛ - 4 680 рублей; штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в размере 5 199 937 рублей, по НДС - 2 108 507 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 3 901 420 рублей, по НДС - 3 864 337 рублей, по транспортному налогу - 181 рубля, по водному налогу - 577 рублей, штраф по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 15 018 рублей.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 3, 146, 167, 169 - 172, 176, 247, 249, 252, 254, 265, 318, 319 Кодекса, статьи 308, 329, 380, 381, 434, 438, 517, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суды установили, что во исполнение договора от 01.01.2009 в„– 2 на поставку молока (сырого), заключенного обществом (покупатель) и ООО "Роспродукт" (продавец) (с 29.01.2014 переименован в ООО "Югпром"), контрагент поставил обществу молоко сырое цельное коровье (ГОСТ Р 52054-03) на сумму 45 498 696 рублей 87 копеек (2010 год) и 16 257 994 рубля 50 копеек (2011 год).
Судебные инстанции исследовали в совокупности с иными материалами дела дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009 в„– 2, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 2010 и 2011 год, платежные поручения и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.05.2011, акты сверок за 2010 год и 1 полугодие 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости, протоколы допроса индивидуальных предпринимателей и адвокатские опросы свидетелей, письма ООО "Югпром" 19.05.2014 в„– 17 и установили, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО "Роспродукт" к оплате, отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества в полном объеме, расчеты за приобретенный товар (сырое молоко) документально подтверждены в полном объеме. Суды установили, что по условиям договоров, заключенных ООО "Роспродукт" с индивидуальными предпринимателями на поставку сырого молока коровьего, доставка молока обществу осуществлялась транспортом поставщиков второго звена (индивидуальных предпринимателей) по указанному покупателем адресу (в адрес общества); оплата приобретенного контрагентом общества сырого молока осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Роспродукт" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями бывшего директора ООО "Роспродукт" Позова В.С. и директора ООО "Югпром" Босова С.И., полученными в ходе опроса заинтересованных лиц, произведенного 10.12.2014 адвокатом Фоломеевым А.В, пояснившими, что первичные и бухгалтерские документы ООО "Роспродукт" они подписывали собственноручно.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно не приняли ссылку налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО "Роспродукт", а также довод инспекции о невозможности осуществления ООО "Роспродукт" реальной хозяйственной деятельности (в частности по сделкам с обществом) в связи с отсутствием в собственности ООО "Роспродукт" недвижимого имущества, транспортных средств, незначительной численности работников. Судебные инстанции исследовали довод инспекции об отсутствии поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах и, установив, что протоколы осмотра об отсутствии ООО "Роспродукт" по месту его регистрации составлены инспекцией спустя два - три года после спорных поставок, в материалы дела представлен договор аренды ООО "Роспродукт" помещения по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пос. Мостовской, ул. Заводская, 1, заключенный 12.04.2010 с ООО "Жилищник Юга", пришли к выводу о недоказанности инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения договора от 01.01.2009 в„– 2 его сторонами.
Суды установили, что хозяйственная деятельность ООО "Роспродукт" велась с целью извлечения экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой ООО "Роспродукт" закупало молоко у поставщиков - индивидуальных предпринимателей и ценой, по которой это молоко реализовывалось обществу, при этом полученные от общества денежные средства по сделкам не возвращены налогоплательщику, а приняты ООО "Роспродукт" в качестве обоснованной оплаты поставленной продукции и использованы в своей финансово-хозяйственной деятельности. Судебные инстанции установили, что договоры поставки молока сырого, заключенные ООО "Роспродукт" с индивидуальными предпринимателями содержат условия о доставке молока транспортом поставщиков, поэтому обществу представлялись ветеринарные свидетельства, выписанные на индивидуальных предпринимателей, осуществлявших доставку молока согласно условиям договора с ООО "Роспродукт" в адрес третьего лица - общества.
Судебные инстанции установили, что указанные в счетах-фактурах адреса ООО "Роспродукт" соответствуют адресам, указанным в учредительных документах поставщика; первичные бухгалтерские и налоговые документы ООО "Роспродукт" подписаны бывшим директором организации Позовым В.С. и директором ООО "Югпром" Босовым С.И., что подтверждено заверенными нотариально свидетельскими показаниями указанных лиц; индивидуальные предприниматели Ковалев И.И., Грушина Т.В., Лаптинов Н.И. подтвердили, что по договору с ООО "Роспродукт" осуществляли поставку молока обществу принадлежащим им транспортом и представляли ООО "Роспродукт" необходимые сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, товарные накладные, ветеринарные свидетельства.
Исследовав и, в совокупности оценив представленные в материалы дела конкретные доказательства относительно данного эпизода, суды сделали правильный вывод о непредставлении инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок по поставке обществу контрагентом (ООО "Роспродукт") молока сырого коровьего.
По договору от 01.07.2012 б/н с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012, заключенному ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" (поставщик) и обществом (покупатель), ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" обязалось передать обществу, а общество - принять и оплатить масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое, массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008; стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется силами и транспортом ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт", стоимость доставки включена в цену товара.
Согласно представленным обществом товарным накладным и счетам-фактурам к ним, обществу отгружено 1 134 тыс. кг масла, в том числе по счету-фактуре от 10.07.2012 в„– 196551 в количестве 572 500 кг на сумму 89 911 125 рублей (НДС - 8 173 738 рублей 60 копеек). Суды установили, что предъявленные поставщиком к уплате суммы НДС, в том числе по спорному счету-фактуре отражены обществом в бухгалтерском учете, что подтверждается книгой покупок за третий квартал 2012 года; оплату за полученный товар в сумме 178 412 760 рублей (в том числе по счету-фактуре в„– 196551) общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Судебные инстанции исследовали соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ 12, счета-фактуры, книгу покупок налогоплательщика за третий квартал 2013 года, платежные поручения, протокол опроса от 22.12.2014 бывшего генерального директора ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" Газарова А.Р. и протокол допроса свидетеля Кузовкиной Т.Г. от 13.01.2014 в„– 1, протокол осмотра в„– 2 от 10.01.2014, письмо ОАО "Буденновскмолпродукт" от 12.09.2014 в„– 1803, договор хранения товара от 10.07.2012, заключенный с ОАО "Буденновскмолпродукт", акт от 10.07.2012 о приеме-передаче на хранение товарно-материальных ценностей (масла) в количестве 572 500 кг на общую сумму 81 737 386 рублей 36 рублей (без НДС), заключенный обществом и ОАО "Маслосыродельный завод Александровский" договор хранения от 21.07.2012, отчет по проводкам Дт 10 Кт 60 за июль 2012 года, сведения по счету 10 "Сырье и Материалы", акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от ОАО "Буденновскмолпродукт" обществу, в том числе в проверяемом периоде, - от 03.12.2012 в„– 00010, журнал учета сырья и готовой продукции за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и, установив, что приобретенное обществом у ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" масло в количестве 572 500 кг по счету-фактуре от 10.07.2012 в„– 196551 в период с 10.07.2012 по 31.12.2013 находилось на хранении в складских помещениях ОАО "Буденновскмолпродукт", пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций по поставке обществу ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого, массовой долей жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008 в количестве 572 500 кг на сумму 89 911 125 рублей, а также невозможности фактического хранения оспариваемой партии масла в складских помещениях ОАО "Буденновскмолпродукт", а следовательно, о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.
Суды установили, что общество (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Артфин" (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2012 в„– 1053-Л-12 и 1055-Л-12, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу общества объекты недвижимости, земельный участок и оборудование. В третьем квартале 2012 года в соответствии с графиками к названным договорам общество перечисляло лизингодателю предоплату, получало от него счета-фактуры на аванс, по которым отразило в книге покупок за третий квартал 2012 года вычеты по НДС (счета-фактуры от 02.07.2012 в„– 2040-4 715 040 рублей 34 копейки, в„– 2041-2 926 249 рублей 15 копеек; счет-фактура от 21.08.2012-431 281 рубль 58 копеек; счета-фактуры от 28.09.2012 в„– б/н - 267 103 рубля 78 копеек и 428 757 рублей 29 копеек) в сумме 8 768 432 рублей 14 копеек. По данным налоговой декларации за третий квартал 2012 года общество отразило вычет НДС по счетам-фактурам ООО "Лизинговая компания "Артфин" в сумме 8 768 432 рублей. В книге покупок за третий квартал 2012 года общество отразило также счета-фактуры ООО "Лизинговая компания "Артфин" за оказанные услуги по аренде в счет полученного аванса (2 179 450 рублей 85 копеек НДС). Общество указало, что при получении услуг, за которые ранее уплачены авансы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса в третьем квартале 2012 года обществу следовало восстановить ранее принятый к вычету НДС в сумме 2 179 450 рублей 85 копеек и отразить указанную сумму в книге продаж за третий квартал 2012 года и налоговой декларации по строке 110; фактически общество отразило в книге продаж за третий квартал 2012 года сумму восстановленного НДС в размере 2 213 204 рублей, а в налоговой декларации - 2 580 322 рубля (2 213 203 рубля 91 копейку по ООО "Лизинговая компания "Артфин" и 367 118 рублей 18 копеек по ООО "ТД Буденновскмолпродукт").
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы счета-фактуры, книгу продаж, оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 76.ВА "НДС по авансам и предоплатам выданным" и, установив, что общество в книге продаж за третий квартал 2012 года и налоговой декларации по строке 110 "Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации" за соответствующий период отразило сумму восстановленного НДС по ООО "Лизинговая компания "Артфин" в размере 2 213 203 рублей 91 копейки (счета-фактуры от 02.07.2012 в„– 2040-471 867 рублей 58 копеек и в„– 2041-1 045 475 рублей 26 копеек, от 28.09.2012 в„– б/н - 267 103 рубля 78 копеек и в„– б/н - 428 757 рублей 29 копеек), сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией вывода о неполном восстановлении обществом НДС в третьем квартале 2012 года.
В четвертом квартале 2012 года общество перечислило денежные средства лизингодателю ООО "Лизинговая компания "Артфин" в счет предстоящих услуг по аренде имущества в сумме 10 729 871 рубля 31 копейки (НДС - 1 636 759 рублей 97 копеек) и, получив от ООО "Лизинговая компания "Артфин" счета-фактуры на аванс, отразило их в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2012 года. В этом же квартале ООО "Лизинговая компания "Артфин" оказало услуги по аренде в счет полученного аванса и выставило обществу счета-фактуры с НДС на сумму 3 158 729 рублей 14 копеек. Суды установили, что при получении услуг, за которые ранее уплачены авансы, общество восстановило НДС, ранее принятый к вычету в размере 3 074 388 рублей (счета-фактуры от 02.07.2012 в„– 2040-547 692 рубля 06 копеек и в„– 2041-1 723 450 рублей 81 копейка, от 28.09.2012 в„– б/н - 431 281 рубль 58 копеек и в„– б/н - 371 963 рубля 66 копеек), что подтверждается книгой продаж за четвертый квартал 2012 года; сумма восстановленного НДС отражена в налоговой декларации общества за четвертый квартал 2012 года по строке 110 "Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации".
Исследовав и оценив представленные обществом счета-фактуры, книгу продаж за четвертый квартал 2012 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.ВА за четвертый квартал 2012 года и, установив, что общество приняло к вычету НДС по авансам, уплаченным ООО "Лизинговая компания "Артфин" в сумме 3 158 729 рублей, которую следовало отразить в налоговой декларации за четвертый квартал 2012 года, тогда как в налоговой декларации за указанный период отражен НДС в сумме 3 074 388 рублей (не отражено 84 371 рубль НДС), сделали правильный вывод о том, что инспекция не представила доказательства того, что общество не восстановило НДС в сумме 371 963 рубля 66 копеек (456 304 рубля 69 копеек - 84 371 рубль) в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Суды установили, что основанием для исключения затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 12 938 030 рублей 95 копеек, за 2011 год - 29 942 031 рубля 60 копеек, за 2012 год - 20 276 182 рублей, явились выводы инспекции построенные на произвольной методике расчетов, начиная с исключения из себестоимости производства продукции сумм расходов, отраженных соответствующими проводками по счетам бухгалтерского учета.
Судебные инстанции при рассмотрении данного эпизода учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 в„– 301-О и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 в„– ВАС-6941/10 и обоснованно указали на неправомерность применения налоговым органом в ходе проверки произвольной методики расчетов, поскольку примененная инспекцией произвольная методика расчетов противоречит принципам корреспонденции счетов (двойной записи бухгалтерского учета) в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 в„– 94н, ПБУ 5/01 "Положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", приказом Минфина России от 28.12.2001 в„– 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
Общество полагает, в частности, что им правомерно учтены все расходы, отраженные проводками по счету 20 "Основное производство" и исключение из расходов сумм отраженных проводками Дт20 Кт20, Дт20 Кт21, Дт20 Кт40 необоснованно. Бухгалтерский учет ведется обществом с применением бухгалтерской программы "1-С Предприятие". Проводки по счетам (в том числе по счету 20) формируются в программе на основании первичных бухгалтерских документов, которые представлялись инспекции в ходе проверки. Расходы по проводке Дт20.01 Кт20.2 подтверждены отчетами за смену и отражают отклонение плановой от фактической стоимости материалов, использованных в услугах по переработке давальческого сырья, которые учтены в целях налогообложения. Проводкой Дт 20.01 "Основное производство" Кт21.01 "Полуфабрикаты собственного производства" отражена операция передачи полуфабрикатов собственного изготовления в дальнейшую переработку для производства готовой продукции.
Судебные инстанции исследовали в совокупности с иными доказательствами представленные обществом "Отчеты производства за смену" и регистры "Реализация услуг по переработке" и установили, что проводкой на сумму 574 773 рублей 38 копеек в бухгалтерском учете отражены отклонения плановой от фактической себестоимости услуг по упаковке масла (из давальческого сырья). Суды обоснованно исходили из того, что инспекция не привела доводы о неправомерном учете стоимости полуфабрикатов в сумме 15 213 369 рублей 72 копеек и дальнейшей их передачи для производства готовой продукции; не представила доказательства необоснованности учета отклонения фактической себестоимости выпущенной продукции от ее нормативной себестоимости за 2010 год в сумме 25 959 758 рублей; не выявила расходы, не подлежащие учету в целях налогообложения по налогу на прибыль как необоснованные и экономически не оправданные, а также документально не подтвержденные, и сделали правильный вывод о необоснованном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат за 2010 год в сумме - 12 938 030 рублей 95 копеек, за 2011 год - 29 942 031 рубля 60 копеек, за 2012 год - 20 276 182 рублей. Документально данный вывод инспекция не опровергла.
Как следует из оспариваемого решения, уменьшение внереализационных расходов за 2012 год налоговым органом произведено на 79 613 770 рублей, в том числе: на сумму резерва по сомнительным долгам - 28 712 218 рублей, сумму неустойки за неисполнение обязательства - 30 млн. рублей, сумму вознаграждения (бонусные скидки) - 17 852 093 рублей, сумму положительных отклонений фактических цен возвратной тары от ее залоговых цен - 3 049 459 рублей.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, книгу продаж за 2009 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2010-2012 годы, акты сверок взаимных расчетов по контрагентам, задолженность по которым включена в резерв по сомнительным долгам по состоянию на дату формирования указанного резерва, акт инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2012 в„– 6, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме в„– ИНВ-17 и справку к акту и сделали правильный вывод о представление обществом первичных документов, соответствующих требованиям действовавшего в проверяемом периоде Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих наличие и сумму задолженности и создание резерва по сомнительным долгам.
Суды установили, что общество (продавец) и ООО "Эльба" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 б/н, в соответствии с условиями которого общество обязано передать в собственность ООО "Эльба" указанное в договоре недвижимое имущество, а ООО "Эльба" принять его и уплатить за него цену в размере 80 млн. рублей, в том числе НДС по ставке 18%.
В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата цены недвижимого имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: задаток в размере 30 млн. рублей в срок до 01.07.2012; 50 млн. рублей (в том числе НДС по ставке 18%) в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Пункт 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 б/н содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" в соответствии с его регламентом.
ООО "Эльба" (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор процентного займа от 25.06.2012 б/н и дополнительное соглашение к нему от 26.06.2012 б/н, в соответствии с условиями которых ООО "Эльба" передает в собственность налогоплательщику денежные средства в размере 23 млн. 600 тыс. рублей. Платежным поручением от 28.06.2012 в„– 173 с назначением платежа - "предоставление процентного займа с/но договора б/н от 25.06.2012", ООО "Эльба" перечислило на расчетный счет общества 53 млн. 600 тыс. рублей.
В подтверждение ошибочности указания назначения платежа общество представило в материалы дела письмо ООО "Эльба" от 29.06.2012 в„– 25 с просьбой считать денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.06.2012 в„– 173, оплатой по договорам процентного займа денежных средств от 25.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 в сумме 23 млн. 600 тыс. рублей, а 30 млн. рублей - в качестве задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 б/н.
Суды установили, что общество нарушило обязательство по передаче недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 б/н, в порядке и сроки, предусмотренные договором в связи с чем, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 22.11.2012 по делу в„– Т-14-12-736 с общества в пользу ООО "Эльба" взыскана двойная сумма задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 б/н в размере 60 млн. рублей.
Долговые обязательства отражены обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что подтверждается Карточкой счета 91.02: Прочие доходы и расходы - Прочие внереализационные доходы (расходы) за период 2012 года.
В подтверждение признания обществом долга в материалы дела предоставлены письмо ООО "Эльба" от 26.11.2012 о необходимости погашения образовавшейся задолженности; письмо общества от 03.12.2012 в„– 57 с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения третейского суда; письмо ООО "Эльба" от 10.12.2012 о согласии предоставить отсрочку в погашении долга, а также заключенное между ООО "Эльба" и обществом Соглашение о порядке погашения долга от 11.12.2012, по условиям которого предоставлена рассрочка погашения задолженности в размере 60 млн. рублей до 31.07.2015.
Суды проверили довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих одобрение договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2012 б/н в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и обоснованно отклонили его, установив, что согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 года балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.03.2012 равна 54 млн. 425 тыс. рублей; стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого по договору от 15.06.2012, определенная по данным бухгалтерского учета составляет 5 597 080 рублей 16 копеек (10,28% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату).
Довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Эльба" обоснованно не принят судами, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что на дату заключения договора с ООО "Эльба" общество знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является или в последующем могло стать недобросовестным налогоплательщиком (не будет представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, платить налоги в бюджет, отсутствовать по юридическому адресу).
Материалы дела свидетельствуют, что согласно договору поставки молочной продукции от 10.01.2011 в„– 41/11 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 в„– 1, заключенного обществом (поставщик) и ООО "ТЦ Буденновск молпродукт" (покупатель) молочная продукция поставляется в многооборотной таре, которая подлежит возврату поставщику в порядке, предусмотренном договором.
Из отчетов по проводкам (Дт91.02 Кт10.04, 76.06 и Дт10.04 Кт91.01) следует, что разница между залоговой и фактической стоимостью тары включена во внереализационные расходы в сумме 3 049 459 рублей, а во внереализационные доходы - в сумме 2 951 102 рублей 96 копеек.
Судебные инстанции установили, что отклонения между учетными ценами тары и фактическими ценами ее приобретения включаются во внереализационные доходы или расходы как при реализации продукции в возвратной таре, так и при внутреннем перемещении товаров со склада на склад. При этом, как в составе внереализационных расходов за 2012 год в сумме 3 049 459 рублей, так и в составе внереализационных доходов за указанный период в сумме 2 951 102 рубля 96 копеек, отражены однотипные операции по отклонению учетной цены от фактической цены залоговой тары.
Учитывая, что обществом, ввиду особенностей учетной политики, не представлены регистры раздельного учета тары, отпускаемой покупателю и тары, использованной для внутреннего перемещения, суды обоснованно указали, что указанные операции не подлежат отражению в составе внереализационных доходов и расходов за 2012 год и сделали правильный вывод о том, что сумма внереализационных расходов - отклонения учетных цен от фактических цен возвратной тары, необоснованно занижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год составляет 98 356 рублей 04 копейки (3 049 459 рублей - 2 951 102 рубля 96 копеек).
Судебные инстанции проверили довод инспекции о необходимости исключения из состава внереализационных расходов по бонусным скидкам 17 852 093 рублей 44 копеек по договору от 01.06.2012 в„– 18/12, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 в„– 1, заключенному обществом (поставщик) и ООО "ТЦ Буденновскмолпродукт" (покупатель) по поставке масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого, и обоснованно отклонили его.
Налоговый орган не оспаривает реальность указанной хозяйственной операции и сумму НДС, исчисленного от соответствующего объема реализованного покупателю масла, что установлено судами. Судебные инстанции установили, что сумма выручки от реализации включена в доходы для целей налогообложения как НДС, так и налога на прибыль, что подтверждается книгой продаж, данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90.01 "Продажи", 90.3 "НДС исчисленный" и, учитывая обстоятельства данного дела, обоснованно указали, что низкая рентабельность сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Доводы налогового органа выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А63-11601/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------