АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А53-9789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича (ИНН 615500272460, ОГРН 304610934300021) - Шевченко М.В. (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ИНН 6829047097, ОГРН 1086829006890), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А53-9789/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Решетько Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Агроуслуга" (далее - общество) о взыскании 1 375 тыс. рублей пени, 8 593 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 275 тыс. рублей неустойки и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств к обществу применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки до 17 187 рублей 05 копеек и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды должны были снизить сумму взысканных судебных расходов пропорционально снижению неустойки, поскольку в случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований;
- суд необоснованно снизил размер неустойки исходя из суммы основного долга, а не из последствий нарушения обязательств (последствия нарушения обязательства - 300 тыс. рублей, а не 1 100 тыс. основного долга);
- неустойка несоразмерна сумме задолженности, при расчете суммы неустойки необходимо было применить двукратную ставку рефинансирования.
В судебном заседании представитель предпринимателя обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.08.2014 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 12, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку жатки очесывающей Shelbourn CVS в количестве 2 штуки, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.2. стороны согласовали цену товара в сумме 1 100 тыс. рублей.
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится выборкой товара со склада, указанного поставщиком (самовывозом).
Оплата товара по договору производится денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора) в течение 96 банковских дней с момента подписания товарной накладной (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
Судами установлено, что в рамках договора поставки от 18.08.2014 в„– 12 предприниматель поставил, а общество приняло товар на сумму 1 100 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.08.2014 в„– 14. Товар получен грузополучателем без каких-либо замечаний по качеству товара и сроку поставки, о чем свидетельствуют его подпись с расшифровкой фамилии в товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель". Покупатель обязан оплатить товар в течение 96 дней с момента подписания товарной накладной (пункт 3.3. договора).
Общество оплатило поставленную продукцию с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2014 в„– 317 на сумму 100 тыс. рублей, от 24.02.2015 в„– 16 на сумму 200 тыс. рублей, от 04.03.2015 в„– 21 на сумму 200 тыс. рублей, от 13.03.2015 в„– 23 на сумму 200 тыс. рублей, от 16.03.2015 в„– 31 на сумму 100 тыс. рублей, от 21.05.2015 в„– 93 на сумму 100 тыс. рублей, от 21.05.2015 в„– 89 на сумму 200 тыс. рублей.
Несвоевременная оплата обществом поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления в„– 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции, указав на то, что неустойка не может являться способом обогащения одной стороны за счет другой, снизил сумму неустойки от 1% до ставки 0,2% от общей стоимости поставленного товара (1 100 тыс. рублей * 125 дней * 0,2% /100), поэтому сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 275 тыс. рублей.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Ссылку на то, что неустойка подлежала расчету исходя из двукратной ставки рефинансирования, надлежит отклонить, поскольку доказательств применения именно указанного размера неустойки при согласовании сторонами в договоре размера неустойки 1% заявитель жалобы не представил. Общество, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права предпринимателя. Кроме того, указание в постановлении в„– 81 на возможность уменьшения неустойки до двойной ставки рефинансирования не свидетельствует об обязанности суда уменьшать ее до этого размера.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки на всю сумму договора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное условие согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил. Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что оплата за продукцию произведена им со значительным сроком просрочки, поэтому неустойка подлежала начислению за весь период просрочки, а не от суммы оставшейся задолженности.
Возражения заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов пропорционально снижению неустойки по договору.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование требований о взыскании расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2015, заключенное индивидуальным предпринимателем и адвокатом Шевченко Марком Васильевичем. Гонорар за оказанные юридические услуги установлен в размере 40 тыс. руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015 в„– 505, предприниматель оплатил 40 тыс. руб. за оказанные по соглашению от 10.03.2015 услуги.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления в„– 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку решением от 30.07.2015 суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости определения судебных расходов исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.
На основании изложенного, довод общества о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям кассационным судом отклоняется, поскольку отнесение на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в полном объеме, а не пропорционально размеру взысканной неустойки не противоречит установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу справедливого распределения между сторонами судебных расходов. Поскольку обоснованное конкретным расчетом требование истца о взыскании неустойки было уменьшено по усмотрению суда, такое уменьшение не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 по делу в„– А53-9789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------