АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А53-4899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир печати" (ИНН 6162055068, ОГРН 1086162002068), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Шервуд" (ИНН 6143081016, ОГРН 1136174001512), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Шервуд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (судья Мазинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А53-4899/2015, установил следующее.
ООО "Мир печати" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фабрика мебели Шервуд" (далее - фабрика) о взыскании 81 500 рублей задолженности и 9372 рублей 50 копеек неустойки за период с 29.11.2014 по 16.07.2015 по договору от 29.10.2014 в„– 2910-14 на изготовление полиграфической продукции (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поэтому ответчик не смог представить доказательства выполнения истцом заказа с нарушением требования о цветопередаче. В отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции ошибочно рассмотрел электронную переписку в качестве доказательства согласования оригинал-макета. В спецификации стороны не согласовали цветность продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 29.10.2014 фабрика (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор в„– 2910-14, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заявке заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик - принять и оплатить указанную продукцию в установленные договором порядке и сроки.
Изготовление полиграфической продукции осуществляется силами и средствами исполнителя по утвержденному заказчиком оригинал-макету (пункт 1.2 договора). Оригинал-макет продукции предоставляется заказчиком для согласования либо разрабатывается исполнителем по заявке заказчика (пункт 2.2 договора). После согласования оригинал-макета, стоимости и сроков изготовления продукции стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора (пункт 2.6 договора).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что не направлял оригинал-макет истцу, о чем в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесена запись в протокол судебного заседания от 16.07.2015.
Стороны подписали к спорному договору спецификацию на изготовление следующей полиграфической продукции: каталог 250 х 200 мм, внутренний блок - 36 страниц на офсетной бумаге 80 гр./кв. м, цветность 4 + 4, обложка - 4 стр. на мелованной глянцевой бумаге 130 гр./м2, цветность 4 + 4, сборка на скобу. Срок изготовления - 7 рабочих дней, количество 5 тыс. штук по цене 25 рублей за штуку. Стоимость - 125 тыс. рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней 50% предоплаты и 50% постоплаты по факту получения продукции и подписания сопроводительных документов.
Аудиозаписью подтверждается, что ответчик в судебном заседании от 16.07.2015 признал соответствие поставленной продукции спецификации от 29.10.2014.
Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец выставил ответчику счет от 29.10.2014 в„– 390 на сумму 125 тыс. рублей. Платежным поручением от 31.10.2014 в„– 4859 ответчик перечислил 43 500 рублей в счет предоплаты.
Общество по товарной накладной от 25.11.2014 в„– 413 поставило фабрике продукцию на сумму 125 тыс. рублей.
Из товарной накладной следует, что 27.11.2014 ответчик отказался от приемки товара, который принят на ответственное хранение. Фабрика составила акт от 28.11.2014 в„– 32, в котором указала, что каталоги не соответствуют качеству печати оригинал-макета в части цветопередачи, и отказалась от приемки товара.
01 декабря 2014 года ответчик направил истцу претензионное письмо и товарную накладную с отметкой о несоответствии продукции договору (акт ТОРГ-2 от 28.11.2014).
Общество направило фабрике претензию с требованием оплатить задолженность, по спорному договору. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленной продукции послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 указанного Кодекса).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 2.6 договора следует, что стороны подписывают спецификацию после согласования оригинал-макета. Спецификация подписана сторонами без оговорок.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что электронная переписка свидетельствует о том, что стороны вели переговоры не только о форме и содержательном наполнении оригинал-макета, но и о цветопередаче. Со стороны ответчика с 30.10.2014 по 27.11.2014 переписку вела Петрова Д.В., которая 18.11.2014 сообщила о согласовании макета. Доказательства того, что Петрова Д.В. не была уполномочена вести переговоры по оригинал-макету, не представлены. В претензии от 01.12.2014 в„– 529 ответчик ссылается на указанное электронное письмо об утверждении макета.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом того, что между сторонами вплоть до 18.11.2015 велись переговоры об утверждении оригинал-макета, в том числе и в части цветопередачи, 18.11.2015 ответчик сообщил, что оригинал-макет утвержден, спецификация подписана без возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали оригинал-макет продукции, в том числе в части цветопередачи.
Доказательства выполнения заказа с нарушением согласованного требования о цветопередаче не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А53-4899/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------