АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А53-10220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Шолоховский центр внешкольной работы" (ИНН 6142017385, ОГРН 1026101886117), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6163110138, ОГРН 1116195011206), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу в„– А53-10220/2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.
МБОУ ДО "Шолоховский Центр внешкольной работы" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Омега" (далее - общество) о взыскании 36 806 431 рубля неустойки по договору от 03.06.2013 в„– 359609.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2015 решение от 27.08.2014 отменено, иск удовлетворен частично.
Постановлением кассационного суда от 15.07.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 03.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 686 961 рублей 41 копейки взыскиваемой неустойки; решение от 27.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. Суд должен был исчислять размер неустойки пропорционально стоимости невыполненных работ, а не исходя из всей стоимости контракта. Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 03.06.2013 в„– 359609 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 в„– 1; далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, пос. Шолоховский, ул. Пушкина, 32, а заказчик - уплатить подрядчику обусловленную цену.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 14 321 568 рублей 40 копеек.
Расчет производится по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента предоставления на оплату акта формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 (пункт 4.7 договора).
Согласно пункту 5.1 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2013, начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения договора.
Согласно исковому заявлению на момент обращения с иском работы в полном объеме не выполнены.
В суд апелляционной инстанции предоставлено соглашение от 31.12.2014 о расторжении договора подряда, согласно которому на 31.12.2014 работы выполнены на сумму 12 051 547 рублей 75 копеек. Расчеты за выполненный объем работ произведены.
Согласно пункту 16.1 договора подрядчик за нарушение сроков исполнения обязательств по договору уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.
При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки (пункт 16.2 договора).
Учреждение, полагая, что со стороны общества имеется просрочка за несвоевременное исполнении договорных обязательств, начислило неустойку за период с 02.08.2013 по 15.04.2014 и направило в адрес общества претензию с требованием уплатить неустойку.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 12035/11).
Апелляционный суд, рассматривая заявленные требования, принял во внимание уменьшение истцом по собственной инициативе размера взыскиваемой неустойки с суммы 36 806 431 рубля до 1 686 961 рубля 41 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска, и указал, что дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, апелляционный суд не учел следующего.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, указанный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.
Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, что следует из статьи 57 Закона в„– 94-ФЗ.
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом в„– 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона в„– 94-ФЗ).
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона в„– 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.
Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 4.1 - 4.10 договора).
Таким образом, апелляционному суду надлежало дать правовую оценку включению в текст договора условия о возможности начисления заказчиком неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, в том числе с учетом того, что в пункте 16.2 договора предусмотрен иной размер и порядок начисления пени заказчику. При этом, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки контррасчету общества (т. 4, л.д. 4-6).
Апелляционный суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, данное в постановлении от 15.07.2015, и не рассмотрел спор с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать правовую оценку включению в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 по делу в„– А53-10220/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------