АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А32-8433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Савенко Л.И. и Шишкина А.Д., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист" (г. Москва, ИНН 7717678890, ОГРН 1107746585143), ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость" (пос. Джубга, ИНН 2365013348, ОГРН 1082365002928), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу в„– А32-8433/2015, установил следующее.
ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Радость" (далее - общество) о взыскании 3 млн рублей задолженности (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 102, 103).
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 22 823 220 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 3 064 080 рублей штрафных санкций (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 116, 117).
Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 3 млн рублей задолженности, 38 тыс. рублей в возмещение судебных расходов; встречный иск удовлетворен частично - с компании в пользу общества взыскано 3 064 080 рублей штрафных санкций, в остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскано с общества - 134 393 рубля, с компании - 18 043 рубля. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 26 080 рублей задолженности. Судебные акты мотивированы следующим. Между сторонами заключен договор на оказание санаторно-оздоровительных услуг лицам, направляемым компанией, которая осуществила предоплату за данные услуги, однако отдыхающих по путевкам в адрес общества не направила. С учетом того, что услуги фактически не оказаны, первоначальный иск о взыскании с общества внесенной компанией предварительной оплаты, удовлетворен. По встречному иску о взыскании 1 564 080 рублей штрафа за уменьшение объема заезжающих более чем на 5% от планируемого объема и 1 500 тыс. рублей - за отказ от заездов более чем на 50% от общего объема путевок, установлено, что соответствующие штрафные санкции согласованы сторонами в договоре. Доводы о том, что размер санкций является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды отклонили. Довод о необходимости оставления иска общества без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклонен в связи с установлением бесперспективности мирного урегулирования спора.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафных санкций и принять в этой части новый судебный акт об оставлении искового заявления общества без рассмотрения. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 168 Кодекса положения пункта 1.4 приложения в„– 1 являются ничтожными в силу норм статьи 782 Кодекса и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 в„– 2715/10, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Обществом не соблюден досудебный претензионный порядок, предусмотренный условиями договора, в связи с чем встречное исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор от 24.12.2012 на оказание санаторно-оздоровительных услуг в„– 3 (далее - договор), по условиям которого общество (исполнитель) предоставляет по заявке компании (заказчик) санаторно-оздоровительные услуги, а компания оплачивает услуги и направляет своих клиентов (покупателей) по путевкам (ваучерам заказчика) к исполнителю.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за путевки производится до заезда клиентов заказчика путем 100% -й предоплаты денежными средствами на расчетный счет исполнителя в соответствии с приложением в„– 1 к договору на основании счета исполнителя в срок, указанный в счете. Стоимость одного койко-дня по путевкам, составляет 980 рублей, количество путевок - 1520 (приложение в„– 1 к договору); общая сумма договора - 31 281 600 рублей, НДС не облагается (пункт 1.3 приложения в„– 1 к договору). Согласно пункту 1.3.1 приложения в„– 1 к договору стороны предусмотрели порядок и сроки предоплаты и оплаты за заезды.
28 февраля 2013 года компания на основании счета общества от 31.01.2013 в„– 1 произвела предоплату за услуги в сумме 3 млн. рублей.
Однако компания не направила своих клиентов (покупателей) в адрес общества, поэтому какое-либо встречное исполнение обязательств в части услуг по размещению отдыхающих не производилось.
11 февраля 2015 года компания направила в адрес общества письмо с требованиями о возврате 3 млн рублей, поскольку услуги на данную сумму не оказаны. Невыполнение обществом требования компании о добровольном возврате денежных средств явилось основанием обращения заказчика с иском в суд.
В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском в связи с неисполнением компанией обязательств по направлению отдыхающих. По мнению общества, компания причинила обществу убытки в размере прибыли, которая была бы получена им при надлежащем исполнении компанией договорных обязательств (упущенная выгода). Кроме того, исполнитель просил взыскать штрафные санкции согласно пунктам 4.2 договора и 1.4 приложения в„– 1 к договору.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, общество заявило о взыскании с компании договорных санкций в виде штрафов в общей сумме 3 064 080 рублей, в том числе:
1 564 080 рублей - штраф за уменьшение объема заезжающих более чем на 5% от планируемого объема;
1 500 тыс. рублей - штраф за отказ от заездов более чем на 50% от общего объема путевок.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что если заказчик уменьшает объем заезжающих отдыхающих более чем на 5%, он обязан предупредить исполнителя за 60 дней до первого заезда, в противном случае он уплачивает штраф в размере 5% от суммы договора.
В силу пункта 1.4 приложения в„– 1 к договору при отказе от заездов более чем на 50% от общего объема путевок заказчик оплачивает штраф в размере 50% от суммы предоплаты (бронирования по договору).
Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковали условия договора в порядке статьи 431 Кодекса и пришли к выводу о том, что по условиям договора предусмотрены различные основания ответственности. Одним из оснований привлечения компании к ответственности в виде штрафной неустойки является нарушение обязанности заказчика по заблаговременному (до первого заезда) извещению исполнителя по уменьшению количества отдыхающих, другим - за нарушение обязанности обеспечить заезд отдыхающих (в отношении более чем 50% путевок).
Суды установили, что общество доказало совершение компанией каждого из указанных нарушений, поскольку заказчик не извещал исполнителя о каких-либо изменениях согласованного объема (количества) заезда отдыхающих и невозможности обеспечить заезд отдыхающих, а впоследствии не обеспечил заезд отдыхающих. Соответственно начисление предусмотренных договором штрафов произведено обществом обоснованно. Расчет штрафов судами проверен и признан верным.
Поскольку доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены, суды отказали в удовлетворении ходатайства компании о снижении ее размера.
Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 168 Кодекса положения пункта 1.4 приложения в„– 1 к договору являются ничтожными в силу норм статьи 782 Кодекса и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 в„– 2715/10, основания для взыскания неустойки отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявитель ошибочно понимает нормы материального права. Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление в„– 16) указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления в„– 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Кодекса. Например, положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Из материалов дела видно, что срок действия спорного договор установлен до 30.12.2013, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Поскольку порядок отказа от исполнения договора установлен действующим законодательством, который должен быть явно выражен, что в материалах дела отсутствует, договор прекращен в связи с окончанием срока его действия, следовательно, указанная компанией правовая позиция не подлежит применению к обстоятельствам настоящего спора.
Довод компании о том, что обществом не соблюден досудебный претензионный порядок, поэтому встречное исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.
Однако за весь период рассмотрения спора компания не предпринимала действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые исследованы и оценены в обжалуемом постановлении, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, которая не входит в компетенцию кассационного суда в соответствии с ограниченными полномочиями, установленными статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А32-8433/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Л.И.САВЕНКО
А.Д.ШИШКИН


------------------------------------------------------------------