АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А32-6714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620), заинтересованного лица - Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ИНН 2320037349, ОГРН 1022302957489), третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-6714/2015, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным предписания от 26.11.2014 в„– 23 ДН 000415.
Решением суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дороги и технических средств организации дорожного движения управлением установлен факт размещения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" в районе дома в„– 4 по ул. Пластунской Центрального района г. Сочи с нарушением требований пункта 5.6.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи учреждению предписания от 26.11.2014 в„– 23 ДН 000415 об устранении указанных недостатков в срок до 29.11.2014.
Учреждение, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу частей 1 - 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Суды установили, что учреждение (заказчик) заключило с ЗАО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (подрядчик) государственный контракт от 27.11.2013 в„– 0318100051213000052-0018290-01 (далее - контракт) на выполнение работ в отношении автомобильных дорог и дорожных сооружений в их составе на объекте "А-148 "Дублер Курортного проспекта" от 172 км федеральной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи. Участок км 5 + 668 - км 16 + 316" (далее - объект). В состав указанного объекта входит территория, на которой выявлено нарушение, явившееся основанием для выдачи предписания от 26.11.2014 в„– 23 ДН 000415.
Пунктом 5.14 контракта предусмотрено, что заказчик вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком.
В соответствии с пунктом 5.19 контракта заказчик вправе осуществлять контрольные мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения подрядчиком требований по организации эксплуатации автомобильных дорог.
Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что устранение нарушений правил содержания объекта в безопасном для дорожного движения состоянии входит в обязанности учреждения.
Следовательно, управление имело правовые основания для выдачи учреждению оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 26.11.2014 в„– 23 ДН 000415.
Факт наличия нарушений пункта 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 при размещении дорожных знаков учреждение фактически не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А32-6714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------