АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А32-10868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 7718868540, ОГРН 1117746957690) - Бородиновой Л.А. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-10868/2015, установил следующее.
МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Альфастрой" (далее - общество) о взыскании 916 495 рублей 54 копеек неустойки и 53 557 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Общество заявило встречные требования о признании недействительным пункта 1.3 дополнительного соглашения от 29.10.2014 к муниципальному контракту от 05.12.2013 в части определения неустойки в размере 2 964 344 рублей 06 копеек и взыскании с учреждения 1 547 848 рублей задолженности.
Решением суда от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что стоимость работ, подлежащих фактическому выполнению, меньше стоимости работ, предусмотренной контрактом. В дополнительном соглашении учреждение неверно определило сумму подлежащей уплате неустойки и начислило ее исходя из общей стоимости работ, подлежащих выполнению, без учета частичного выполнения работ. Суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
28 января 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 02.02.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичному изменению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.12.2013 в„– 196 на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Мира от ул. Кубанская Набережная до привокзальной площади (включительно) в городе Краснодар", по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.
Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 34 998 158 рублей 91 копейку. Срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 25.12.2013.
В соответствии с пунктом 13.1 контракта оплата работ производится в течение 6 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Положениями пункта 14 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств.
Дополнительным соглашением от 29.10.2014 в„– 1 муниципальный контракт расторгнут.
В соответствии с пунктом 1.7 соглашения расторжение контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств подрядчика.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что стоимость фактически выполненных работ согласно исполнительной смете составила 28 203 748 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 1.3 задолженность подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки составила 2 946 344 рубля 06 копеек.
Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 047 848 рублей 82 копейки (пункт 1.4 соглашения).
Согласно пункту 1.5 соглашения стороны произвели зачет требований и определили задолженность общества перед учреждением в размере 916 495 рублей 24 копеек.
В соответствии с пунктом 1.6. соглашения подрядчик обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения перечислить заказчику неустойку в размере 916 495 рублей 24 копеек.
Однако общество не исполнило обязательства по уплате неустойки, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.
Общество заявило встречный иск о признании недействительным пункта 1.3 дополнительного соглашения от 29.10.2014 к муниципальному контракту от 05.12.2013 в части определения 2 964 344 рублей 06 копеек неустойки, а также о взыскании 1 547 848 рублей задолженности.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что работы выполнены частично с нарушением предусмотренного контрактом срока.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 29.10.2014 в„– 1 контракт расторгнут.
По условиям соглашения, расторжение контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств подрядчика (пункт 1.7). Пунктом 1.2 предусмотрено, что стоимость фактически выполненных работ согласно исполнительной смете составляет 28 203 748 рублей 25 копеек. Задолженность подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки составляет 2 946 344 рубля 06 копеек (пункт 1.3). Пунктом 1.4 стороны установили, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 047 848 рублей 82 копейки. Согласно пункту 1.5 стороны произвели зачет требований и определили задолженность общества перед учреждением в размере 916 495 рублей 24 копеек. Подрядчик обязался в течение 10 дней с момента подписания соглашения перечислить заказчику неустойку в размере 916 495 рублей 24 копеек (пункт 1.6 соглашения).
В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора стороны вправе определить последствия досрочного расторжения договора при соблюдении баланса интересов сторон.
В данном случае стороны пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением контракта подрядчик уплачивает неустойку, что не противоречит статьям 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о том, что в связи с расторжением контракта подрядчик уплачивает неустойку, то есть ответчик согласился с тем, что денежная сумма, составляющая неустойку, должна перейти в собственность истца.
Следовательно, требование общества о взыскании задолженности не может быть удовлетворено, поскольку размер подлежащей уплате неустойки превышает размер задолженности учреждения перед обществом. Также не может быть принят во внимание представленный обществом расчет неустойки, поскольку общество выразило волю на установление неустойки в размере, рассчитанном учреждением.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Однако суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты верными в части распределения судебных расходов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, размер исковых требований по первоначальному иску составил 970 053 рубля 24 копейки (с учетом уточненных требований). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с указанным иском, составляет 22 401 рубль.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (94,48% от уточненных требований), с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 164 рубля 47 копеек.
При обращении со встречным иском общество согласно чекам-ордерам от 11.03.2015 в„– 323, 326, 328, 331, 333 и 337 уплатило в федеральный бюджет 36 тыс. рублей государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 тыс. рублей.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 млн рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 тыс. рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 млн рублей.
Поскольку общество заявило требования о признании пункта договора недействительным и о взыскании 1 547 848 рублей задолженности, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 34 478 рублей 48 копеек (6 тыс. рублей + 28 478 рублей 48 копеек).
Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, обществу следует возвратить из федерального бюджета 1521 рубль 52 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А32-10868/2015 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" 21 164 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" из федерального бюджета 1521 рубль 52 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение от 21.08.2015 и постановление от 26.10.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------