АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А15-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Евлоева А.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-733/2014, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" лице Ингушского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагэнергоремстрой" (в настоящее время АО "Дагэнергоремстрой"; далее - общество) о взыскании 491 606 926 рублей неустойки (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 58 980 177 рублей неустойки и 145 730 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о наличии вины компании в просрочке выполнения работ. Фактически работы были приостановлены. В договоре не определены этапы выполнения работ. Компания злоупотребила правом, предъявив исковое заявление о взыскании неустойки в размере, превышающем цену договора в 2,5 раза.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.
26 января 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 02.02.2016.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01.02.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда в„– 02/02/ИНЭ/2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту: "Реконструкция ПС 110/35/6 вК "Ачалуки", расположенному по адресу: Республика Ингушетия, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Стоимость работ по договору составляет 143 599 640 рублей без НДС и 169 447 580 рублей с НДС (пункт 6.1 договора).
Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по календарному плану реконструкции объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.02.2011, завершение работ - 31.12.2012. Сроком завершения работ считается дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма в„– КС-14) после проведения пусковых испытаний.
Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) пени в размере 1% от стоимости этапа работ (непоставленных материалов и оборудования, неоказания услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Срок уплаты пени за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 банковских дней со дня направления претензии (пункт 17.6 договора).
В календарном плане реконструкции объекта стороны согласовали виды работ, их объемы, стоимость и сроки выполнения (приложения в„– 3, 3.1, 3.2, 3.3 к договору). Для реализации договора заказчик принял на себя обязательства представить подрядчику в срок до 05.02.2011 документацию по объекту, а также по акту строительную площадку (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Платежным поручением от 02.02.2011 в„– 431 истец перечислил ответчику аванс в размере 73 056 250 рублей 80 копеек.
Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 06.11.2013, в которой потребовал уплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку подрядчик требования заказчика не выполнил, последний обратился в арбитражный суд.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ и окончания всех работ, отсутствие доказанности вины заказчика в неисполнении ответчиком договорных обязательств в срок, установленный договором, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Общество указывает на то, что исковые требования заявлены неправомерно, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Суды оценили довод общества о наличии вины компании в просрочке выполнения работ, признали его частично обоснованным и учли при определении суммы взыскиваемой неустойки.
Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие фактических препятствий к выполнению работ, связанных с воспрепятствованием ему в доступе на реконструируемые объекты, при том, что выполнение работ предполагалось на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности и часть работ общество выполнило. Ответчик не представил соответствующие акты, схемы расположения спорных земельных участков, не указал виды, объемы, стоимость работ, выполнение которых стало невозможным вследствие противодействия местного населения (о котором указано ответчиком в письме от 29.08.2011), не представил контррасчет, содержащий перечень видов и объемов работ, выполнение которых стало невозможным по независящим от общества причинам.
Довод ответчика о том, что в договоре не определены этапы выполнения работ, являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, поэтому не принимается кассационным судом.
Основания для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А15-733/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------