АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А53-31751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" (ИНН 6165105655, ОГРН 1036165008000) - Шамшуры А.В. (доверенность от 23.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Шульга Н.П. (доверенность от 17.12.2015), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 06.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Фудс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-31751/2014, установил следующее.
ООО "Веста-Фудс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.09.2014 в„– 11/55 о начислении 6 892 745 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 828 315 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2012 годы, 1 641 314 рублей 19 копеек и 808 925 рублей 29 копеек пеней по НДС и налогу на прибыль, 308 255 рублей и 210 985 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) указанных налогов; снижении суммы штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов до 5 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в исключении доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность того, что действия налогоплательщика были направлены на применение схемы дробления бизнеса. Общество с начала своей деятельности занималось только оптовой торговлей, а его партнер - ООО "Веста-Сервис" - исключительно розничной продажей. Не представлены доказательства того, каким образом сведения о взаимозависимости общества и ООО "Веста-Сервис" повлияли на результаты заключенных между ними сделок; что контрагент общества не осуществлял или не мог осуществлять розничную продажу товара в проверяемом периоде. Не подтвержден довод инспекции о том, что в проверяемом периоде отсутствовал свободный проход покупателей в магазин ООО "Веста-Сервис". Налоговый орган не установил занижения цен между обществом и его контрагентом, не указал, что они не соответствуют рыночному уровню. Инспекция не вправе производить спорные начисления налогов расчетным путем.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в том числе за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 21.08.2014 в„– 11/55 и приняла решение от 25.09.2014 в„– 11/55 о начислении в том числе 6 892 745 рублей НДС и 7 828 315 рублей налога на прибыль за 2011-2012 годы, 1 641 314 рублей 19 копеек и 808 925 рублей 29 копеек пеней по НДС и налогу на прибыль, 308 255 рублей и 210 985 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) указанных налогов; 283 080 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.11.2014 в„– 15-15/2797 решение инспекции от 25.09.2014 в„– 11/55 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 20, 105.1 - 105.3, 146, 246 - 248 Кодекса, сделали вывод о взаимозависимости общества и ООО "Веста-Сервис", выразившейся в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды путем исключения полученных доходов из категории подлежащих налогообложению по общеустановленной налоговой системе к числу тех, в отношении которых применяется специальный налоговый режим.
Суд установил, что общество (продавец) и ООО "Веста-Сервис" (покупатель) заключили в спорном периоде договоры купли-продажи продуктов питания от 01.01.2011 и от 01.01.2012 в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Данные бухгалтерского и налогового учета, выписки банков, книг продаж и выставленных счетов-фактур свидетельствуют об отгрузке обществом в 2011 году в адрес ООО "Веста-Сервис" (далее - "Сервис" товаров стоимостью 406 579 884 рублей, в 2012 году - 455 290 062 рубля. При этом "Веста" и ООО "Веста-Фудс" (далее - "Фудс") расположены и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу, имеют одного учредителя, главного бухгалтера, работника отдела кадров, других работников, а также банковские счета в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк". Эти обстоятельства судебные инстанции расценили как свидетельствующие о взаимозависимости общества и его контрагента. "Фудс" ежедневно выставлял "Сервису" счета-фактуры и отгружал товары на значительные суммы (свыше миллиона рублей) в широком ассортименте. Накладные на отгрузку товаров не выписывались. Отгруженная "Фудсом" продукция не хранилась "Сервисом", а реализовывалась в тот же день. Тем самым товары отгружались "Фудсом" "Сервису" под конкретных оптовых покупателей.
Взаимозависимость между участниками сделок, по мнению суда, выразилась в создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды вследствие увода доходов общества из числа подлежащих налогообложению по общеустановленной системе к категории подлежащих налогообложению по специальным налоговым режимам, налоговые ставки по которым значительно ниже от применяемых по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о том, что отношения между указанными организациями в спорные периоды носили формальный характер с целью получения "Фудсом" необоснованной налоговой выгоды (в виде разницы между суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении ЕНВД "Сервисом") в результате действий, направленных на создание финансовой схемы с целью минимизации налоговых обязательств, путем включения в цепочку по реализации продуктов питания взаимозависимого лица "Сервиса", применяющего специальную систему налогообложения.
Однако, сделав вывод о направленности действий участников спорных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции неполно исследовали вопрос о получении экономического результата от ее осуществления, не выяснили, в чем именно и в каких объемах выразилась оптимизация налогообложения с точки зрения экономической составляющей спорных хозяйственных операций, неполно рассмотрели вопрос о применимых при установленных ими фактических обстоятельствах нормах права.Сославшись на сформированный в пункте 7 постановления в„– 53 правовой подход, суд не учел, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, он определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Соглашаясь с аргументами инспекции о создании между "Фудс" и "Сервис" формального документооборота с целью сокрытия фактических операций "Фудса" по отгрузке под конкретных оптовых покупателей, суд не указал, каким образом это обстоятельство с учетом норм права может свидетельствовать о снижении налоговых обязательств и направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, какова экономическая суть спорных хозяйственных операций, в чем и в каком размере выразилась минимизация налогообложения.
Например, признавая заниженными "Фудсом" операции по реализации другим покупателям через "Сервис" и сокрытие операций по отгрузке, суд не учел, что для целей налогообложения НДС "Фудс" имел одновременное право на налоговые вычеты уплаченного своим поставщикам при приобретении покупных товаров налога ("входной НДС"). Следовательно, если "Сервис" розничную торговлю не осуществляет, а совершенные с "Фудсом" сделки носят нереальный характер, то "Фудсу" исходя из норм права по операциям с "Сервисом" следовало уменьшить налогооблагаемую базу на сумму вычетов.
Кроме того, суд не дал правовую оценку примененному налоговым органом "усредненному" методу определения как налоговой базы по НДС, так и налоговой ставке (14%), в том числе с учетом наличия у "Фудса", осуществляющего реализацию покупных товаров по ставкам 10 и 18%, соответствующих счетов-фактур с указанием конкретных товаров и налоговых ставок.
Суд также неполно проверил, повлечет ли налоговые последствия для целей налогообложения налогом на прибыль полученной "Фудсом" через "Сервис" выручки от реализации товаров увеличение налогооблагаемой базы в связи с применением "Фудсом" учетной политики для определения выручки от реализации продукции для целей налогообложения "по начислению" (стр. 9 акта от 21.08.2014, л.д. 106-152 т. 4).
Между тем, по общему правилу, установленному статьями 247, 249, 271 Кодекса, прибылью признается разность между полученными доходами (выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления)), и величиной произведенных расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Суд не установил, в чем при избранном "Фудсом" методе начисления выразилась оптимизация налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии у него возможности определения как доходных, так и расходных хозяйственных операций в одном отчетном (налоговом) периоде, имелись ли случаи переноса доходов (расходов) из другого налогового периода. Суд не исследовал, в чем выразилась оптимизация налогообложения в связи с наличием у "Фудса" кредиторской задолженности по "Весте", с учетом указанных норм права. Суд не учел, что инспекция обложила налогом на прибыль "Фудсу" полученные через "Сервис" (который, по мнению налогового органа, не осуществлял розничную торговлю) доходы, тогда как "Фудс" те же доходы с учетом себестоимости товаров самостоятельно подверг налогообложению, не скрывая хозяйственные операции.
При этом налоговый орган не оспаривает, что как "Фудс", так и "Сервис" факты совершения сделок, объем реализации, цены продажи и покупки не скрывали. Указанные обстоятельства суд не оценил в совокупности с доводами участвующих в деле лиц.
Неполно суд применил к установленным им фактическим обстоятельствам и пункт 9 постановления в„– 53, исходя из которого в случае установления судом того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признавая обоснованным доводы налогового органа о создании "Фудсом" и "Сервисом" фиктивного документооборота по реализации покупных товаров "Фудса" через "Сервис", нереальном характере этих хозяйственных операций, инспекция в то же время полученные от них доходы признает реальными, относя их к доходам "Фудса".
Как следует из материалов дела, инспекция считает, что товар фактически реализовывался "Фудсом", а не "Сервисом". При этом суд не исследовал вопрос о том, признает ли налоговый орган факт розничной торговли при том, что у инспекции отсутствуют претензии к "Сервису" относительно сокрытия объема хозяйственных операций, а также, учитывал ли налоговый орган объем уплаченных "Сервисом" налогов при налогообложении "Фудса".
Таким образом, суд неполно исследовал, как разделение бизнеса "Фудсом" и "Сервисом" повлияло на оптимизацию налогообложения с учетом отсутствия у инспекции претензий в части надлежащего учета всех хозяйственных операций, их объема, дат совершения, примененных цен, и степени влияния установленных судом обстоятельств реализации покупных товаров через "Сервис" с учетом указанных норм права. Неполно суд проверил и доводы общества и инспекции о создании "Сервиса" в 2002 году, до регистрации "Фудса" в последующем году, принятии решения о его создании именно в связи с расширением объемов розничной торговли "Сервисом" и с целью налогообложения деятельности "Фудса", осуществляющего оптовые поставки продуктов питания, по общеустановленной системе налогообложения, соблюдения тем самым требований законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного суд неполно выяснил, по какому методу и основаниям (помимо взаимозависимости) произведено начисление спорных налогов, и как она повлияла на уменьшение налоговых обязательств. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, обязанности по уплате налоговых обязательств в определенном инспекцией размере, обоснованности примененных методов определения налоговой базы, являются преждевременными, основанными на неполном выяснении вопроса о применимых нормах права к обстоятельствам, подлежащим установлению в целях правильного рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и применения к ним норм права (в том числе с учетом происшедших в 2012 году изменений в законодательство о налогах и сборах о взаимозависимых лицах).
При новом рассмотрении дела суду также следует проверить доводы налогоплательщика о наличии "Сервиса" в спорные налоговые периоды выручки от реализации иным, помимо общества, розничным покупателям, фиксируемой в том числе путем применения контрольно-кассовой техники и наличии в связи с этим у инспекции возможности сопоставить полученные от общества и иных покупателей доходы путем сравнения фискальной памяти и кассовой книги налогоплательщика, ежедневном производстве "Сервисом" инкассовых операций; о непринятии инспекцией мер по истребованию у "Сервиса" имеющихся у них документов по торговой наценке; об отсутствии каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать об условиях реализации товаров "Сервисом" в спорные налоговые периоды, а не в период проведения налоговой проверки; о его создании более чем за год до создания общества (соответственно в 2002 и 2003 годах, задолго до проведения выездной налоговой проверки) именно с целью осуществления розничной торговли (применения ЕНВД), дальнейшее расширение рынка сбыта повлекло необходимость создания общества, с начала своей деятельности применяющего общеустановленную систему налогообложения (оптовая торговля), постепенном возникновении в ходе предпринимательской деятельности других торговых мест, деятельность по которым также облагалась ЕНВД.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А53-31751/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------