АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А53-1913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича (ИНН 615007873790, ОГРНИП 314618319200012) и его процессуального представителя Роменской М.С. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова О.Ю., Ванин В.В.) по делу в„– А53-1913/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет, администрация) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 737 524 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование в период с 22.01.2004 по 31.12.2014 земельного участка площадью 13 956 кв. м с кадастровым номером 61:55:0021503:13, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Трамвайная, 61, (далее - земельный участок) и 797 875 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2004 по 23.01.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, с предпринимателя взыскано 1 354 002 рубля 68 копеек неосновательного обогащения и 190 834 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что предприниматель фактически использовал находящийся в публичной собственности земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование землей. По заявлению предпринимателя судом первой инстанции применена исковая давность в отношении части требований комитета.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на фактическом использовании им только части площадью 1086,2 кв. м земельного участка, недоказанности использования им всего земельного участка, отсутствии со стороны комитета претензий относительно оплаты за фактическое пользование земельным участком и, в этой связи, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 26.07.1985 в„– 246-а Новочеркасскому станкостроительному заводу отведен земельный участок площадью 1,52 га, фактически используемый под складскими помещениями и деревообрабатывающим цехом. Специалистами управления главного архитектора города Новочеркасск осуществлен на местности отвод земельного участка, обозначены его границы, о чем составлен соответствующий акт.
Кадастровый учет земельного участка площадью 13 956 кв. м с разрешенным использованием под деревообрабатывающим цехом осуществлен 10.01.2006 с присвоением кадастрового номера 61:55:0021503:13 (кадастровая выписка от 09.07.2014 в„– 61/001/14-630058). Постановлением мэра города Новочеркасска от 13.03.2006 в„– 767 отведены и закреплены границы земельного участка, определена его площадь по фактическому пользованию, земельный участок предоставлен в аренду собственникам объектов деревообрабатывающего цеха, границы и площадь которого отведены и установлены по фактическому пользованию, комитету предписано заключить с названными собственниками соответствующий договор аренды. Предписание комитетом не исполнено.
Деревообрабатывающий цех в составе нежилых производственных зданий (литеры А, Б, В, Г, Д, З, М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф, Х), трансформаторной будки (литера Ж) и навесов (литеры К, Л) с 27.06.2011 находятся в собственности предпринимателя, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу в„– А53-14344/2014 по иску предпринимателя кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости (8 180 732 рубля 94 копейки). Предприниматель обращался в администрацию с заявлением от 27.12.2014 в„– 116848 о выкупе земельного участка под деревообрабатывающим цехом. Изложенное в письме от 21.01.2015 в„– 5784/299 решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю обосновано несоответствием площадей объектов деревообрабатывающего цеха и площади земельного участка, а также предполагаемым пересечением его границ с границами смежного земельного участка. Указанное решение администрации предпринимателем в судебном порядке не оспорено.
В претензиях от 13.10.2014 в„– 57.1.4/5437 и от 03.12.2014 в„– 57.1.4/0410 комитет потребовал от предпринимателя внесения платы за фактическое пользование земельным участком с 22.01.2004 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.02.2004 по 23.01.2015.
Названные обстоятельства явились основанием обращения комитета в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.
Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Применив исковую давность по заявлению предпринимателя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, касающейся периода с 02.02.2012 по 31.12.2014, на основании результатов оценки имеющихся в деле доказательств правомерно заключив о фактическом использовании предпринимателем всего земельного участка.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана комитетом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, что препятствует ее уменьшению.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А53-1913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------