АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Касог" (ИНН 2311126112, ОГРН 1102311003937) - Дрепак Т.Д. (доверенность от 05.08.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015 и от 21.01.2015), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Касог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-5602/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Касог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), выразившегося в необеспечении реализации исключительного права на приватизацию земли под объектами недвижимости, и выраженного в письме от 24.02.2015 в„– 09/2163 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков площадью 3670 кв. м с кадастровым номером 23:43:0127004:1607 и площадью 3221 кв. м с кадастровым номером 23:43:0127004:1608, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, в районе дома 229/1, образованных путем выдела из земельного участка площадью 61 413 кв. м с кадастровым номером 23:43:0127004:0015, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Тургенева, 229 (далее - вновь образованные земельные участки и исходный земельный участок), о понуждении к формированию вновь образованных земельных участков из исходного земельного участка, расчету стоимости вновь образованных земельных участков, исходя из минимальной ставки земельного налога и без учета площади застройки, направлению проекта соответствующего договора купли-продажи и сообщению суду об исполнении его решения (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что исходный земельный участок, отнесенный к землям обороны, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, доказательства признания названного зарегистрированного права отсутствующим обществом не представлены, соответствующее право возникло и в отношении вновь образованных земельных участков, только министерство может распорядиться как исходным, так и вновь образованными земельными участками, управление такими полномочиями не обладает, заявление общества предъявлено к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что часть расположенных на исходном земельном участке объектов недвижимости находится в ведении министерства, что предполагает определение долей в праве землепользования, такое соглашение между собственниками объектов недвижимости не достигнуто, определение таких долей в одностороннем порядке недопустимо, соответствующий спор может быть разрешен только в порядке искового производства.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие аргументы. Общество как собственник объектов недвижимости обладает исключительным правом на приватизацию необходимого для их эксплуатации земельного участка, обеспечение реализации названного права находится в компетенции управления как представителя публичного собственника - Российской Федерации, сведения государственного кадастра недвижимости о вновь образованных земельных участка имеют статус временные, площадь участков соразмерна площади объектов недвижимости, несогласованность долей в праве на исходный земельный участок не может умалять исключительное право заявителя, принявшего все предусмотренные законодательством меры по инициированию процедуры приватизации земли. По мнению заявителя кассационной жалобы, как исходный, так и вновь образованные земельные участки выбыли из ведения министерства при переходе к обществу права собственности на расположенные на них объекты недвижимости, неопределенность полномочий представителей публичного собственника в отношении исходного и вновь образованных земельных участков не должна препятствовать новому собственнику объектов недвижимости в реализации его исключительного права, судам следовало учесть выводы, содержащиеся в судебном акте по делу в„– А32-29291/2014, в рамках которого оспаривалось аналогичное решение уполномоченного органа.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано путем реорганизации в форме преобразования малого государственного предприятия "Касог" и является его правопреемником (статья 1.1 Устава). Его единственным участником является Российская Федерация. На основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 1272-р, от 31.12.2009 в„– 1601-р и передаточного акта от 29.06.2010, общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке. Последний находится в собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2008 серии 23-АЛ в„– 832331 (запись регистрации от 07.02.2008 в„– 23-23-01/357/2007-131).
В государственный кадастр недвижимости по инициативе общества 08.10.2014 внесены сведения (со статусом временные) о вновь образованных земельных участках, сформированных из исходного земельного участка, что отражено в представленных кадастровых паспорта. Общество обратилось в управление с заявлением от 18.02.2015 об обеспечении процедуры приватизации вновь образованных земельных участков. Письмом от 24.02.2015 в„– 09/2163 управление сообщило обществу о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления по причине нахождения исходного земельного участка в ведении министерства и обременения прав на него правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения. Управление полагало, что издание распорядительного акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на исходный земельный участок и обеспечение государственной регистрации его прекращения относится к компетенции министерства, полномочия по распоряжению исходным и (или) вновь образованными земельными участками перейдут к управлению после прекращения права (постоянного) бессрочного пользования учреждения и передачи министерством указанных участков в государственную казну, и только тогда общество вправе будет обратиться в управление с заявлением и необходимым пакетом документов по вопросу о приватизации земли.
Не согласившись с принятым управлением решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Для удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс; в редакции, действующий на момент обращения общества с заявлением), имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него с приложением кадастрового паспорта участка. Орган государственной власти, уполномоченный на предоставление земельных участков, принимает соответствующее решение, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о его заключении. Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. В пунктах 4, 5 постановления от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена исключительность права на приватизацию земельного участка, означающая, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию занятого ими земельного участка. В случае уклонения уполномоченного органа от направления проекта договора купли-продажи собственнику объекта недвижимости последний может оспорить соответствующее бездействие в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктами 1, 4 которого предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по управлению федеральным имуществом, организации продажи приватизируемого федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Пунктом 1 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082 Положения о министерстве, определено, что министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу вышеприведенного нормативного обоснования приватизация обществом ранее находившихся в ведении правопредшественника учреждения объектов недвижимости, расположенных на закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за подведомственным министерству учреждением вновь образованных земельных участках, повлекла фактическое прекращение использования таких участков Вооруженными Силами Российской Федерации (выбытие из их ведения). Уполномоченным на распоряжение вновь образованными земельными участками органом стало управление, а министерство такие правомочия утратило. При наличии у общества как собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение вновь образованных земельных участков в собственность прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ими не требовалось. Аналогичные правовые подходы ранее были сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 в„– 12955/11, от 19.03.2013 в„– 14773/12. Препятствиями для принятия управлением решения о предоставлении испрашиваемых обществом вновь образованных земельных участков в собственность за плату могли быть нахождение на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности иным лицам, либо допущенные при их формировании нарушения порядка определения площади и конфигурации. Данные обстоятельства судами не устанавливались.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о необходимости прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на вновь образованные земельные участки или признания его отсутствующим в судебном порядке, о наличии у министерства полномочий по распоряжению вновь образованными земельными участками и об отсутствии таковых у управления, о подаче обществом заявления к ненадлежащему лицу, о необходимости определения долей в праве землепользования и заключения соответствующего соглашения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, в том числе связанные с наличием (отсутствием) на вновь образованных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, соответствием площади и конфигурации названных участков требованиям земельного и градостроительного законодательства, фактическому землепользованию, положению красных линий и границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса), соответствием (несоответствием) представленного обществом пакета документов перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А32-5602/2015 отменить. Дело в„– А32-5602/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------