АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-35461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (ИНН 2309028083, ОГРН 1022301433395) Кокуриной В.К. (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" Кокуриной В.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-35461/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Седин-Шисс" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кокурина В.К. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Заруцкому А.В., Миланович Е.А., Бойко В.В. о признании недействительными торгов и заключенных на них сделок по продаже объектов недвижимого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (уточненные требования).
Определением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имущество реализовано в соответствии с порядком продажи и планом внешнего управления. При этом конкурсный управляющий документально не обосновал возможность получения большей выручки в случае отсутствия нарушений при проведении торгов и с учетом довода о неправомерности продажи имущества должника во внешнем управлении путем публичного предложения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что реализация спорного имущества произведена с нарушением установленного порядка принятия решения, поскольку решение собрания кредиторов должника об утверждении условий и порядка продажи имущества должника, о начальной цене продажи и иных условиях продажи не принималось. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено решением комитета кредиторов должника (протокол заседания комитета кредиторов от 01.12.2012 в„– 2) в отсутствие у данного органа соответствующих полномочий.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 28.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В. Определением суда от 04.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бойко В.В. Решением суда от 21.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.
Суды установили, что планом внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов должника от 25.07.2012, предусмотрена реализация непрофильных активов должника в виде двух квартир. Для цели реализации имущества должника, внешний управляющий произвел оценку. Согласно отчета об оценке от 19.09.2012 в„– 157, выполненного ООО "Юг-Оценка" по заданию внешнего управляющего, рыночная стоимость квартиры в„– 75 составляла 2 900 545 рублей, а согласно отчета от 19.09.2012 в„– 158 рыночная стоимость квартиры в„– 76-3 864 732 рублей.
Во исполнение порядка продажи внешний управляющий 13.11.2012 опубликовал извещение о проведении торгов в„– 0008505 путем открытого аукциона по продаже квартиры в„– 75 (лот в„– 1) с начальной ценой продажи 2 900 545 рублей и квартиры в„– 76 (лот в„– 2) с начальной ценой продажи 3 864 732 рубля. Имущество не продано на торгах за указанную цену, в связи с отсутствием заявок. Внешний управляющий 01.01.2013 опубликовал извещение о проведении торгов в„– 0009031 с начальной ценой на 10% ниже стартовой на первых торгах в отношении квартиры в„– 75-2 610 490 рублей 50 копеек и в отношении квартиры в„– 76-3 478 258 рублей 80 копеек. Имущество также не продано в связи с отсутствием заявок. Внешний управляющий 20.02.2012 опубликовал извещение о проведении торгов путем публичного предложения в„– 0009539 с начальной ценой предложения как на вторых торгах. Победителем торгов 04.03.2013 и 11.03.2013 признан Заруцкий А.В. по ценам 2 609 490 рублей 50 копеек и 3 199 998 рублей 10 копеек.
Конкурсный управляющий, полагая, что квартиры проданы за цену значительно ниже цены продажи, предусмотренной планом внешнего управления и начальной цены продажи, определенной самим внешним управляющим, обратился с суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Порядок проведения торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства должника регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности статьями 110 и 139. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника. В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора (пункт 3 статьи 139 и пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).
Суды установили, что собранием кредиторов должника порядок продажи указанного имущества не утверждался. Однако такой Порядок продажи утвержден решением комитета кредиторов от 01.11.2012 единогласно.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разделу 5 плана внешнего управления должника, утвержденного общим собранием кредиторов 25.07.2012, предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется внешним управляющим только по согласованию с комитетом кредиторов.
Суды установили, что членами комитета кредиторов должника являлись представители ЗАО "Станкостроительный завод Седин" и ОАО "Банк ВТБ", обладавшие 70,93% голосов от общего числа требований кредиторов, имевших право голоса на собрании кредиторов и проголосовавшие на заседании комитета кредиторов 01.11.2012 за утверждение условий продажи имущества должника единогласно. При этом суды учли, что решение комитета кредиторов от 01.11.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не обжаловалось в суд.
Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может служить основанием к признанию торгов недействительными.
Кроме того, суды учли, что план внешнего управления предусматривал реализацию непрофильных активов должника в виде двух квартир, т.е. продажа спорного имущества должника по существу согласована собранием кредиторов должника, в том числе и в части цены. Внешний управляющий для цели реализации имущества должника произвел оценку, согласно отчету от 19.09.2012 в„– 157 рыночная стоимость квартиры в„– 75 составляла 2 900 545 рублей, а отчету от 19.09.2012 в„– 158 - рыночная стоимость квартиры в„– 76 составляла 3 864 732 рублей. При этом выводы оценки заявитель не опроверг.
Суды также оценили справку о стоимости квартир от 27.04.2015 исх. в„– 00586, выданную ООО "Аврора", согласно которой по состоянию на второй квартал 2013 года стоимость квартир составляла 2 801 401 рублей и 3 913 892 рублей соответственно, обоснованно указав при этом, что данная стоимость укладывается в рамки допустимой рыночной погрешности при определении цены и соответствует выводам внешнего управляющего о цене спорного имущества.
Поскольку имущество не продано по начальной цене 2 900 545 рублей и 3 854 723 рублей в связи с отсутствием заявок на первых и вторых торгах, внешний управляющий публиковал извещение о проведении торгов путем публичного предложения в„– 0009539 с начальной ценой предложения, как на вторых торгах, что соответствует норме пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и победителем торгов признан Заруцкий А.В. по ценам 2 609 490 рублей 50 копеек и 3 199 998 рублей 10 копеек.
Суды, оценив указанные обязательства, исходили из того, что в данном случае достигнута цель торгов, поскольку получена справедливая рыночная цена, имущество реализовано в соответствии с порядком продажи и планом внешнего управления. При этом суды указали, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об оспаривании действий внешнего управляющего по реализации имущества должника или результатов.
Также суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства возможности получения большей выручки по результатам торгов с иным порядком продажи, как и доказательства нарушения имущественных прав заявителя оспариваемыми торгами и того, что они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм материального права и оценке обстоятельств настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А32-35461/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------