АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-23197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Шерстянникова Сергея Викторовича - Джабиева А.Г. (доверенность от 20.10.2015), кредиторов: Тупикова Романа Владимировича (паспорт), Макеева Сергея Петровича (паспорт), Шеленко Михаила Ивановича (паспорт), в отсутствие внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183) - Поповой Милены Сергеевны, кредитора Янкевич Елены Валерьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шерстяникова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-23197/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье" (далее - общество, должник) Янкевич Е.В., являясь кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании банкротства должника преднамеренным. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.
Заявление Янкевич Е.В. о признании банкротства должника преднамеренным поддержали кредиторы Макеев С.П., Желтов И.В., Ковалева Л.Н., Красильникова Л.В., Касьянов Р.В., Пригарина Н.К., Ярмош Л.И., Репин А.В., Хомякова Т.В., Резвин К.З., Маркарян А.М., Григорьева Т.Б., Каюмов Б.Б., Тупиков Р.В., Шеленко М.И., Мамалыга И.А., Калабухов О.Ф., Еремян Х.Г., Файзиев А.А., Ковалев Л.Н., Кисляков С.П., Кареев Н.К., направив в материалы дела ходатайства и заявления.
Определением от 07.09.2015 суд отклонил ходатайства внешнего управляющего должника Поповой М.С. и Шерстяникова С.В. об отложении судебного разбирательства; не принял отказ Янкевич Е.В. от заявленного требования; признал наличие признаков преднамеренного банкротства у должника.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 определение от 07.09.2015 оставлено без изменения.В кассационной жалобе Шерстяников С.В. (участник должника, бывший единоличный исполнительный орган) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, напрямую противоречащих выводам эксперта о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. Суды не учли, что эксперт, делая вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, в нарушение Временных правил в„– 855 не проводил анализ сделок должника и не установил факт соответствия (несоответствия) сделок и действий (бездействия) органов управления должника требованиям законодательства Российской Федерации.
В отзывах кредиторы указали на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель Шерстянникова С.В. повторил доводы кассационной жалобы. Кредиторы высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов, определением суда от 12.11.2013 по заявлению Янкевич Е.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.Е. Суд указал на применение при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); обязал временного управляющего, в том числе, провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Определением от 30.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е., которому суд повторно указал на обязанность провести анализ финансового состояния должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; представить суду и довести до сведения кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства после анализа сделок должника.
Конкурсный кредитор Янкевич Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротства должника преднамеренным. Кредитор сослался на заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие у должника признаков преднамеренного банкротства. Заявление Янкевич Е.В. поддержали кредиторы Макеев С.П., Желтов И.В., Ковалева Л.Н., Красильникова Л.В., Касьянов Р.В., Пригарина Н.К., Ярмош Л.И., Репин А.В., Хомякова Т.В., Резвин К.З., Маркарян А.М., Григорьева Т.Б., Каюмов Б.Б., Тупиков Р.В., Шеленко М.И., Мамалыга И.А., Калабухов О.Ф., Еремян Х.Г., Файзиев А.А., Ковалев Л.Н., Кисляков С.П., Кареев Н.К.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях внешний управляющий неоднократно указывал на то, что не имеет возможности выполнить свою обязанность по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ввиду отсутствия у него необходимых документов, первичной документации, в том числе для проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства: анализа сделок должника.
Учитывая сомнения кредиторов в правильности выводов арбитражного управляющего, а также тот факт, что для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний в области экономики, определением суда от 08.08.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" Изотову О.М. На разрешение эксперту поставлен вопрос: имеются ли у должника признаки преднамеренного банкротства. В заключении эксперт сделал следующие выводы. По этапу анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, установлено существенное ухудшение всех показателей на протяжении исследуемого периода. Необходимо проведение второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли бы быть причиной существенного ухудшения показателей. По 2 этапу анализа сделок должника установлено, что общество остановило строительство жилого дома в июне 2011 года без объяснения причин. Строительная техника была вывезена, данные о ее местонахождении отсутствуют. Причины остановки строительства отсутствуют. Сумма долгосрочных обязательств на конец III квартала 2013 года составила 419 252 тыс. рублей. Задолженности обществом не погашались, строительство не велось. Цели, на которые были потрачены денежные средства, неизвестны. Данные факторы, по мнению эксперта, являются признаками преднамеренного банкротства.
Внешний управляющий с выводами эксперта не согласился.
Под преднамеренным банкротством понимают совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При таком банкротстве искусственно накапливается задолженность (например, совершаются заведомо невыгодные сделки, выводятся средства, активы предприятия и т.п.), в результате чего предприятие не может полностью удовлетворить требования кредиторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Правила в„– 855).
Разделом 2 Правил в„– 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:
а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;
в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.
Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.
По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:
а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;
б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;
в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.
Из материалов дела (в том числе анализа финансового состояния должника) видно, что арбитражный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период. В этой части действия (бездействие) арбитражного управляющего оспорены кредитором Янкевич Е.В. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по данному делу, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Павлова А.Е. отказано. Суды в указанных судебных актах также отметили отсутствие доказательств незаконного отчуждения имущества должника в процедуре наблюдения.
Определением от 08.08.2014 суд назначил по делу экспертизу с целью определить признаки преднамеренного банкротства. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертной компании "ФИНЭКА" Изотову О.М. Из заключения эксперта следует, что на первом этапе установлено существенное ухудшение всех показателей на протяжении исследуемого периода. По второму этапу анализа сделок должника сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства (т. 9, л.д. 201). Из заключения видно, что эксперт ограничился лишь указанием на то, что с июня 2011 года руководитель остановил строительство жилого дома, техника вывезена. Первичные документы, опосредующие хозяйственную деятельность, от контролирующих органов сокрыты. Цели, на которые были потрачены денежные средства, неизвестны. Данные факты, по мнению эксперта, являются признаками преднамеренного банкротства.
Между тем из представленного экспертом заключения невозможно установить, какие конкретные сделки, решения органов управления должника были проанализированы, на основании каких данных эксперт пришел к соответствующему выводу. Эксперт ограничился лишь письмами Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. При таком положении обжалованные судебные акты не могут считаться законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду следовало обсудить вопрос о возможности дополнительного сбора (истребования) первичных документов для анализа сделок должника, действий органов управления должника и проведения повторной экспертизы на предмет выявления у должника признаков преднамеренного банкротства.
При новом рассмотрении заявления арбитражному суду с учетом изложенного и норм права, регулирующих вопрос о назначении экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, следует также учесть, что в предмет доказывания в арбитражном процессе не входит установление признаков уголовно-наказуемого деяния и вины лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а оценка действий Шерстянникова С.В. (как участника и единоличного исполнительного органа ООО "Лукоморье") на предмет наличия состава преступления, предусмотренного статьей 196 названного Кодекса, находится в исключительной компетенции суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А32-23197/2013 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------