АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-22743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760) - Куксова И.Б. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Ткаченко В.С. (доверенность от 09.12.2015), Марченко М.А. (доверенность от 08.09.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А32-22743/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, подпунктом 12 пункта 3 и пунктом 3.1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); о признании недействительными решения инспекции от 14.03.2014 в„– 09-12/57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решения от 14.03.2014 в„– 09-12/465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия должностных лиц инспекции, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, подпунктом 12 пункта 3 и пунктом 3.1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Кодекса, а также признал недействительными решения инспекции от 14.03.2014 в„– 09-12/57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решения инспекции от 14.03.2014 в„– 09-12/465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 отменено в части признания незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, в которой обществом заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, в указанной части принят отказ общества от требований, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.05.2015 в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 в„– 09-12/57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения инспекции от 14.03.2014 в„– 09-12/465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 507 652 рублей 16 копеек и отказал в указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса и в силу пункта 2 статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В части удовлетворения требований судебный акт подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций общество с поставщиками.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции отменить и в указанной части решение суда оставить в силе. По мнению общества, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является незаконным.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными решений налоговых органов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению инспекции, возмещение обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям его с поставщиками ООО "Заготзерно", ООО "Заготовитель", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Азон-Экспо", ООО "Раздолье", ООО Сармат", ООО "ЮгАгроТранс" незаконно, поскольку общество не выполнило все предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его поставщиками. Кроме того, инспекция считает, что общество незаконно уменьшило сумму налоговых вычетов на 1 903 467 рублей 78 копеек в связи с реимпортом товара (риса-сырца).
В отзывах на кассационные жалобы общество и инспекция ссылаются на необоснованность доводов противоположной стороны.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 01.10.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.01.2014 в„– 09-12/798 и приняты решение от 14.03.2014 в„– 09-12/57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решение от 14.03.2014 в„– 09-12/465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решениями налогового органа от 14.03.2014 в„– 09-12/57 и в„– 09-12/465, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.06.2014 в„– 21-12-477 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решения налогового органа от 14.03.2014 в„– 09-12/57 и в„– 09-12/465 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено что вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Согласно статье 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Кодекса.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи цен (тарифов).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно доводам кассационной жалобы общества, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 в„– 09-12/57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения инспекции от 14.03.2014 в„– 09-12/465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 507 652 рублей 16 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в I квартале 2013 года ООО "Раздолье" реализовало обществу барду сухую по счетам-фактурам, в которых дополнительно к цене товара обществу предъявило 507 652 рубля 16 копеек налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Общество уплатило ООО "Раздолье" указанную сумму налога и в установленном порядке заявило к вычету налог в декларации за I квартал 2013 года.
Поскольку барда сухая подлежала налогообложению по ставке 10%, инспекция в связи с допущенной ошибкой отказала обществу в вычете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса.
Приведенное положение Кодекса исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.
Поскольку налогообложение контрагентом общества операций по реализации барды сухой по налоговой ставке 18% не соответствует налоговому законодательству, общество неправомерно предъявил уплаченные продавцу суммы 507 652 рублей 16 копеек налога к налоговому вычету.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2014 в„– 09-12/57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и решения инспекции от 14.03.2014 в„– 09-12/465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 507 652 рублей 16 копеек не подлежащими удовлетворению. Решения налогового органа в оспариваемой части являются законными и обоснованными.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды правомерно признали незаконными решения инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Заготзерно", ООО "Заготовитель", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Азон-Экспо", ООО "Раздолье", ООО Сармат", ООО "ЮгАгроТранс" и 17 710 152 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость в связи с реимпортом товара.
Как установили суды, между обществом и его контрагентами заключены договоры купли-продажи, договоры поставки и дополнительные соглашения на приобретение и поставку пшеницы, риса, кукурузы (ООО "Заготзерно" от 06.07.2012 в„– 0356-07-2012, от 14.11.2012 в„– 0593-11-2012, от 26.06.2012 в„– 0297-06-2012, от 17.08.2012 в„– 0435-08-2012, ООО "Заготовитель" от 08.11.2012 в„– 0584-11-2012, ООО "Росагро-Экспо" от 19.07.2012 в„– 0377-07-2012, ООО "Азон-Экспо" от 02.08.2012 в„– 0408-08-2012, ООО "Раздолье" от 30.01.2013 в„– 0681-01-2013, от 14.02.2013 в„– 0705-02-2013, от 21.02.2013 в„– 0711-02-2013, ООО Сармат" (ООО "Фактор") от 22.06.2012 в„– 0282-06-2012/К). В подтверждение сделок в материалы дела приложены счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения, книга покупок.
В соответствии с условиями договоров поставки приобретенная обществом сельскохозяйственная продукция завозилась на склады и элеваторы организаций (ООО "Каялзернопродукт", ООО "Ейск-Порт-Виста", ОАО "Комбинат Стройкомплект", ООО "Зерновой терминальный комплекс "Тамань" и др.), с которыми общество заключило договоры на оказание услуг по приему, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции и договоры на перевалку зерновых и масленичных культур на экспорт из Российской Федерации.
Факт поступления товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, реестрами, отчетами хранителей по взвешиваниям, актами о движении продукции, приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, квитанциями.
Суды установили, что указанные выше контрагенты имели возможность осуществлять хозяйственные операции, в том числе с обществом, поскольку данные организации обладали оборудованием и мощностями, позволяющими хранение и перевалку сельскохозяйственной продукции, имели транспортные средства необходимыми для осуществления деятельности, что подтверждается ответами МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации прицепов и грузовых автомобилей.
Из анализа выписок движения денежных средств установлено, что в движении денежных средств отсутствует транзитный характер. При этом по счетам прослеживаются следующие операции: оплата сельхозпродукции с налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, уплата налогов и страховых взносов, оплата автоуслуг, транспортных услуг, агентский услуг, оплата по договору купли-продажи нежилых помещений, получение наличных. В суде апелляционной инстанции проанализированы выписки банков по счетам поставщиков, из которых следует, что все предприятия приобретали сельхозпродукцию, транспортные услуги. Суды признали, что указанные расходы характерны для посреднической деятельности, денежные средства обналичивались в незначительном размере с целью приобретения сельхозпродукции за наличный расчет, на что указано в выписках банков.
Оплата по договорам производилась обществом в безналичном порядке, частично на условиях предоплаты, частично после отгрузки товара, в составе оплаты перечислен налог на добавленную стоимость, особые формы расчетов не применялись.
Доводы инспекции об отсутствии подтверждения заявленного обществом вычета в связи с миграцией ООО "Заготзерно", ООО "Азон-Экспо", ООО "Росагро-Экспо" в иные регионы и не представлением ими истребуемых документов, обоснованно отклонены судом, поскольку налоговым органом представлены в дело документы, полученные от данных контрагентов, которые отражают взаимоотношения с обществом.
Взаимозависимость и аффилированность между обществом и его контрагентами не установлена.
Между обществом и ООО "ЮгАгроТранс" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.05.2012 в„– 214-транс, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять услуги перевозки грузов заказчика с использованием собственного автотранспорта или транспорта третьих лиц.
Доводы налогового органа о том, что с опрошенными водителями ООО "ЮгАгроТранс" договоров не заключало, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по из протоколов допросов некоторых водителей (Пидькова В.А., Филонова В.А., Дьяченко П.В.) следует обратное. Водители указали маршруты перевозки, грузоподъемность, марки и номера транспортных средств, которые использовались для перевозки груза, а также сведения о собственниках транспортных средств и т.д., а также указали, на заключение с ООО "ЮгАгроТранс" договоров.
Кроме того, транспортировку товара подтверждает и директор ООО "ЮгАгроТранс" Македонский А.Ю., который согласно протоколу допроса указал, что транспортировка товара осуществлялась на наемном транспорте третьих лиц.
Также судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что данный контрагент оказывал услуги по организации перевозок, что предполагает возможное исполнение перевозки водителями иной организации. Оказание транспортно- экспедиционных услуг предполагает не только непосредственную перевозку, но и ее организацию. Таким образом, показания водителей, отрицающих взаимоотношения с ООО "ЮгАгроТранс", не подтверждают отсутствие организации перевозки со стороны спорного контрагента.
Расчеты за транспортные услуги произведены обществом в безналичном порядке (расчеты платежными поручениями); в составе платы поставщику перечислен налог на добавленную стоимость, никакие особые формы расчетов не применялись, что подтверждается платежными поручениями.
Как указал суд, анализ выписки банка по счетам ООО "ЮгАгроТранс" подтверждает, что движения денежных средств не носят транзитный характер. По счету прослеживаются операции по оплате за транспортные услуги предпринимателям и физическим лицам, оплата за дизельное топливо, запасные части, уплата налогов и получение наличных.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в возмещении 17 710 152 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость по вышеуказанным сделкам, поскольку налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 234 Таможенного кодекса Российской Федерации под реимпортом понимается таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения.
Согласно статье 235 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим реимпорта допускается в том числе, если уплачены суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, субсидий и иные суммы, подлежащие возвращению в федеральный бюджет при реимпорте товаров (статья 236).
Следовательно, при реимпорте товаров подлежат возмещению в федеральный бюджет суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Таковыми являются суммы налога, от уплаты которых налогоплательщик был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с названным Кодексом в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 151 Кодекса).
Как установлено судами, общество по ДТ в„– 10313010/271112/0004436 вывезло с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товар (рис-сырец). Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного обществу поставщиком этого товара, заявлена обществом к вычету в первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года.
18 февраля 2013 года тот же товар ввезен обществом на территорию России в таможенном режиме реимпорта с оформлением ДТ в„– 10309030/180213/0000160 и с уплатой в бюджет на счет таможенного органа в Федеральном казначействе 1 903 467 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость.
Оспариваемыми решениями в связи с реимпортом товара инспекция восстановила к уплате в бюджет 1 903 468 рублей налога на добавленную стоимость, ранее принятого обществом к вычету, указывая на обязанность общества при реимпорте товара уплатить возмещенный ему при экспорте товара налог на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Представленные в дело доказательства (платежные поручения, письмо таможни о подтверждении уплаты таможенных платежей, отметки таможенного органа на ДТ в„– 10309030/180213/0000160) подтверждают факт исполнения обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством при реимпорте товара, и уплаты им в бюджет на счет таможенного органа в Федеральном казначействе 1 903 467 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, в связи с чем таможенным органом принято решение "Выпуск разрешен" и товар приобрел статус товара таможенного союза.
При этом, как установлено судами, исполнение обязательств общества перед бюджетом в связи с реимпортом риса-сырца произведено неоднократно. Помимо исполнения произведенного обществом на счет таможенного органа в Федеральном казначействе в сумме 1 903 467 рублей 78 копеек, в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года общество уменьшило сумму налоговых вычетов на 1 903 467 рублей 78 копеек (на сумму налога, заявленную им к вычету в первичной декларации за I квартал 2013 года). Таким образом, дополнительно оспариваемыми решениями инспекция неправомерно начислила обществу к повторной уплате в бюджет 1 903 467 рублей 78 копеек.
Исходя из изложенного, решение инспекции в данной части является незаконным.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А32-22743/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------