АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-11778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Кирилловой О.С. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-сервис" (ИНН 2309134973, ОГРН 1132309000713) и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-11778/2015, установил следующее.
ООО "Краснодар-сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации 40 тыс. рублей убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности.
Общество в исковом заявлении указало Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2015, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 11 500 рублей убытков и 575 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что расходы на представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, возмещаются по правилам статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах министерство и управление просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители ссылаются на то, что истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел. Производство по делам об административном правонарушении прекращено мировыми судьями ввиду отсутствия состава (а не события) административного правонарушения. Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями сотрудников полиции и заявленными убытками. Суд незаконно взыскал с министерства расходы по уплате государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, при этом в данном случае статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Отзыв на жалобы в суд не поступил. В судебном заседании представитель министерства поддержал жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество и ООО "Управляющая компания "СервисТраст" заключили договор от 14.05.2013 в„– 9 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 в„– 1; далее - договор от 14.05.2013 в„– 9) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - ООО "Управляющая компания "СервисТраст". Согласно пункту 1.1 договор устанавливает объем передаваемых полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, а также регулирует взаимоотношения сторон в связи с передачей обществом управляющему полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с договором общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязанностей) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, уставом общества и решениями общих собраний общества. Моментом передачи полномочий (прав и обязанностей) является момент подписания договора. Управляющий действует от имени общества на основании устава общества в соответствии с договором и решениями общего собрания участников общества (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора управляющий в лице своих органов и должностных лиц в соответствии с компетенцией установленной уставом, в порядке, в объемах и на условиях предусмотренной договором: представляет интересы общества в отношениях с государственными и муниципальными органами, должностными лицами, физическими и юридическими лицами; осуществляет право подписи от имени общества; от имени общества оспаривает в суде, арбитражном и третейском судах в установленном законом порядке действия (бездействия) органов государственного управления, должностных лиц, юридических лиц и граждан, нарушающие охраняемые законом права и интересы общества, в случае необходимости участия управляющего в качестве представителя при проведении проверок деятельности общества сотрудниками полиции и иными контролирующими органами, проведение претензионной работы, участие управляющего в возникающих судебных процессах по заданию общества, юридического сопровождения исполнительного производства, предоставления услуг по исполнению судебных решений, оказания данных услуг оформляется заключением дополнительного соглашения. Управляющий указывает стоимость таких услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг.
24 июня 2014 года сотрудниками управления проведена проверка исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, в результате которой установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 26, общество якобы осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. В ходе проверки киоск "ЛОТО" с вмонтированным в него оборудованием изъят.
Мировым судьей судебного участка в„– 45 Прикубанского округа города Краснодара Бубновой Ю.А. возбуждено дело в„– 5-403/2014-45 в отношении общества в порядке части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 18.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, данное постановление вступило в законную силу 29.08.2014.
24 июня 2014 года общество и управляющий заключили дополнительное соглашение в„– 06-2014 к договору от 14.05.2013 в„– 9 (далее - соглашение от 24.06.2014). В пункте 1 соглашения указано, что с целью исполнения договора от 14.05.2013 в„– 9 стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, не урегулированных договором. Согласно пункту 2 соглашения на основании пункта 4.2 договора от 14.05.2013 в„– 9 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющий обязуется оказать обществу следующие дополнительные юридические услуги: а) присутствие в качестве представителя при проверке деятельности общества, проводимой сотрудниками полиции 24.06.2014 по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 26; б) изучение федерального, регионального и местного законодательства, а также судебной практики, относящейся к данной конкретной ситуации; в) участие в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, дача соответствующих объяснений, предоставление необходимых документов по деятельности общества; г) составление исковых и иных заявлений, жалоб, отзывов, прочих процессуальных документов сопровождающих прохождение судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции; д) участие в качестве представителя общества в каждом судебном заседании; е) толкование для общества содержания судебного акта, первой инстанции; ж) изучение судебного акта суда первой инстанции с целью установления законных оснований для его пересмотра в апелляционном (кассационном) порядке; з) составление апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, сопровождающих прохождение судебного дела в апелляционной (кассационной) инстанции; и) толкование для заказчика содержания судебного акта, которым завершится рассмотрения дела в апелляционной (кассационной) инстанции. Управляющий по своему усмотрению, в соответствии с договором, привлекает для исполнения дополнительного соглашения штатного юриста (пункт 3 соглашения). Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг, перечисленных в дополнительном соглашении, составляет 20 тыс. рублей и не зависит от количества поданных заявлений, жалоб, судебных заседаний и др. В силу пункта 5 соглашения оплата оказанных услуг производится обществом на основании дополнительного соглашения не позднее двух месяцев после его подписания.
Факт оказания услуг в рамках соглашения от 24.06.2014 подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2014 в„– 167/14.
28 июля 2014 года в ходе проведенной сотрудниками управления проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 26, общество якобы осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Киоск "ЛОТО" с вмонтированным в него оборудованием изъят.
Мировым судьей судебного участка в„– 47 Прикубанского округа города Краснодара Коломийцевой Н.А. возбуждено дело в„– 5-444/2014-47 в отношении общества в порядке части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 11.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, данное постановление вступило в законную силу 23.09.2014.
28 июля 2014 года общество и управляющий заключили дополнительное соглашение в„– 08-2014 к договору от 14.05.2013 в„– 9 (далее - соглашение от 28.07.2014). В пункте 1 соглашения указано, что с целью исполнения договора от 14.05.2013 в„– 9 стороны пришли к соглашению об оказании дополнительных услуг, не урегулированных договором. Согласно пункту 2 соглашения на основании пункта 4.2 договора от 14.05.2013 в„– 9 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, управляющий обязуется оказать обществу следующие дополнительные юридические услуги: а) присутствие в качестве представителя при проверке деятельности общества, проводимой сотрудниками полиции 28.07.2014 по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 26; б) изучение федерального, регионального и местного законодательства, а также судебной практики, относящейся к данной конкретной ситуации; в) участие в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, дача соответствующих объяснений, предоставление необходимых документов по деятельности общества; г) составление исковых и иных заявлений, жалоб, отзывов, прочих процессуальных документов, сопровождающих прохождение судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции; д) участие в качестве представителя общества в каждом судебном заседании; е) толкование для общества содержания судебного акта, первой инстанции; ж) изучение судебного акта суда первой инстанции с целью установления законных оснований для его пересмотра в апелляционном (кассационном) порядке; з) составление апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, сопровождающих прохождение судебного дела в апелляционной (кассационной) инстанции; и) толкование для заказчика содержания судебного акта, которым завершится рассмотрения дела в апелляционной (кассационной) инстанции. Управляющий по своему усмотрению, в соответствии с договором, привлекает для исполнения дополнительного соглашения штатного юриста (пункт 3 соглашения). Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг, перечисленных в дополнительном соглашении, составляет 20 тыс. рублей и не зависит от количества поданных заявлений, жалоб, судебных заседаний и др. В силу пункта 5 оплата оказанных услуг производится обществом на основании дополнительного соглашения, не позднее двух месяцев после его подписания.
Оказание услуг по соглашению от 28.07.2014 подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2014 в„– 167/14.
Услуги представителя, оказанные в рамках соглашений от 24.06.2014 и от 28.07.2014, оплачены платежным поручением от 28.07.2014 в„– 117.
Полагая, что в связи с отказом в привлечении истца к административной ответственности суммы, перечисленные на оплату услуг представителя, представляют собой убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 в„– 13456/08 и от 23.07.2013 в„– 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.
Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248, главным распорядителем по отношению к подведомственным органам внутренних дел определено министерство.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что министерство является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Отказ в привлечении общества к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в„– 45 Прикубанского округа города Краснодара от 18.08.2014 по делу в„– 5-403/2014-45, а также постановлением мирового судьи судебного участка в„– 47 Прикубанского округа города Краснодара от 11.09.2014 по делу в„– 5-444/2014-47.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика установил разумный размер убытков в сумме 11 500 рублей (10 тыс. рублей за участие представителей при рассмотрении двух дел в„– 5-403/2014-45 и 5-444/2014-47 и 1500 рублей - за подготовку и подачу письменных пояснений мировому судье по делу в„– 5-403/2014-45.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А32-11778/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------