АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А63-7968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) - Ивановой В.В. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Арутюнян Рафаэля Валериевича (ИНН 773130461065, ОГРНИП 314774602201484) - Палян Ларисы Васильевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-7968/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арутюнян Рафаэля Валериевича (далее - должник) акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 517 068 079 рублей 23 копейки (уточненные требования). В обоснование требования указано на то, что задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств, обеспеченных поручительством по договорам кредитных соглашений и договору об общих условиях факторингового обслуживания.
Определением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении требования отказано на том основании, что заключенные должником и банком договоры поручительства в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными (ничтожными).
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу в„– 2-717/14, решение Промышленного районного суда города Ставрополья от 09.10.2014 по делу в„– 2-6393/14 и другие о взыскании с должника в пользу банка денежных средств). Основания для признания договоров поручительства ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суды не дали оценку представленным банком доказательствам в подтверждение проведения финансового анализа в отношении должника; не приняли во внимание, что должник представил банку недостоверную бухгалтерскую документацию. Суды не учли доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика и должника имелись общие экономические интересы, данные лица являются аффилированными и взаимозависимыми, входят в группу компаний.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В связи с заявленным Арутюнян Р.В. ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 27.01.2016, о чем вынесено определение от 20.01.2016. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Палян Лариса Васильевна. Сведения о признании предпринимателя Арутюнян Р.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" в„– 16 от 31.01.2015.
13 марта 2015 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 517 068 079 рублей 23 копейки в реестр. В обоснование заявленного требования банк предоставил соглашения от 11.09.2009 в„– 001/1363Z/09, от 25.11.2011 в„– 101/0390Z/11 и от 05.09.2013 в„– 101/0079L/13 о предоставлении ЗАО "КИТ" (заемщик) денежных средств, а также договоры поручительства от 05.09.2013 в„– 101/0227Z/13, от 15.11.2012 в„– 101/0344Z/12 и от 25.11.2011 в„– 101/0390Z/11, согласно которым должник принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком (ЗАО "КИТ") обязательств перед банком по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу в„– А63-3713/2014 заемщик (ЗАО "КИТ") признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В связи с неисполнением ЗАО "КИТ" принятых на себя обязательств по кредитным договорам, банк в данном деле просил установить его требования в реестре требований кредиторов поручителя - должника.
Судебные инстанции, отказывая во включении требований банка в реестр требований кредиторов, пришли к выводу о том, что договоры поручительства являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на отчетные даты, предшествующие датам заключения договоров поручительства, у него имелась кредиторская задолженность, превышающая балансовую стоимость ликвидных активов; обязательства из договоров поручительства не принимались к бухгалтерскому учету должника; приведенные конкурсным управляющим в финансовом анализе данные свидетельствует о неплатежеспособности должника. Банк, являясь профессиональным участником рынка, не проверил платежеспособность должника при заключении договоров поручительства, соотношение размера поручительства и чистых активов должника; не выяснил, направлено ли заключение договоров на реализацию экономических интересов должника. Невозможность поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику.
Суды отклонили доводы банка о стабильно прибыльной деятельности должника, поскольку такой вывод сделан банком на основании анализа деятельности нескольких самостоятельных юридических лиц (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ЗАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив") без учета показателей размера стоимости активов должника и его обязательств. Суды отклонили довод банка о том, что должник входил в группу взаимозависимых компаний "Родники Кавказа" (ЗАО "КИТ", ООО "Кавказкурортрозлив", ОАО "Лучший Дистрибьютор", ООО "Пятигорскминрозлив"), указав, что данный довод основан на предположениях и не подтвержден документально; названные лица не являются дочерними либо взаимозависимыми обществами, не являются обществами, участвующими в капиталах друг друга, не осуществляют совместную деятельность на основе договора простого товарищества, не входят в холдинг либо ассоциацию. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бизнеса должником с другими юридическим лицами. Банк не предоставил доказательств экономической целесообразности заключения договоров поручительства в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний). Наличие отдельных хозяйственных связей и нахождение в составе учредителей должника одних и тех же лиц, не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса. Совпадение состава участников указанных выше обществ явилось причиной заключения банком и должником договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего, то есть очевидным для участников сделки условием, предопределившим злоупотребление гражданскими правами участниками сделки.
С учетом изложенных обстоятельств суды усмотрели злоупотребление правом со стороны должника, которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой невозможности исполнения должником обязательств. Злоупотребление со стороны банка суды усмотрели в том, что, банк, зная о неудовлетворительном финансовом положении заемщика, систематически увеличивал кредитную нагрузку; проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, банк должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.
Суд первой инстанции отклонил довод банка о подтверждении его требований решениями судов общей юрисдикции. Суд также указал, что довод банка о подтверждении действительности договоров поручительства вступившими в законную силу решениями суда, отклоняется, поскольку сделки, рассмотренные в настоящем деле, являются оспоримыми и при рассмотрении дел о взыскании задолженности вопрос о соответствии договоров поручительства положениям Закона о банкротстве не рассматривался. Апелляционный суд указал, что арбитражный суд в рамках рассмотрения споров о взыскании денежных средств по договорам кредита и поручительства не оценивал договоры поручительства на предмет соблюдения норм законодательства о банкротстве, а также не оценивал их на предмет соблюдения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
Совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. Сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Суды, указав на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрели злоупотребление правом со стороны должника в виде принятия необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица при заведомой неплатежеспособности. Злоупотребление со стороны банка суды усмотрели в том, что, банк, зная о неудовлетворительном финансовом положении заемщика и проявляя достаточную степень осмотрительности, должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии поручителя и наличии у него кредиторской задолженности, превышающей стоимость ликвидных активов. Однако указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о признании недействительными оспоримых сделок, заключенных в целях причинения вреда кредиторам должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время встречное требование о признании сделок поручительства недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не заявлял.
Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Банк приводил довод о том, что экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений, входящими в группу лиц, тесных хозяйственных связей. Суды сочли, что этого недостаточно для сохранения юридической силы обеспечительных сделок, сославшись на то, что ни нахождение в составе участников (акционеров) заемщика и поручителя (залогодателя) одного и того же лица, ни хозяйственные отношения между организациями не указывают на наличие у них одной цели. Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Однако данный вопрос судами должным образом не исследовался.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и дать оценку договорам поручительства, оценив доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; принимая также во внимание, что сделки должника могут быть признаны ничтожными при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Арбитражному суду следует также учесть вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А63-7968/2014 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------