АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-20090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Карамова Артема Владимировича - Кочарова А.Г. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие ответчиков: Коробко Андрея Викторовича, Чернера Сергея Евгеньевича, открытого акционерного общества "Русфарминг" (ИНН 2302058642, ОГРН 1082302001748), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 13 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коробко Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу в„– А32-20090/2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Карамов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коробко А.В., Чернеру С.Е. и ОАО "Русфарминг" (далее - акционерное общество) о переводе прав и обязанностей покупателя 50% долей номинальной стоимостью 15 тыс. рублей в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - общество) по договору купли-продажи от 16.03.2010, заключенному ОАО "Русфарминг", Коробко А.В. и Чернером С.Е.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и МИ ФНС России в„– 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Определением от 12.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2015 решение от 27.10.2014. отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не пропустил срок исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2015 постановление от 19.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 04.11.2015 решение от 27.10.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Коробко А.В. просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что Карамов А.В. пропустил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы Коробко А.В. и не исследовал представленные в материалы дела доказательства. Действуя разумно и добросовестно, Карамов А.В. имел реальную возможность узнать о составе участников общества и переходе долей.
В отзыве на кассационную жалобу Карамов А.В. считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель Карамова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
21 января 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 28.01.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Карамова А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.12.2004 Карамов А.В. и Петросян Р.А. на основании договора об уступке доли в уставном капитале общества, заключенного с Дьяченко Н.И., приобрели 100% долей в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 30 тыс. рублей (по 50% долей каждый).
Из искового заявления следует, что в ходе рассмотрения Новокубанским районным судом Краснодарского края гражданского дела в„– 2-997/2011 истец узнал, что принадлежащие ему доли в уставном капитале общества в отсутствие его волеизъявления переоформлены на трех иностранных юридических лиц: Алертон Трейд Груп Инк (17% долей), Минимакс Классик Лимитед (17% долей) и Юнитекс Сапорт Лтд (16% долей).
Инспекция 30.10.2008 зарегистрировала указанные изменения в связи со сменой участников в учредительных документах на основании протокола общего собрания участников общества от 13.10.2008 в„– 16, на котором принято решение об уступке принадлежащих Карамову А.В. долей указанным иностранным компаниям.
Алертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд на основании протокола общего собрания участников общества от 20.10.2008 в„– 17 уступили иностранному юридическому лицу Югмортранс Лимитед свои права на доли в уставном капитале названного общества в размере 50%. Инспекция 31.10.2008 зарегистрировала указанные изменения.
Югмортранс Лимитед на основании протокола общего собрания участников от 13.10.2008 в„– 18 перевело свои права на 50% долей в уставном капитале общества на акционерное общество. Инспекция 05.11.2008 зарегистрировала указанные изменения.
Согласно протоколу общего собрания участников общества от 22.09.2009 в„– 11 Петросян Р.А. уступила акционерному обществу принадлежащие ей доли в размере 50%, в результате чего акционерное общество стало единственным участником общества.
16 марта 2010 года на основании решения единственного участника общества от 09.03.2010 акционерное общество, Коробко А.В. и Чернер С.Е. заключили договор купли-продажи долей, на основании которого Коробко А.В. и Чернер С.Е. приобрели в собственность по 50% долей в уставном капитале каждый.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу в„– А32-8011/2012 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, признано право собственности Карамова А.В. на 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей с лишением права собственности Коробки А.В. и Чернера С.Е. на 50% долей в уставном капитале названного общества (по 25% долей соответственно). Суды установили, что Карамов А.В. не утрачивал статус участника с момента приобретения долей в уставном капитале общества.
На основании указанных обстоятельств Карамов А.В. обратился в арбитражный суд, полагая, что нарушено его преимущественное право при совершении сделки купли-продажи долей от 16.03.2010.
В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.
В суде первой инстанции Коробко А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 в„– 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 в„– 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.
С учетом указанных правовых позиций, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не пропустил установленный пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью специальный трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку этот срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу в„– А32-8011/2012, которым за истцом признано право собственности на 50% долей в уставном капитале общества с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера С.Е. прав на данные доли, то есть с 01.06.2014.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела, заключенный акционерным обществом (продавец) и Коробко А.В. и Чернером С.Е. (покупатели) договор от 16.03.2010 в части продажи акционерным обществом в пользу Коробко А.В. и Чернера С.Е. 50% долей в уставном капитале общества, является ничтожной сделкой, поскольку у акционерного общества никогда не возникало право на 100% долей в уставном капитале общества, что, в свою очередь, исключало возможность отчуждения акционерным обществом в пользу Коробко А.В. и Чернера С.Е. 100% долей в уставном капитале общества.
В то же время договор продажи от 16.03.2010 акционерным обществом 50% долей в уставном капитале общества в пользу Коробко А.В. и Чернера С.Е., в отношении которых Карамовым А.В. предъявлен иск по рассматриваемому делу, является действительной сделкой, поскольку право акционерного общества на 50% долей в уставном капитале общества в судебном порядке не оспорено, следовательно, акционерное общество обладало правом на отчуждение 50% долей в уставном капитале общества с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Учитывая, что с момента приобретения долей в уставном капитале общества у Дьяченко Н.И. (07.02.2004) Карамов А.В. не утрачивал статус участника общества, и на момент заключения договора купли-продажи от 16.03.2010 акционерным обществом и не являвшимися участниками общества Коробко А.В. и Чернер С.Е. у общества других участников не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно признал нарушенным право истца на преимущественную покупку долей.
В подтверждение реальной возможности приобретения долей в порядке реализации преимущественного права покупки истец перечислил на депозитный счет суда апелляционной инстанции 15 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного актов и не опровергают выводы суда.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу в„– А32-20090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------