АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-11153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кредо" (ИНН 2610013692, ОГРН 1022600769487), ответчика - администрации муниципального образования Кавказское сельское поселение (ИНН 2332011521, ОГРН 1022303882260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кредо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-11153/2015, установил следующее.
ООО "Фирма "Кредо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кавказское сельское поселение (далее - администрация) о взыскании 3 322 682 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил не предусмотренные условиями муниципального контракта дополнительные работы, ввиду нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) такие работы оплате не подлежат.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что суды не учли изменения, внесенные в гражданское законодательство о недействительности сделок. Контракт заключен после 01.09.2013, поэтому к нему должны применяться нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в соответствующей редакции. Исполненное по оспоримой, но не оспоренной сделке, не является исполненным по несуществующему обязательству. Дополнительные работы связаны с предметом контракта, фактически стороны договорились только об изменении цены. Значение для правильной квалификации спорных правоотношений сторон имеет факт выполнения подрядчиком требований статьи 743 Кодекса.
В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и администрация заключили муниципальный контракт от 27.09.2013 в„– 0318300240613000024-0090683-01 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству обводного Северо-Восточного распределительного газопровода среднего давления станицы Кавказского района Краснодарского края (далее - газопровод).
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ определяется согласно ведомости объемов работ, сметной документации и составляет 18 594 935 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами, и стандартами, технической документацией и сметой (проектно-сметной) документацией, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренных условиями контракта.
Как следует из искового заявления, в ходе выполнения строительных работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.
В письме от 06.11.2013 в„– 154 подрядчик поставил заказчика в известность о необходимости производства дополнительных работ.
В письме от 25.11.2013 в„– 1188 заказчик выразил согласие на замену трубы диаметром 125 мм на трубу диаметром 160 мм и обязался оплатить разницу в стоимости указанных материалов.
29 ноября 2013 года подрядчик в письме в„– 164 поставил заказчика в известность о необходимости замены трубы и создания комиссии для корректировки проектно-сметной документации в связи с дополнительными работами.
17 апреля 2014 года стороны составили и утвердили локальный сметный расчет на дополнительные работы. Акт от 09.06.2014 в„– 40 о приемке выполненных работ составлен подрядчиком и вручен заказчику, что подтверждается отметкой, проставленной на сопроводительном письме подрядчика от 05.08.2014 в„– 56.
По мнению истца, спор по объему и качеству между сторонами контракта отсутствует.
Однако ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что сводный сметный расчет стоимости строительства газопровода, утвержденный сторонами в 2013 году, содержит пункты "Накладные расходы", "Временные здания и сооружения", "Дополнительные затраты в зимнее время" и "Непредвиденные затраты".
Эти же пункты продублированы в локальном сметном расчете на дополнительные работы строительства газопровода. Локальный сметный расчет содержит пункты 41 и 42 "Работы по контролю трубопроводов", в шифре и номере позиции которого указан прайс-лист ООО "Партнер-газ". Ответчик не располагает информацией, содержащейся в названном документе, и, по его мнению, сумма этих пунктов (813 529 рублей), а также пункта 44 "Провод спутник", номер позиции которого указан как прайс-лист "Группа Полипластик" от 15.03.2011 (25 069 рублей) должна быть исключена из исковых требований.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Кодекса и положениями Закона в„– 94-ФЗ.
Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений Закона в„– 94-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).
Согласно статье 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Законом в„– 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон в„– 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Условиями муниципального контракта также установлено, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.
Истец настаивает на доводах о том, что работы проводились по инициативе, с ведома и одобрения ответчика. Однако он указывает на выполнение работ, которые, по пояснениям истца, отсутствуют в контракте, в сметной документации к нему и являются дополнительными.
Как верно указали суды, истец фактически выполнил работы, не предусмотренные технической документацией контракта.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона в„– 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.
Согласно сложившейся арбитражной практики при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам в„– А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011).
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте муниципального образования не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона в„– 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об оспоримости сделки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А32-11153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------