АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А53-28208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (ИНН 7802331176, ОГРН 1057811980710) - Тихоненкова И.А. (доверенность от 05.05.2015), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Шистко Л.Н. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Ванин В.В. Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-28208/2014, установил следующее.
ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ларго" (далее - общество) о взыскании 17 132 570 рублей 94 копеек долга с 23.08.2011 по 21.02.2014 и 103 307 723 рублей 14 копеек неустойки по договору аренды от 23.08.2011 в„– 141/3/АИ-131 (уточненные требования).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о признании договора аренды от 23.08.2011 в„– 141/3/АИ-131 недействительным из-за отсутствия государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, с общества в пользу учреждения взыскано 15 270 220 рублей 44 копейки долга и 12 535 054 рубля 52 копейки неустойки, в части требований о взыскании 2 906 899 рублей 48 копеек неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от иска, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Суды исходили из того, что между сторонами имеются арендные правоотношения. Поскольку общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы, суды признали обоснованными требования учреждения в пределах срока исковой давности. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований общества о признании договора аренды недействительным отказано со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, помещение передано арендатору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, установленные судом при рассмотрении дела в„– А53-15922/2014 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора. Факт передачи спорного помещения не был установлен судами при рассмотрении названного дела, соответствующие доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего спора. Стороны не исполняли договор, поэтому нет оснований для взыскания арендной платы.
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и Министерства обороны Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2011 в„– 176 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 2272,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 43/13 (литера А).
Согласно протоколу проведенного аукциона от 13.07.2011 победителем признано общество, которое предложило наибольший размер арендной платы - 571 612 рублей 53 копейки в месяц.
Поскольку по условиям аукциона и проекта договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора, подписанные министерством и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" проекты договора аренды были переданы ответчику для их подписания и дальнейшей регистрации в установленном законом порядке. Однако ответчик регистрацию договора аренды не осуществил.
Учреждение представило суду копии договора аренды от 23.08.2011 в„– 141/3/АИ-131 и акта приема-передачи арендованного имущества, содержащие подписи и печати арендодателя и общества (арендатора).
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 571 612 рублей 53 копейки, арендная плата вносится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в письмах от 23.11.2011 в„– 217, от 27.07.2012 в„– 23, от 26.02.2013 в„– 23, от 03.04.2014 в„– 48 от 24.04.2013 в„– 54, подписанных директором, общество подтверждает факты заключения договора аренды и передачи ему экземпляров договора и акта приема-передачи помещений. Кроме того, общество не отрицает наличие у него доступа в арендуемые помещения. В спорный период общество также вносило платежи за коммунальные услуги в спорных помещениях. Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что помещения ему не передавались.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт подписания сторонами спорного договора и факт передачи обществу помещений подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-15922/2014.
Довод общества о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отклонить, так как приведенный подход суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Оценив доводы общества о неверном определении периода, за который учреждению причитается арендная плата (с 23.08.2011 по 21.02.2014), апелляционный суд, руководствуясь статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что общество осматривало состояние помещений до проведения аукциона и заключения договора, получило эти помещения и имело возможность ими пользоваться. Приведенные обстоятельства позволили суду отклонить довод общества о том, что помещения ему не переданы и не использовались из-за необходимости ремонта.
Ссылка общества на неправомерное отклонение его довода о недействительности оспариваемого договора ввиду отсутствия его государственной регистрации несостоятельна.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.
При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций об обоснованности требований учреждения о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке является правомерным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А53-28208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------