АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А53-18130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство", конкурсного управляющего Надточего Валерия Анатольевича, арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А53-18130/2010 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (впоследствии член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиВС" в Арбитражный суд Ростовской области поступили: заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Волгодонского филиала Банк "Возрождение" (ОАО) (далее - банк) о признании привлечения конкурсным управляющим должника Бурдиной А.А. специалистов и размера оплаты их услуг необоснованными, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурдиной А.А., а также жалоба общества с ограниченной ответственностью "Константиновский завод ЖБИ" (далее - ООО "Константиновский завод ЖБИ", правопреемником жалобы с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 о замене кредитора является Рекрут Виктория Анатольевна) о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МиВС" Бурдиной А.А. и отстранении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 заявление ОАО Банк "Возрождение", жалобы уполномоченного органа и ООО "Константиновский завод ЖБИ" (Рекрут В.А.) объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.
Определением суда от 26.01.2015 (судьи Аникин И.А., Соловьева Е.Г., Глухова В.В.) принято уточнение требований банка. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. об отложении судебного заседания отказано. Заявление банка, жалобы уполномоченного органа и Рекрут В.А. удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение Бурдиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся: в списании дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 311 806 рублей. В привлечении следующих специалистов:
- индивидуального предпринимателя Худякова Максима Анатольевича по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011;
- индивидуального предпринимателя Кочергина Петра Валерьевича по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 в„– 1-08/к;
- индивидуального предпринимателя Шило Евгения Ивановича по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2013 в„– 1-9к;
- индивидуального предпринимателя Рекрута Сергея Ивановича по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012;
- индивидуального предпринимателя Германовской Марины Леонидовны по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013.
Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 556 946 рублей 34 копейки. Взыскано с конкурсного управляющего Бурдиной А.А. в пользу должника 556 946 рублей 34 копейки. Бурдина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части в удовлетворении заявления и жалоб отказано.
Определением от 12.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БАЛТ-страхование" и ООО Информационно-страховую компанию "ИСК Евро-Полис" - страховые компании, в которых застрахована ответственность Богославской А.А.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 26.01.2015 отменено. Заявление банка, жалобы уполномоченного органа, Рекрут Виктории Анатольевны удовлетворены частично.
Судом установлено, что Бурдина Антонина Анатольевна сменила фамилию на Богославскую Антонину Анатольевну, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.12.2014 II-АН в„– 733543.
Признано ненадлежащим исполнение Бурдиной (Богославской) А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся:
1) в списании дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 311 806 рублей;
2) в привлечении следующих специалистов:
- индивидуального предпринимателя Худякова Максима Анатольевича по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011;
- индивидуального предпринимателя Рекрут Сергея Ивановича по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012;
- индивидуального предпринимателя Германовской Марины Леонидовны по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013.
Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Бурдиной (Богославской) А.А. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 166 101 рублей 92 копеек.
Взыскано с арбитражного управляющего Богославской А.А. в пользу должника 166 101 рублей 92 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления и жалоб отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что суд установил необоснованное привлечение конкурсным управляющим Бурдиной А.А. специалистов по договорам от 01.08.2011, 27.01.2012, 01.07.2013, неправомерное расходование средств должника на оплату услуг данных специалистов, а также неправомерное списание дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу "Мастер-Банк" в размере 311 806 рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Богословская (Бурдина) А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 07.10.2015. Податель жалобы указывает, что спорные услуги связаны с целями проведения процедур, стоимость услуг соразмерна полученному результату. Привлечение специалистов одобрено собранием конкурсных кредиторов. В случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу в„– А40-172622/2013 НП "НГАУ" исключено из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В силу пункта 13 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае исключения сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих или ликвидации некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (далее - СРО), имущество, составляющее компенсационный фонд СРО, подлежит передаче национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. НП "Российский Союз Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (национальное объединение СРО) не привлечено к участию в споре, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Богославская А.А. направила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на дату, позднее 17.02.2016, поскольку не имеет возможности присутствовать в судебном заседании ввиду временной нетрудоспособности с 30.09.2015.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе).
На основании части 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (доказательства уважительности причин неявки представителя арбитражного управляющего суду кассационной инстанции не представлены).
Явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не признал обязательной.
С учетом изложенного, ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания следует отклонить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что арбитражный управляющий Бурдина (Богославская) А.А. в период конкурсного производства в деле о банкротстве должника привлекла следующих специалистов:
- индивидуальный предприниматель Худяков Максим Анатольевич (юрист) по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011;
- индивидуальный предприниматель Кочергин Петр Валерьевич (юрист) по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 в„– 1-08/к;
- индивидуальный предприниматель Подрезов Антон Сергеевич (организатор торгов) по договору поручения от 12.12.2011 в„– 08-11/ОТ;
- индивидуальный предприниматель Рекрут Сергей Иванович (юрист) по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012;
- индивидуальный предприниматель Шило Евгений Иванович (юрист) по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2013 в„– 1-9к;
- индивидуальный предприниматель Германовская Марина Леонидовна (бухгалтер) по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013.
Кроме того, конкурсный управляющий Бурдина А.А. заключила соглашения с индивидуальным предпринимателем Долженко Анатолием Юрьевичем об исполнении обязательств третьим лицом от 21.07.2011, 02.02.2012 и 08.06.2012.
Кредиторы не согласились с привлечением арбитражным управляющим данных специалистов и обжаловали действия арбитражного управляющего в суд.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 26.01.2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.
При этом указанная норма права не исключает необходимости доказывания арбитражным управляющим разумности и обоснованности расходов на привлеченных специалистов с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств, положенных в основу возражений.
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Кроме того, следует учитывать, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.
Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.
Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.
В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.
Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.
Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.
Апелляционный суд в порядке статьи 71 Кодекса оценил условия договора от 01.08.2011 (с Худяковым М.А.), дополнительного соглашения к нему от 16.01.2012, договора от 01.08.2011 в„– 1-08/к (с Кочергиным П.В.), договора от 12.12.2011 в„– 08-11/ОТ (с Подрезовым А.С.), от 27.01.2012 (с Рекрут С.И.), от 01.06.2013 в„– 1-9к (с Шило Е.И.), от 01.07.2013 (Германовской М.Л.), соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 21.07.2011, 02.02.2012 и 08.06.2012 (с Долженко А.Ю.), акты от 01.11.2013, 31.05.2013, 30.11.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 и 28.02.2014 приемки выполненных услуг, акт от 01.08.2012 о подтверждении расходов, соглашения о расторжении договоров от 01.06.2013, платежные поручения об оплате вознаграждения от 11.11.2013, 05.12.2013, 31.10.2013, 01.11.2013, платежные поручения о возвращении денежных средств в конкурсную массу должника от 20.03.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 02.10.2014, 08.04.2014, документы о проведении торгов, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, платежные поручения Долженко А.Ю. от 25.07.2011 в„– 41 на сумму 6 014 рублей 59 копеек с назначением платежа: оплата за публикацию сведений о банкротстве должника ООО "МиВС" по счету в„– 61030025616 от 21.07.2011; от 06.02.2012 в„– 4 на сумму 30 тыс. рублей назначением платежа "оплата расходов на проведение торгов имуществом должника, счет в„– 03-02/12 от 02.02.2012", в качестве получателя денежных средств поименован ИП Подрезов А.С.; от 15.06.2012 в„– 17 на сумму 22 573 рубля 41 копейка с назначением платежа: предоплата за публикацию сведений о банкротстве должника ООО "МиВС" по счету в„– 61030063731 от 08.06.2012 за ИП Подрезова А.С.; от 15.06.2012 в„– 18 на сумму 12 201 рубль 60 копеек с назначением платежа: предоплата по счету за информационное сообщение в газете "Город N" должник ООО "МиВС" по счету в„– 703 от 08.06.2012 за ИП Подрезова А.С., и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по привлечению специалистов ИП Шило Е.И., ИП Кочергина П.В. и ИП Подрезова А.С. и взыскании с управляющего убытков в сумме уплаченного вознаграждения данным лицам, а также о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ИП Худякова М.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011, ИП Рекрута С.И. по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2012, ИП Германовской М.Л. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013.
При этом суд учел конкретную работу, выполненную данными специалистами, ее объем, эффективность выполненной работы, направленной на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также размер вознаграждения.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что, привлекая дополнительно к ИП Кочергину П.В. и ИП Шило Е.И. еще двух специалистов для оказания юридических услуг (ИП Худяков М.А., ИП Рекрута С.И.), а также для оказания бухгалтерских услуг (ИП Германовская М.Л.), конкурсный управляющий Бурдина А.А. не обосновала необходимость привлечения указанных специалистов.
Суд апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему Богословской А.А. (Бурдиной) дополнительно со ссылкой на конкретные доказательства раскрыть и представить информацию о том, какую конкретно работу и в какие периоды выполняли привлеченные специалисты, в какие периоды привлекались одновременно несколько специалистов, обосновать необходимость привлечения соответствующих специалистов. Однако арбитражный управляющий такую информацию не предоставил.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12, а также приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 в„– 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.
Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего Бурдиной А.А., имеющей три высших образования, познаний, достаточных для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника без привлечения указанных выше специалистов, не представлено, учитывая привлечение ранее специалистов ИП Шило Е.И. и ИП Кочергина П.В.
Апелляционный суд установил, что к моменту заключения спорных договоров должник производственную деятельность не осуществлял, работники отсутствовали, имущество должника, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, являлось незначительным по объему и стоимости (2 дебитора и 1 инвентарный объект), в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему поступили требования от 12 кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 65 520 945 рублей 63 копейки, и сделал правильный вывод о том, что дело о банкротстве должника не является по своему содержанию сложным, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения вышеуказанных специалистов ИП Худякова М.А., ИП Рекрут С.И. и ИП Германовскую М.Л., а также наличие потребности в услугах одновременно нескольких юристов за один и тот же период.
С учетом привлечения в соответствующий период также двух специалистов в лице ИП Шило Е.И. и ИП Кочергина П.В. и подтвержденного объема услуг, оказанных привлеченными специалистами, конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна, действуя разумно и добросовестно, должна была ограничиться привлечением вышеуказанных специалистов с размером оплаты услуг, не превышающим среднерыночного.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения специалиста ИП Германовской М.Л. как неподтвержденные документально.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ИП Худякова М.А., ИП Рекрута С.И., ИП Германовской М.Л. привело к необоснованному расходованию средств должника, а также нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на максимальное соразмерное удовлетворение их требований в деле о банкротстве за счет имущества должника.
Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.
Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", признание расходов арбитражного управляющего необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера.
Указанная мера способствует достижению такой цели, как защита объема конкурсной массы, и правомерный интерес кредиторов в данном случае состоит в том, чтобы восполнить конкурсную массу.
Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявления в части необоснованного привлечения специалистов ИП Худякова М.А., ИП Рекрут С.И., ИП Германовской М.Л., и признал необоснованными расходы конкурсного управляющего должника Бурдиной (Богословской) А.А. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 166 101 рубля 92 копеек (116 101 рубль 92 копейки, перечисленные ИП Худякову М.А. и невозвращенные последним, а также 50 тыс. рублей, перечисленные ИП Германовской М.Л. и невозвращенные ею).
Апелляционный суд установил факт возврата в конкурсную массу должника 2 134 790 рублей ИП Худяковым М.А. и 2 300 тыс. рублей ИП Рекрутом С.А., поэтому обоснованно отказал во взыскании данных сумм с арбитражного управляющего.
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Рекрут В.А. о признании необоснованным действия конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по привлечению специалиста ИП Долженко А.Ю.
Апелляционный суд установил, что с ИП Долженко А.Ю. конкурсный управляющий должника оформил соглашения об исполнении обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договоры оказания услуг с привлеченным специалистом.
Перечисленные конкурсным управляющим по платежному поручению от 31.10.2013 в„– 15 в пользу ИП Долженко А.Ю. денежные средства фактически представляют собой расходы за публикацию сообщения о банкротстве должника и о проведении торгов по реализации его имущества, которые конкурсный управляющий понес бы в любом случае за счет средств должника.
Апелляционный суд установил, что на расчетный счет должника в„– 40702810802581000450 поступило 311 806 рублей 50 копеек в качестве денежных средств, перечисленных по исполнительному листу ЗАО "В-Регистр" (выписка о движении денежных средств по расчетному счету от 19.11.2013).
Указанный счет открыт в Коммерческом банке "Мастер-Банк" (ОАО), у которого приказом ЦБ РФ от 20.11.2013 в„– ОД-919 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, начиная с 20.11.2013.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.03.2014, а также информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение от 12.03.2014 в„– 241020), право требования должника к Ростовскому филиалу "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 311 806 рублей 50 копеек списано на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 06.03.2014.
В деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Бурдина А.А. предпринимала меры по получению дебиторской задолженности в размере 311 806 рублей 50 копеек (статья 65 Кодекса).
Апелляционный суд проанализировал положения статей 11, 12, 15, 20, 126, 139, 140 Закона о банкротстве, статьи 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 в„– 34н, и сделал вывод о том, что требования Рекрут В.А. в части признания ненадлежащим исполнения Бурдиной А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по списанию дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 311 806 рублей подлежат удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Надточий Валерий Анатольевич, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворения требования кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Бурдиной А.А.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (НП "Российский Союз Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих") по следующим основаниям. Согласно подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении вопроса, связанного с отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 25 Закона о банкротстве), а не национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий не представил доказательства того, что он является членом НП "Российский Союз Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением суда кассационной инстанции от 17.12.2015 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 07.10.2015 в части взыскания с Богославской А.А. 166 101 рубля 92 копеек в порядке статьи 283 Кодекса.
Поскольку кассационная жалоба по настоящему обособленному спору рассмотрена, указанное приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 07.10.2015 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А53-18130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 в части взыскания с Богославской А.А. 166 101 рубля 92 копеек, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------