АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А32-5516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мякотина Валентина Валентиновича (ИНН 230600823730, ОГРНИП 307230618500011) - Алехиной Т.В. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны (ИНН 230605133970, ОГРНИП 307230626700010), третьих лиц: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань кредит", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-5516/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Завизион Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мякотину В.В. о возложении обязанности осуществить снос магазина (часть литеры А1, помещение в„– 1) площадью 50,2 кв. м, пристроенных к кафе (литера подА) помещений в„– 24, 24а, 28, 31 и 32 общей площадью 329,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Красная, 57/3 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест", ООО "Коммерческий банк "Кубань кредит" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением суда от 25.12.2014 и постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Мякотин В.В. обратился с заявлением о взыскании 133 тыс. рублей судебных расходов.
Определением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2015, заявление удовлетворено в части. Суд взыскал 105 тыс. рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Завизион Т.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель Мякотин В.В. также является ответчиком в рамках другого дела, рассмотренного в аналогичный период. Судебные расходы оплатило ООО "Колосок", то есть ответчик не доказал факт несения судебных расходов. Суды необоснованно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Мякотин В.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель Мякотина В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Мякотина В.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг правового характера от 20.03.2013 в„– 2/1, заключенным ООО "Правовой центр" (исполнитель) и Мякотиным В.В. (заказчик), в рамках которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах в рамках дела в„– А32-5516/2013.
Услуги на общую сумму 133 тыс. рублей приняты по акту от 18.05.2015. Платежными поручениям от 08.06.2015 в„– 186 и 187, ООО "Колосок" произвело оплату услуг по договору от 20.03.2013 в„– 2/1 за Мякотина В.В. в счет заработной платы за май и июнь 2015 года на общую сумму 133 тыс. рублей.
Объем оказанных услуг заявителем жалобы не оспаривается, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 105 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В пункте 5 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А32-5516/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------