АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А32-30216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ейский портовый элеватор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-30216/2013, установил следующее.
ОАО "Ейский портовый элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 в„– 11-25-14 в части начисления 3 459 486 рублей неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе 466 236 рублей НДС за 1 квартал 2011 года, 350 179 рублей НДС за 2 квартал 2011 года, 264 307 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 2 378 764 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления по налогу на прибыль в краевой бюджет в виде 475 752 рублей 80 копеек штрафа, а также начисления 249 рублей пени по налогу на прибыль в краевой бюджет по состоянию на 28.06.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 735 942 рублей 60 копеек налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени (по контрагенту ООО "ТК-Комплект"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (по контрагенту ООО "Техсервис").
Судебные акты мотивированы тем, что с учетом обстоятельств, установленных по делу в„– А32-33902/2012 с участием этих же лиц, хозяйственные операции общества с ООО "ТК-Комплект" являются реальными; научно-исследовательские работы фактически выполнены; ООО "ТК-Комплект" не относится к категории недобросовестных поставщиков; общество выполнило необходимые условия для применения налоговых вычетов по сделке с ним, обеспечило наличие надлежащим образом оформленных документов, проявило должную осмотрительность при заключении сделки с подрядчиком ООО "ТК-Комплект", которое имело право привлечь для выполнения работ субподрядчика; фиктивность сделки общества с ООО "ТК-Комплект" не доказана, общество не обязано нести негативные последствия за действия третьего лица. По контрагенту ООО "Техсервис" суды установили невозможность осуществления им реальных хозяйственных операций для общества с учетом отсутствия у ООО "Техсервис" трудовых, материальных и технических средств, допуска саморегулируемой организации (СРО) на выполнение строительных работ, нахождения его руководителя в местах лишения свободы, отрицания им регистрации и руководства деятельностью ООО "Техсервис", подписания документов от имени ООО "Техсервис" неустановленными лицами, неполучение обществом разрешения на строительные работы с учетом увеличения размеров колонн и параметров подсилосного этажа элеватора, неподтверждения обществом составления проектной документации, нахождения на территории элеватора специалистов и техники ООО "Техсервис", выполнения ими ремонтно-строительных работ, фактического перемещения и перевозки работников, оборудования, материалов ООО "Техсервис". Налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО "Техсервис".
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований, направить дело в это части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; в обязанности общества не входит проверка возможностей подрядчика на выполнение требуемых работ; инспекция не доказала, что представители общества знали или должны были знать о допущенных контрагентом нарушениях либо представлении им недостоверных сведений, а у ООО "Техсервис" отсутствовали отношения с персоналом на основании договоров, а также производственные активы, складские помещения, транспорт, технические средства на правах, отличных от права собственности. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования участника гражданского оборота. Общество не могло проконтролировать нахождение контрагента по юридическому адресу и регистрацию юридического лица по утерянному паспорту. Обществу вменены в вину действия по хозяйственным взаимоотношениям с проблемным контрагентом, регистрация которого произведена самим налоговым органом. Инспекция не доказала непроявление обществом должной осмотрительности, не проводила почерковедческую экспертизу документов, реальности и объема выполненных работ, не истребовала документы, послужившие основанием для государственной регистрации ООО "Техсервис", не подтвердила недостоверность первичных документов, отсутствие допуска СРО у ООО "Техсервис" или у привлеченных субподрядчиков. Получение разрешения на осуществление работ не требуется, так как технические характеристики элеватора не изменились. Инспекция не оспаривает наличие первичных документов, порядок их оформления, фактически понесенные расходы, соответствие их основному виду деятельности общества, направленному на извлечение прибыли, а также исчисление ООО "Техсервис" НДС. Доводы заявителя отклонены судом, не приняты во внимание, суды сочли доказанными те обстоятельства, которые не подтверждены и не доказаны, поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на голословных доводах и логических домыслах инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 в части удовлетворения требований. Инспекция считает, что документы, представленные в подтверждение выполнения научно-исследовательских работ (далее - НИР) содержат противоречия, не соответствуют действительности. Приложения в„– 1 (техническое задание) являются существенным условием договоров на выполнение НИР, но подписаны только заказчиком, отчеты не содержат сведений о выполнении технического задания, составлены без учета договорных обязательств. Затраты по контрагенту ООО "ТК-Комплект" экономически необоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции общество не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год), по результатам которой составила акт от 19.04.2013 в„– 1120-10.
Рассмотрев материалы проверки, возражения, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 28.06.2013 в„– 11-25-14, которым общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 743 958 рублей 90 копеек, обществу предложено уплатить 3 459 486 рублей налогов, в том числе 816 415 рублей НДС, 2 643 071 рубль налога на прибыль, пени в общей сумме 58 200 рублей.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.08.2013 в„– 22-12-784 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.06.2013 в„– 11-2514 утверждено.
Не согласившись с решением от 28.06.2013 в„– 11-25-14, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применили статьи 93.1, 169, 171, 172, 247, 252, 262, 274 Кодекса, статью 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 в„– 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" к установленным им обстоятельствам и приняли правильные судебные акты, основания для изменения или отмены которых отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления 1 735 942 рублей 60 копеек налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени (по контрагенту ООО "ТК-Комплект"), суды пришли к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных по делу в„– А32-33902/2012 с участием этих же лиц, хозяйственные операции общества с ООО "ТК-Комплект" являются реальными; НИР фактически выполнены; ООО "ТК-Комплект" не относится к категории недобросовестных поставщиков; общество выполнило необходимые условия для применения налоговых вычетов по сделке с ним, обеспечило наличие надлежащим образом оформленных документов, проявило должную осмотрительность при заключении сделки с подрядчиком ООО "ТК-Комплект", которое имело право привлечь для выполнения работ субподрядчика; фиктивность сделки общества с ООО "ТК-Комплект" не доказана, общество не обязано нести негативные последствия за действия третьего лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу в„– А32-33902/2012 удовлетворены требования общества и признаны недействительными решения инспекции от 24.05.2012 в„– 14217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 3,6 млн рублей, от 24.05.2012 в„– 158 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
В рамках дела в„– А32-33902/2012 с участием общества и инспекции рассмотрены взаимоотношения между заявителем и ООО "ТК-Комплект" при осуществлении хозяйственной деятельности по контрактам на выполнение НИР от 12.01.2011 в„– 49 и от 17.01.2011 в„– 55. Принятые по указанному делу судебные акты мотивированы тем, что спорные работы выполнены и вычеты по НДС заявлены в связи с реальными хозяйственными операциями. Непосредственный поставщик спорных работ ООО "ТК-Комплект" не относится к категории недобросовестных поставщиков. Общество проявило должную степень осмотрительности в отношении ООО "ТК-Комплект", выполнило необходимые для применения налоговых вычетов условия (приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 указано, что правоохранительные органы не выявили факты, указывающие на фиктивность взаимоотношений между ООО "ТК-Комплект" и обществом.
Более того, в суд кассационной инстанции в постановлении от 20.03.2015 указал, что признавая нереальной сделку с подрядчиком, инспекция не доказала то, что уплата в безналичном порядке через банковское учреждение всех соответствующих платежей по контракту, в состав которых входила и спорная сумма налога, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту общества с ООО "ТК-Комплект".
Суды с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учли обстоятельства, установленные указанными судебными актами, поскольку они имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
В подтверждение факта выполнения спорных работ общество в материалы дела представило копии отчетов о НИР, которые не представлены налоговому органу в рамках камеральной налоговой проверки ввиду коммерческой тайны.
Инспекция, указав на наличие значительных неточностей и противоречий в отчетах о НИР, не привела доводы о том, что они повлияли на полноту отчетов и их соответствие научно-обоснованным критериям. Доказательства такого влияния в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого, в материалах дела имеются заключения экспертов, признавших отчеты о выполнении работ хорошо проработанными и обоснованными. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При оформлении договорных отношений с ООО "ТК-Комплект" общество запросило у него копии документов, подтверждающие факт регистрации в качестве юридического лица и осуществления им реальной хозяйственной деятельности: копии свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письма об учете в Росстате, протокола учредительного собрания и устава.
В пункте 4.2 устава ООО "ТК-Комплект" указано, что одним из предметов деятельности общества является разработка научно-технических и рационализаторских предложений и усовершенствований и их опытное производство, иные научно-исследовательские, опытно-конструкторские и изобретательские работы.
Помимо этого общество запросило у контрагента бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), изучило данные, содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы, из которых следовало, что ООО "ТК-Комплект" к категории "фирм-однодневок" не относится.
Суды учли, что подрядчик ООО "ТК-Комплект" вправе был привлечь для выполнения работ субподрядчика - ООО "ГарантСервис". В договоре о выполнении спорных работ такой запрет не установлен.
Суды проверили доводы инспекции о проблемном характере субподрядчика ООО "ГарантСервис" (регистрация по утерянному паспорту, "массовый" учредитель и руководитель, отрицание лицом, значащимся его учредителем и руководителем, фактов учреждения предприятия, выполнения спорных работ, отсутствие у ООО "ГарантСервис" возможности выполнить НИР ввиду отсутствия необходимых квалифицированных трудовых ресурсов). Инспекция фактически вменила обществу в обязанность нести негативные последствия за действия третьего лица, которого оно не выбирало, и с которым не имело прямых хозяйственных отношений. Нарушение субподрядчиком своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена реальность хозяйственных операций налогоплательщика и ООО "ТК-Комплект", соответственно и затраты, произведенные обществом для осуществления реальной хозяйственной операции (8 679 713 рублей), являются надлежащим образом документально подтвержденными, обоснованными, направленными на получение дохода.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (по контрагенту ООО "Техсервис"), суды установили невозможность осуществления им реальных хозяйственных операций для общества по договору подряда от 14.01.2011 на выполнение ремонтных работ (локальный сметный расчет, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ за 2011 год на общую сумму 4 535 639 рублей, в том числе 816 415 рублей НДС, счета-фактуры за 1 полугодие 2011 года) с учетом отсутствия у ООО "Техсервис" трудовых, материальных и технических средств, допуска СРО на выполнение строительных работ, нахождения его руководителя Караева В.Н. ("массовый" учредитель (в десяти организациях) и "массовый" руководитель (в двенадцати организациях), последний официальный доход, указанный в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, получил в 2007 году) в местах лишения свободы с 16.02.2011 (осужден к трем годам и одному месяцу лишения свободы), отрицания им регистрации и руководства деятельностью ООО "Техсервис", подписания документов от имени ООО "Техсервис" неустановленными лицами, неподтверждения обществом составления проектной документации, а также отсутствия доказательств нахождения на территории элеватора специалистов и техники ООО "Техсервис", выполнения ими ремонтно-строительных работ, фактического перемещения и перевозки работников, оборудования, материалов ООО "Техсервис".
По договору подряда от 14.01.2011 в„– 4-2011 ООО "Техсервис" обязалось выполнить комплекс ремонтных (капитальных и текущих) работ по усилению колонн элеватора.
Ейский портовый элеватор является стратегическим объектом. Согласно имеющемуся у общества техническому заключению от 29.03.2010 в„– 008-10 "Обследование технического состояния колонн подсилосного этажа элеватора", проведенному ООО "АГАТЭКС" обществу рекомендовано: "Выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций до уровня требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям по хранению и переработке зерна, усиление колонн, без изменения общей конструктивной схемы здания и обязательным изготовлением проектной документации организацией, имеющей допуск СРО на проектирование данных видов работ. Работы по усилению колонн следует поручить строительной организации, имеющей соответствующую лицензию, обученный должным образом персонал и достаточный опыт работы в части восстановления и капитального ремонта ответственных несущих конструкций. Не допускается проведение работ, ведущих к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, нарушению норм противопожарной и экологической безопасности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации (СРО) может быть принято юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов СРО к сфере деятельности СРО.
Пункт 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.
Таким образом, строительная организация, не являющаяся членом СРО и не имеющая свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не вправе производить указанные работы.
С учетом технического заключения ООО "АГАТЭКС" от 29.03.2010 в„– 008-10, выполненного для общества, суды сделали вывод о необходимости обязательного изготовления и проектной документации организацией, имеющей допуск СРО на проектирование соответствующих видов работ, в ходе которого должны были быть учтены архитектурно-строительные решения в„– 294/2-АС, выполненные ЗАО "Ростовский промзернопроект", содержащие в себе рекомендации по восстановлению эксплуатационной пригодности колонн в„– 1 и 4 силоса в„– 202.
На вопрос суда об изготовлении проектной документации на выполнение комплекса работ на объекте, представитель заявителя пояснил, что проектная документация не изготавливалась.
Согласно актам о приемке выполненных работ силами работников ООО "Техсервис" колонны элеватора полностью освобождены от асфальтного и грунтового покрытия, вырыты траншеи глубиной 3 м и шириной 1,5 м. Затем вокруг колонны произведено сплошное армирование арматурной сталью и монолитными железобетонными обоймами. Впоследствии армированная обойма залита бетоном и оштукатурена. В результате вышеуказанных общестроительных работ должны были увеличиться размеры колонн и параметры подсилосного этажа элеватора, где расположены отремонтированные колонны, что требует оформления разрешения в МУ Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района на производимые ремонтные и общестроительные работы. Такое разрешение не оформлялось.
Суды учли, что последняя налоговая отчетность ООО "Техсервис" представлена за 1 квартал 2011 года, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 341 рубль, в отчете о среднесписочной численности за 2011 год - 1 человек, в бухгалтерском балансе на 31.03.2011 отсутствуют основные средства, прочие внеоборотные активы. Организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует.
За непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2011 года приостановлены операции ООО "Техсервис" по счету в кредитном учреждении филиала ОАО Банка "Пурпе" в г. Москве (решение от 24.08.2011 в„– 2524), однако согласно сведениям, полученным из ИФНС России в„– 5 по г. Москве, расчетный счет в„– 40702810501000000926 в филиале ОАО Банка "Пурпе" в г. Москве не принадлежит ООО "Техсервис" (ИНН 7705893490), т.е. ООО "Техсервис" представило в налоговый орган недостоверные сведения.
При сравнении подписей Караева В.Н. на документах, представленных к проверке обществом, и подписей Караева В.Н. на документах в объяснении Караева В.Н., предоставленном в ходе контрольных мероприятий, сделан вывод о существенном отличии подписей, который общество не опровергло надлежащими доказательствами.
Согласно информационным ресурсам, имеющимся в налоговом органе, инспекция установила, что ООО "Техсервис" не имело возможности осуществлять реальную предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов (отсутствие в штате управленческого, технического персонала, числится один директор, нет производственных активов, складских помещений, транспортных и иных технических средств).
Инспекция в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техсервис" в„– 40702810201000001202 в ООО КБ "Интеркоммерц" установила, что основными корреспондентами ООО "Техсервис" являлись фирмы, относящиеся к группе риска: массовый руководитель, учредитель, непредставление бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, налоговые платежи; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение одного рабочего дня.
Общество не подтвердило факт нахождения на территории элеватора в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 специалистов и техники ООО "Техсервис", а также выполнения ими ремонтно-строительных работ.
Из информации, представленной УФСБ России по Краснодарскому краю, отделение в г. Ейске от 11.06.2013 в„– 34/3-1956, следует, что в соответствии с Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации не могли находиться на территории общества (элеватора) для выполнения ремонтных (строительных) работ лица и автотранспортные средства с грузом без предварительного оформления в установленном порядке пропусков.
Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении работ, поэтому вывод судебных инстанций о том, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, соответствует материалам дела и не опровергнут обществом со ссылкой на конкретные обстоятельства.
Выводы судов подтверждаются материалами дела и не могут быть опровергнуты общими ссылками общества в кассационной жалобе на то, что общество не обязано проверять возможности подрядчика на выполнение требуемых работ, не могло проконтролировать нахождение контрагента по юридическому адресу и регистрацию юридического лица по утерянному паспорту, а инспекция не доказала, что представители общества знали или должны были знать о допущенных контрагентом нарушениях либо представлении им недостоверных сведений, и вменила обществу в вину действия по хозяйственным взаимоотношениям с проблемным контрагентом, регистрация которого произведена самим налоговым органом. Ссылаясь на непредставление инспекцией доказательств непроявления обществом должной осмотрительности, недостоверности первичных документов, отсутствия допуска СРО у ООО "Техсервис" или у привлеченных субподрядчиков, непроведение почерковедческой экспертизой документов, реальности и объема выполненных работ, общество в подтверждение своей позиции не привело доводы в обоснование выбора контрагента, проверки полномочий лиц, действовавших от его имени. Между тем по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество в опровержение доводов инспекции не привело доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделке, оформленной от ее имени.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства участвующих в деле лиц и отклонили приведенные ими в обоснование своих требований и возражений) доводы.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1,5 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.11.2015 в„– 430.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А32-30216/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Ейский портовый элеватор" из федерального бюджета 1,5 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2015 в„– 430.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------