АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А15-1052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район", заинтересованного лица - Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (ИНН 0572004919, ОГРН 1130572001185), третьего лица - МБУ "Муниципальная центральная бухгалтерия", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу
Администрация муниципального района "Сулейман-Стальский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 4 представления Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - служба) об устранении нарушений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации в части: нецелевого расходования средств республиканского бюджета (Госстандарт), направленных общеобразовательными учреждениями на оплату услуг МБУ "Муниципальная центральная бухгалтерия" администрации в размере 1 685 тыс. рублей; суммы выплаты пособий в размере 412,3 тыс. рублей допущение отвлечение субвенций из республиканского фонда компенсации для реализации основных общеобразовательных программ (Госстандарт) из кассы Управления образования муниципального образования "Сулейман-Стальский район" с одних разделов и статей КБК на другие (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Муниципальная центральная бухгалтерия".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2015 (судья Цахаев С.А.):
- приняты к рассмотрению уточненные требования администрации,
- восстановлен срок подачи заявления,
- признаны недействительными абзацы 2 и 3 пункта 4 представления службы от 31.10.2014 в„– 03-10/292 об устранении нарушений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации в части: нецелевого расходования средств республиканского бюджета (Госстандарт), направленных общеобразовательными учреждениями на оплату услуг МБУ "Муниципальная центральная бухгалтерия" администрации в размере 1 685 тыс. рублей; суммы выплаты пособий в размере 412,3 тыс. рублей допущение отвлечение субвенций из республиканского фонда компенсации для реализации основных общеобразовательных программ (Госстандарт) из кассы Управления образования муниципального образования "Сулейман-Стальский район" с одних разделов и статей КБК на другие (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение мотивировано тем, что оспариваемое представление в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые интересы администрации. Суд признал уважительными причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании представления от 31.10.2014.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2015 отменено решение суда от 24.07.2015, принят по делу новый судебный акт, отказано в удовлетворении требований администрации о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 4 представления службы от 31.10.2014 в„– 03-10/292 об устранении нарушений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации в части: нецелевого расходования средств республиканского бюджета (Госстандарт), направленных общеобразовательными учреждениями на оплату услуг МБУ "Муниципальная центральная бухгалтерия" администрации в размере 1 685 тыс. рублей; суммы выплаты 412,3 тыс. рублей пособий допущение отвлечение субвенций из республиканского фонда компенсации для реализации основных общеобразовательных программ (Госстандарт) из кассы Управления образования муниципального образования "Сулейман-Стальский район" с одних разделов и статей КБК на другие.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока: представление вынесено в отношении администрации и именно ее обязывало совершить конкретные действия по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, поэтому не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока заблуждение администрации о том, что надлежащим заявителем по требованию об оспаривании представления службы являлось финансовое управление муниципального образования "Сулейман-Стальский район", и обращение администрации в суд после отказа в удовлетворении требования финансового управления муниципального образования "Сулейман-Стальский район" к службе по делу в„– А15-4574/2014 (по причине того, что представление не затрагивает права финансового управления муниципального образования "Сулейман-Стальский район"). Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что администрация в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (06.02.2015) оспорила пункт 8 представления службы от 31.10.2014 в„– 03-10/292 (дело в„– А15-337/2015) и по неосмотрительности своевременно не обратилась в суд с требованиями об оспаривании абзацев 2 и 3 пункта 4 этого же представления службы (т.е. с заявленными по рассматриваемому делу требованиями). Субвенции из республиканского фонда компенсации для реализации основных общеобразовательных программ (Госстандарт) нельзя направить на расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением собственных нужд образовательных учреждений (иные расходы, не предусмотренные пунктом 5 Порядка расходования и учета субвенций из республиканского фонда компенсаций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) для реализации основных общеобразовательных программ, а также контроля за их использованием, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.09.2009 в„– 323 (далее - Порядок в„– 323), и расходы социального характера.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.10.2015 и удовлетворить кассационную жалобу. Заявитель жалобы считает, что добросовестное заблуждение администрации о том, что надлежащим заявителем по требованию об оспаривании представления службы являлось финансовое управление муниципального образования "Сулейман-Стальский район", и обращение администрации в суд после изготовления в полном объеме решения суда от 24.03.2015 по делу в„– А15-4574/2014 свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи заявления. Министерство финансов Республики Дагестан вправе давать разъяснения положений бюджетного законодательства, регламентирующие предоставление межбюджетных трансфертов. В сметах общеобразовательных учреждений (школы), договорах о бухгалтерском обслуживании централизованной бухгалтерией администрация кассовые расходы провела по кодам классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ). Ни акт проверки, ни оспоренное представление не содержат конкретные ссылки, какие бюджетные средства по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации на 2013 год, использованы не по целевому назначению. Выводы апелляционной инстанции не мотивированы ссылками на нормы действующего бюджетного законодательства. В состав работников образовательного учреждения, финансируемых за счет субвенций, входят бухгалтера и экономисты. Руководитель бюджетной организации вправе заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Согласно Порядку в„– 323 оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности производится за счет субвенции Госстандарт образования по экономической статье 226 "Прочие услуги". Такая форма расходования бюджетных средств позволяет сэкономить 4588 тыс. рублей в год и подтверждается постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.01.2016 в„– 10. 412,3 тыс. рублей израсходованы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, рассчитанных за первые три дня нетрудоспособности.
В отзыве на кассационную жалобу служба считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Администрация заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании ввиду болезни представителя администрации и в целях ознакомления службы с постановлением Правительства Республики Дагестан от 26.01.2016 в„– 10 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от 23 сентября 2009 года в„– 323".
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, не требуется обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его ходатайством о перерыве. Новые доказательства и доводы по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнения к ней.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство следует отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании распоряжения руководителя службы от 27.06.2014 в„– 05-11/15 "О назначении проверки в муниципальном образовании "Сулейман-Стальский район" и удостоверения от 27.06.2014 в„– 05-107/58 служба провела проверку соблюдения бюджетного законодательства при формировании и исполнении бюджета муниципального района "Сулейман-Стальский район", целевого и эффективного использования бюджетных средств за 2013 год.
По результатам проведенной проверки служба составила сводный акт проверки от 18.09.2014 в„– 03-15/81/2014 и представление от 31.10.2014 в„– 03-10/292 в адрес муниципального образования "Сулейман-Стальский район" в лице главы администрации об устранении выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства. Абзацами 2 и 3 пункта 4 представления службы от 31.10.2014 в„– 03-10/292 администрации предписано устранить нарушения действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе в части:
- нецелевого расходования средств республиканского бюджета (Госстандарт), направленных общеобразовательными учреждениями на оплату услуг МБУ "Муниципальная центральная бухгалтерия" администрации в размере 1 685 тыс. рублей;
- суммы выплаты пособий в размере 412,3 тыс. рублей допущение отвлечение субвенций из республиканского фонда компенсации для реализации основных общеобразовательных программ (Госстандарт) из кассы Управления образования муниципального образования "Сулейман-Стальский район" с одних разделов и статей КБК на другие".
Администрация оспорила абзацы 2 и 3 пункта 4 представления службы от 31.10.2014 в„– 03-10/292 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Кодекса. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 в„– 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации о восстановлении срока подачи заявления, поскольку она заблуждалась относительно лица, уполномоченного на обжалование представления службы (ранее обращалось в суд с этими же требованиями финансовое управление муниципального района "Сулейман-Стальский район" (дело в„– А15-4574/2014)), и обратилась в суд с заявлением сразу после изготовления полного текста решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 по делу в„– А15-4574/2014, которым отказано в удовлетворении заявления в связи с подачей такого заявления ненадлежащим истцом (представление не затрагивает права финансового управления муниципального образования "Сулейман-Стальский район").
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Представление вынесено в отношении администрации и именно ее обязывало совершить конкретные действия по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, поэтому не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока заблуждение (причина субъективного характера) администрации о том, что надлежащим заявителем по требованию об оспаривании представления службы являлось финансовое управление муниципального образования "Сулейман-Стальский район".
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что администрация в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (06.02.2015) оспорила пункт 8 представления службы от 31.10.2014 в„– 03-10/292 (дело в„– А15-337/2015) и по неосмотрительности своевременно не обратилась в суд с требованиями об оспаривании абзацев 2 и 3 пункта 4 этого же представления службы (т.е. с заявленными по рассматриваемому делу требованиями).
Таким образом, администрация знала о существовании оспариваемого представления, однако по неосмотрительности, своевременно не оспорила его в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах указанные администрацией причины пропуска процессуального срока обращения с заявлением в суд не могли быть признаны уважительными. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании представления от 31.10.2014 без учета всех обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от иных причин.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 5 Порядка в„– 323 (в редакции, действовавшей в 2013 году) субвенции, предоставляемые из республиканского фонда компенсаций бюджетам муниципальных районов (городских округов) для реализации основных общеобразовательных программ (далее - субвенции) направляются для финансирования следующих расходов общеобразовательных учреждений:
- по подстатье 211 "Заработная плата" - на выплату заработной платы по тарифным ставкам (окладам) с учетом стимулирующих и компенсационных выплат педагогическому, административному, учебно-вспомогательному и обслуживающему персоналу;
- по подстатье 212 "Прочие выплаты" - на выплату ежемесячной денежной компенсации педагогическим работникам в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями;
- по подстатье 213 "Начисления на выплаты по оплате труда" - расходы по оплате учреждением единого социального налога;
- по подстатье 226 "Прочие услуги", статье 310 "Увеличение стоимости основных средств", статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" - на приобретение канцелярских принадлежностей, материалов и предметов для текущих хозяйственных целей; на учебные расходы, связанные с приобретением учебных пособий, письменных и чертежных принадлежностей, материалов для учебных и лабораторных занятий; на учебные экскурсии; на организацию производственной практики; на приобретение учебных программ (в том числе в области информационных технологий, включая приобретение и обновление справочно-информационных баз данных), бланков учебной документации; на подписку и приобретение книжной продукции и справочной официальной литературы для библиотечных фондов, включая доставку; на оплату текущего ремонта учебного оборудования, оргтехники и инвентаря; на приобретение ученической мебели и другого оборудования для учебных помещений.
Субвенции не могут быть направлены на расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением собственных нужд общеобразовательных учреждений (коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на содержание имущества, уплату налогов, штрафов, пени, а также иные расходы, не предусмотренные настоящим пунктом), расходы социального характера (питание, приобретение мягкого инвентаря и др.).
Субвенции носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные Порядком в„– 323 (пункт 9 данного Порядка).
Муниципальные районы (городские округа) несут ответственность за нецелевое использование субвенций и недостоверность представляемых отчетных сведений (пункт 10 Порядка в„– 323).
В случае нецелевого использования субвенций средства взыскиваются в республиканский бюджет Республики Дагестан в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11 Порядка в„– 323).
Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оплата услуг МБУ "Муниципальная централизованная бухгалтерия" по ведению бухгалтерского учета и отчетности, исполнению смет расходов по общеобразовательным учреждениям производится за счет средств субвенции Госстандарт общего образования по экономической статье (КОСГУ) 226 "Прочие услуги" в силу пункта 5 Порядка в„– 323.
В последнем абзаце этого пункта четко определено, что субвенции не могут быть направлены на расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением собственных нужд общеобразовательных учреждений (коммунальные услуги, капитальный и текущий ремонт, командировочные расходы, расходы на содержание имущества, уплату налогов, штрафов, пени, а также иные расходы, не предусмотренные данным пунктом), расходы социального характера (питание, приобретение мягкого инвентаря и др.).
Более того, в силу прямого указания пункта 5 Порядка в„– 323 к подстатье 226 "Прочие услуги", по которой могут быть произведены расходы за счет указанных субвенций, могут относиться по услугам лишь расходы на организацию производственной практики.
Таким образом, направление субвенций на расходы по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета в образовательных учреждениях, оказываемых иным юридическим лицом, не включено в перечень расходов пункта 5 Порядка в„– 323.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы администрации о том, что расходование 1 685 тыс. рублей средств республиканского бюджета (Госстандарт), направленных общеобразовательными учреждениями на оплату услуг МБУ "Муниципальная центральная бухгалтерия" администрации муниципального образования "Сулейман-Стальский район" по ведению бухгалтерского учета, исполнению смет расходов по общеобразовательным учреждениям соответствует письму Министерства образования и науки России от 31.07.2014 в„– 08-1002 ("в состав работников образовательного учреждения, финансируемых за счет субвенций, входят и работники, обеспечивающие финансовую и хозяйственную деятельность, в том числе бухгалтера и экономисты").
Указанным письмом доведены Методические рекомендации по реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, по финансовому обеспечению оказания государственных и муниципальных услуг в сфере дошкольного образования. Выявленное нарушение находится в сфере правоотношений по реализации государственного стандарта общего образования.
В расходы на реализацию государственного стандарта общего образования включаются текущие расходы на оплату труда (тарифная и надтарифная части заработной платы педагогического, административного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала муниципальных общеобразовательных учреждений, начисления на заработную плату, компенсационные выплаты за книгоиздательскую продукцию, а также на частичное обеспечение материальных затрат, непосредственно связанных с образовательным процессом (расходы на приобретение наглядных пособий, технических средств обучения, расходных материалов, канцелярских товаров, хозяйственные расходы (кроме коммунальных расходов) (пункт 4 Методических рекомендаций по предоставлению субвенции местным бюджетам на финансирование общеобразовательных учреждений в части реализации ими государственного стандарта общего образования, приведенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2003 в„– 10-02-08 и Министерства образования Российской Федерации от 18.09.2003 в„– 20-51-2839/20-01).
В приведенных письмах в расчете субвенций на реализацию общеобразовательных программ муниципальных образований предусмотрены расходы на оплату труда административно-управленческого, вспомогательного и обслуживающего персонала муниципальных общеобразовательных учреждений, т.е. определенных групп работников этих учреждений, но не работников других юридических лиц.
Согласно пункту 8 Порядка в„– 323 органы местного самоуправления должны осуществлять распределение сумм субвенций по общеобразовательным учреждениям в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, но не изменять фактических получателей этих средств.
Из Порядка в„– 323 прямо следует, что субвенции направляются непосредственно на оплату труда работников образовательных учреждений, а не на оплату услуг, оказываемых иным юридическим лицом (МБУ "Муниципальная централизованная бухгалтерия").
В противном случае целевое назначение указанной субвенции не было бы достигнуто.
Письма Министерства финансов Республики Дагестан по обращениям администрации, где сообщается "о возможном расходовании средств субвенций Госстандарта на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности" датированы после 2013 года, то есть уже после завершения проверяемого периода.
Кроме того, Министерство финансов Республики Дагестан не может изменять (расширять) содержание нормативного акта, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан.
Постановление Правительства Республики Дагестан от 26.01.2016 в„– 10 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Дагестан от 23 сентября 2009 года в„– 323" вступило в силу со дня официального опубликования и не распространяется на 2013 год.
Выборочной проверкой произведенных расчетов пособий по временной нетрудоспособности в 2013 году установлено, что 412,3 тыс. рублей пособия за счет средств работодателя за первые три дня нетрудоспособности работника включены в состав выплат по заработной плате. Доводы администрации о неуказании в акте проверки, и представлении конкретных ссылок на разделы и подразделы, целевые статьи и виды расходов бюджетной классификации не помешали ей установить вмененное нарушение, основания отнесения 412,3 тыс. рублей к нецелевому использованию субвенций и заявить возражения в этой части.
Денежные средства, полученные по подстатье 211 "Заработная плата", в силу пункта 5 Порядка в„– 323 предназначены непосредственно на выплату заработной платы. Нецелевое использование денежных средств, полученных за счет субвенций, в нарушение статей 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтверждено.
Суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы действующего законодательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и уточненных требований администрации.
Доводы администрации выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и доводов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А15-1052/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------