АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А53-7372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6105005350, ОГРН 1026100772026) - Пархоменко А.С. (доверенность от 16.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Алатова А.С. (доверенность от 11.01.2016), Малаховой И.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-7372/2015, установил следующее.
ГУП Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.11.2014 в„– 30.
Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (щебень, печное топливо, нефтепродукты) у ООО "Криптос", ООО "Фиеста", ООО "Кварц", ООО "Стройком". Налоговый орган доказал недобросовестность предприятия и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при применении налоговых вычетов по НДС предприятие выполнило все необходимые условия: счета-фактуры, полученные от поставщиков, оформлены надлежащим образом; товары оприходованы на основании первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с законодательством. Приобретенные товары (работы, услуги) используются для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Инспекция не указала, как отсутствие у контрагентов предприятия финансово-хозяйственных условий для ведения деятельности повлияло на оценку спорных хозяйственных операций, учитывая возможность осуществления контрагентами посреднической деятельности. Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 10.10.2014 в„– 26 и приняла решение от 28.11.2014 в„– 30 о начислении 1 841 974 рублей 34 копеек НДС II - III кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2012 года, 450 803 рублей 93 копеек пеней и взыскании 274 209 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.03.2015 в„– 15-15/729 решение инспекции от 28.11.2014 в„– 30 оставлено без изменения.
Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из положений статей 169, 171, 172, 173 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Проверяя законность начисления предприятию спорных сумм НДС по мотиву нереального характера хозяйственных операций с ООО "Криптос", ООО "Фиеста", ООО "Кварц", ООО "Стройком", по сделке с которыми заявлены налоговые вычеты, суд согласился с доводами инспекции о нереальном характере спорных сделок, формальном формировании документооборота и создании спорными поставщиками видимости хозяйственной деятельности. При этом у последних отсутствовали необходимые производственные, технические, трудовые ресурсы, велик удельный вес налоговых вычетов, отсутствуют перечисления, характерные для обычной производственной деятельности. Водители, указанные в товаросопроводительных документах, которыми оформлялась перевозка приобретенных предприятием грузов, не идентифицируются, отрицают факт перевозки товаров или не могут пояснить об обстоятельствах перевозки.
Однако при этом в судебных актах в нарушение положений статей 71, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на доказательства, о наличии которых заявляло предприятие в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, в том числе опровергающие аргументы инспекции о нереальном характере спорных сделок, а также мотивы, по которым суд отклонил как их, так и доводы налогоплательщика о подтверждении в том числе спорными контрагентами факта наличия спорных хозяйственных операций, вовлечении в перевозку закупленных товаров третьих лиц, не заинтересованных в рассмотрении настоящего дела, уплаты спорными поставщиками денежных средств, характерных для обычной хозяйственной деятельности.
Соглашаясь с доводом инспекции о нереальном характере поставки с ООО "Криптос", суд не дал оценку представленным в материалы дела транспортной железнодорожной накладной о перевозке щебня, подаваемого на подъездные пути налогоплательщика (л. д. 22 т. 4) (грузоотправителем щебня является Ростовская городская организация инвалидов-железнодорожников, перевозчиком - ОАО "РЖД", грузополучателем - предприятие (л. д. 22 т. 4), документу о качественных показателях щебня (л. д. 23 т. 4), аналогичным транспортным железнодорожным накладным и документам о качественных показателях (л. д. 24 - 28 т. 4), а также товарным накладным, грузополучателем по которым значится предприятие, а лицом, организующим перевозку - РГО ИЖ РО РОО ООО "ВОИ" (л. д. 29 - 30 т. 4). Оценку наличия в счетах-фактурах (л. д. 127 - 128 т. 4) аналогичной информации суд не дал, их содержание не анализировал и отраженные в них сведения не сопоставил, на наличие опровергающих их содержание доказательств не сослался.
Не анализировалась и не исследовалась судом и выписки из банковских счетов ООО "Криптос" (л. д. 93 - 102, 103 - 106 т. 3), тогда как в них отражено перечисление этим поставщиком транспортного налога и налога на имущество, многочисленные факты оплаты щебня, цемента и песка (в том числе с доставкой), выплата заработной платы, оплата мебели, хозрасходов, госпошлины (дело в„– А63-8824/2009), возвратов подотчетных средств, оплата арендных и лизинговых платежей, за уступку права требования долга ООО "Нефть-контракт", за масло моторное, по договору за страхование автогражданской ответственности, учредительного взноса, ремонт запасных частей, двигателя, а также погашение обязательств по кредитному договору, уплата по требованию налогового органа и др. Однако оценку указанному доказательству, полученному инспекцией в ходе налоговой проверки, суд не дал.
По арбитражному делу в„– А63-8824/2009 суд счел доказанным факт поставки ООО "Криптос" щебня гравийного общей стоимостью 5 414 996 рублей 75 копеек от ООО "Промстройинвест", проведение ими взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2009. Таким образом, довод налогоплательщика об осуществлении ООО "Криптос" длительной хозяйственной деятельности и отсутствии у него оснований сомневаться в его легитимности, а также наличии у них длительных хозяйственных связей с 2008 года, по результатам которых у налогового органа к тому же отсутствовали ранее налоговые претензии, должной оценки суда также не получили.
Отвергая аргументы предприятия о фактическом приобретении у ООО "Фиеста" щебня, суд не указал, по каким мотивам признал недостоверными представленные в материалы дела товарные накладные (л. д. 31 - 100, 112 т. 4), счета-фактуры (грузополучателем и покупателем указано предприятие (л. д. 111, 113, 114 т. 4), отверг ссылку на перевозку товара по заказу предприятия.
Ссылаясь на "массовость" указанного контрагента директора Булакина В.П., суд не проверил довод налогоплательщика об исполнении им своих обязанностей с 2011 года, тогда как договор заключался с этим поставщиком до этого года. Анализируя показания бывшего директора (до 2011 года) Чебода М.Р., суд не учел, что последняя подтвердила факт выполнения ею трудовых обязанностей в ООО "Фиеста", подписания документов, связанных с хозяйственной деятельностью. При этом из-за истечения значительного периода времени о взаимоотношениях с предприятием ничего пояснить не смогла.
Признавая нереальной деятельность контрагента ООО "Фиеста", суд не дал оценку полученным в ходе мероприятий налогового контроля сведениям о наличии у его поставщика ООО "Маркет Юг" дебиторской задолженности на 01.01.2014 в размере 1320 тыс. рублей, сдаче им налоговой отчетности за 1 квартал 2014 года (л. д. 86 - 87 т. 2). Указав, что у ООО "Фиеста" отсутствуют платежи, характерные для обычной производственной деятельности, суд сослался на полученные выписки из его банковских счетов, тогда как в них имеются опровергающие эти обстоятельства сведения о выдаче денежных средств на закупку товара, оплате счетов за печное топливо, страховых взносов в ФСС, ТФОМС, ПФ России, оплате щебня, оплате автоуслуг, закупке товара (л. д. 111 - 114 т. 2).
Между тем, по договору, заключенному с налогоплательщиком, ООО "Фиеста" обязалось поставить ему именно печное топливо и щебень.
Признавая нереальными хозяйственными операциями между предприятием и ООО "Кварц", суд исходил из того, что контрагент предприятия создан незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, зарегистрирован по адресам "массовой регистрации", не имел основных средств и имущества, их среднесписочная численность - 1 человек, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, процент налоговых вычетов составил более 99%.
Суд указал, что учредителем ООО "Кварц" являлся ИП Седунов В.П., чей расчетный счет использовался в осуществлении транзитных платежей между ООО "ДСК", которое реализовывало щебень ООО "Кварц", а последнее - предприятию. Водители, по утверждению предприятия осуществлявшие перевозку щебня, не подтвердили получение дохода от ИП Седунова В.П., который, в свою очередь, арендовал автотранспорт у ООО "Южстальснаб" в целях организации перевозки предприятию щебня, приобретенного у ООО "Кварц".
При этом суд не проверил доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Кварц" подтверждена показаниями директора ООО "Кварц" Кузнецова Р.А., водителей Теренченко А.А. и Зозина С.И., перевозивших щебень для предприятия, а также их сотрудничество с ИП Седуновым В.П., который арендовал транспортные средства у Кузнецова Р.А. и ООО "Южстальснаб". Суд не сопоставил периоды спорных хозяйственных операций и полученных налоговым органом сведений о доходах водителей, перевозивших щебень для предприятия.
Суд указал, что в ходе проверки инспекция установила принадлежность транспортных средств (указанных в представленных предприятием ТТН) ООО "Южстальснаб". Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Южстальснаб" не зарегистрировано в установленном законом порядке, не осуществляет хозяйственную деятельность и не предоставляло транспортные средства в аренду ИП Седунову В.П.
Суд не проверил доводы налогоплательщика о наличии у ООО "Кварц" платежей, характерных для обычной производственной деятельности, в том числе по закупке товара, оплате услуг по предоставлению вагонов. Несмотря на наличие указанных доказательств в материалах дела и доводы налогоплательщика о наличии у ООО "Кварц" как производственных, так и технических ресурсов для поставки товара, его доставки, суд должной оценки им не дал.
Так, суд не дал оценку ссылкам предприятия на выписку банка по расчетному счету ООО "Кварц", которое поставляло щебень не только налогоплательщику, но и другим организациям (ООО "Валуйкидорсой", ЗАО "Волгодонской завод железобетонных конструкций", ООО "Жилищная инициатива-5", МУП "МПО ЖКХ Миллеровского района", ООО "Стройщебень" и др.), уплачивало налоги, оплачивало услуги по подаче вагонов и перечисляло денежные средства за приобретенный щебень.
Суд дал неполную оценку доводам налогоплательщика о приобретении щебня у ООО "Кварц", в том числе выполнявшего посреднические функции по отысканию поставщиков, организации перевозки и доставке непосредственно предприятию, в доказательство чего представил в материалы дела товарные накладные (грузополучателем указано ООО "Кварц", грузоотправителем - ООО "ДСК") (л. д. 101 - 110 т. 4), а также счетам-фактурам (продавец - ООО "Кварц", грузоотправитель - ООО "ДСК", покупатель и грузополучатель - налогоплательщик (л. д. 115 - 126 т. 4), содержащих аналогичные сведения о вовлечении в грузоперевозку третьих лиц (ООО "ДСК), не принимающих участие в рассмотрении дела и о наличии налоговых претензий к которым инспекция не сообщает.
По каким причинам суд признал недобросовестным налогоплательщиком ООО "ДСК", не ясно.
Не получили оценки и представленные в дело транспортные накладные, перевозчиком щебня по которым от грузоотправителя ООО "ДСК" непосредственно к предприятию (грузополучатель) указаны ИП Харченко Е.В., ИП Седунов А.С. (с указанием всех идентифицирующих сведений (ИНН, расчетных счетов, адресов), а также товарно-транспортные накладные, где перевозчиком из ООО "ДСК" в адрес предприятия указано ООО "ПромРесурс" (л. д. 141 - 150 т. 4, л.д. 1 - 156 т. 5, л.д. 1 - 77 т. 6) с отметками должностного лица грузоотправителя об отгрузке щебня.
Не сослался суд и на доказательства, могущие свидетельствовать о наличии у предприятия сведений об уклонении его поставщиком от исполнения своих налоговых обязательств, направленности их совместных действия на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле, определенном в постановлении в„– 53.
Ссылаясь на непредставление ООО "ПромРесурс" (покупатель ООО "Кварц", платежи которого носили транзитный характер) документов, истребованных инспекцией в ходе налоговой проверки, суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Кварц", один из покупателей у которого осуществляет транзитные платежи, а также относимость этого обстоятельства к деятельности налогоплательщика.
Ссылаясь на отсутствие в информационной базе ГИБДД сведений о передвижении грузовых автотранспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, а также необходимых идентификационных признаков водителей, перевозивших товары от спорных поставщиков, суд не учел, что проведенными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено в том числе наличие зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями, учредителями ООО "Кварц" и ООО "Южстальснаб", указанных в качестве перевозчиков поставленных налогоплательщику товаров, грузовых транспортных средств, в том числе названных в товаросопроводительных документах.
Отвергая аргументы предприятия о перевозке грузовыми автомобилями приобретенных у контрагентов товаров и материалов, суд формально сослался на наличие признаков "проблемного" поставщика у организации-перевозчика (ООО "Южстальснаб"), учредителями которого являются Шендер Михаил Иванович (руководитель ООО "Кварц" с 31.08.2012) и Седунова В.Г. (признаки "массовой" регистрации).
Между тем, налоговый орган в ходе проверки выявил, что ИП Седунов В.П. зарегистрирован как лицо, осуществляющее оказание транспортных услуг, представлял в том числе налоговую декларацию за 2 квартал 2012 года (л. д. 47 т. 1).
Ссылаясь на ненаправление им справок по форме 2-НДФЛ в отношении выплаченных водителям транспортных средств доходов, суд не устранил противоречия, содержащиеся в том числе в показаниях допрошенных инспекцией в качестве свидетелей водителей Зюзина С.И. (л. д. 16 - 19 т. 2) и Теренченко А.А. (л. д. 24 - 27 т. 2), подтвердивших факт осуществления перевозок от имени ИП Седунова (водитель Зюзин С.И.: "работал у ИП Седунова В.П. в 2010 - 2012 годах водителем", "оказывал перевозки транспортными средствами, используемыми для перевозки щебня", "перевозки осуществлялись от имени ИП Седунова В.П.", "для перевозки сыпучих грузов", "выдавали при погрузке все необходимые документы, ТТН экземпляры у меня не имеются"; водитель Теренченко А.А.: "работал у ИП Седунова В.П.", "управлял "РЕНО Премиум", автомобили часто менялись, использовал транспортные средства для перевозки щебня, песка, отсева", "осуществлял перевозки в том числе в адрес" налогоплательщика, "местом погрузки был карьер в г. Белая Калитва, Белокалитвинский район Ростовской области (места погрузки, указанные с товаросопроводительных документах, счетах-фактурах), точнее не помню", "товар доставлялся" предприятию", "после выгрузки отдавал документы, полученные при погрузке и выгрузке, Руслану Александровичу", "приемку товара производитель представитель" налогоплательщика на его территории, "погрузка осуществлялась с помощью экскаватора", "разгрузка производилась автоматически самосвалом", "товаросопроводительные документы и товарно-транспортные накладные подписывали представители организаций", более точные сведения затруднился сообщить по мотиву прошествия значительного периода времени и отсутствия документов).
При этом водитель Теренченко А.А. подтвердил, что оформлял и подписывал документы на груз заместитель директора по транспорту "Руслан Александрович" (Кузнецов Руслан Александрович является собственником автотранспортного средства "Интернационал 92001, категории С, выпуска 2003 года (л. д. 3 т. 2), руководителем ООО "Кварц" с 16.08.2011 по 31.08.2012 (л. д. 28 т. 2), учредителями которого являются Седуновы Василий Петрович, Марина Валентиновна, Наталья Васильевна, Петр Васильевич, Валентина Григорьевна, видами деятельности в том числе указаны добыча камня для строительства, транспортная обработка прочих грузов)). Кузнецов Руслан Александрович также при даче свидетельских показаний подтвердил факты его работы в ООО "Кварц" директором, учредительства им торгового дома с аналогичным наименованием (л. д. 79 - 83 т. 2), заключения договоров на поставку щебня предприятию, подписания счетов-фактур, товарных накладных, погрузку щебня в ООО "ДСК" (г. Белая Калитва"), заключения договоров о перевозке грузов налогоплательщику и их оплату счет ООО "Кварц".
Руководителем ООО "Кварц" с 31.08.2012 указан Шендер Дмитрий Михайлович. При этом за Шендером Михаилом Ивановичем, Седуновой Валентиной Григорьевной зарегистрированы грузовые транспортные средства. Формально сославшись на факт смерти Седунова Василия Петровича, суд не указал, по каким мотивам отклонил названные доказательства, могущие свидетельствовать об осуществлении им деятельности в период с 2010 года по день его смерти, не дал оценку извещению о наличии у Шендера Дмитрия Михайловича статуса лица, ведущего предпринимательскую деятельность с 02.07.2001 (л. д. 33 т. 2), учреждения им в том числе ООО "Торговый дом "Щебень" (л. д. 34 - 37 т. 2).
Значатся собственниками грузовых транспортных средств, указанных в качестве перевозивших приобретенные предприятием товары от спорных поставщиков (карточки учета транспортных средств) ООО "Южстальснаб" (л. д. 5, 10 т. 2) и Седунова Валентина Григорьевна (л. д. 6, 7 т. 2).
Из представленных налоговым органом сведений из регистрационной базы ГИБДД и карточек учета транспортных средств следует, что за Шендером Михаилом Ивановичем зарегистрированы грузовые автотранспортные средства (л. д. 2, 4, 8, 9,11, 13 т. 2), в том числе указанные в представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах. Имеются в материалах дела и карточки учета транспортных средств за иными лицами (Железняков Михаил Сергеевич) (л. д. 12 т. 2), Агафонов Вячеслав Герасимович (л. д. 14 т. 2), Гордиенко Елена Георгиевна (л. д. 15 т. 2), (Кузнецов Руслан Александрович) (л. д. 3 т. 2), наличие перевозок, в том числе по указанию с последним от имени ООО "Кварц", подтвердили водители Зюзин С.И. и Теренченко А.А.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии у должностных лиц и учредителей ООО "Кварц", поставившего налогоплательщику щебень, транспортных средств и персонала, необходимых для доставки приобретенных предприятием по сделке с указанным поставщиком, суд оценил неполно, на доказательства направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и признаки согласованности его действий с контрагентом на ее получение не сослался.
Суд не проверил доводы предприятия о том, что невозможность установления фактического нахождения ООО "СтройКом" на момент проверки в 2014 году не свидетельствует об отсутствии данного контрагента по юридическому и фактическому адресам в момент совершения хозяйственных операций (с учетом довода о том, что инспекция не проводила проверку по адресу нахождения бухгалтерии ООО "СтройКом": г. Новочеркасск, пер. Калужский, 7а); реальность хозяйственных операций с ООО "СтройКом" подтверждена показаниями директора Чебанова А.И.
Признавая фиктивной деятельность ООО "СтройКом" в том числе по мотиву высокого удельного веса налоговых вычетов, суд не указал, каков объем операций по реализации товаров (работ, услуг), сопоставим ли он с заявленными предприятием вычетами, каковые числовые значения в представленных контрагентом налоговых декларациях за спорные периоды. Из сообщения МРИ ФНС России в„– 13 по Ростовской области (л. д. 126 т. 2) не следует, что доля налоговых вычетов являлась максимальной в спорные налоговые периоды (речь идет об отчетности за 1 квартал 2014 года), при этом имеется информация о работающих в 2012 году в количестве 20 человек, в 2013 году - 19.
Из ответа ООО "СтройКом" в налоговый орган усматривается, что финансово-бухгалтерская документация и системный блок у него изъяты СЧ ГСМ ГУ МВД России по Ростовской области (л. д. 127 т. 2), однако контрагент направил в ответ копию договора с предприятием на 7-ми листах, подтвердив тем самым наличие у него взаимоотношений с налогоплательщиком. В доказательство изъятия спорный поставщик направил как письмо с просьбой о возврате изъятых документов (л. д. 128 т. 2), так и протокол обыска (выемки) от 17.07.2013 (л. д. 129 - 139 т. 2).
По каким мотивам суд счел не заключенным спорной сделки предприятия и представленные его поставщиком контракт, суд не указал.
По каким причинам инспекция не запросила следственный орган о наличии (отсутствии) у ООО "СтройКом" документов первичного и бухгалтерского учета с налогоплательщиком, суд также не выяснил.
Из решения от 15.06.2013 в„– 4 участника общества ООО "СтройКом" следует, что Корякин А.А. сложил с себя полномочия директора, назначив руководителем общества Чебанова А.И. (л. д. 66 т. 1).
Критически оценивая представленные предприятием доказательства, ссылаясь в том числе на неподтверждение факта заключения договора поставки битума поставщиком предприятию, суд не дал оценку свидетельским показаниям Чебанова А.И. (л. д. 150 - 153 т. 2), хотя и отрицавшего личное знакомство с руководителем налогоплательщика, но подтвердившего ведение переговоров менеджерами контрагента, заключение договора с предприятием до вступления его в должность руководителя поставщика, а также продажу битума налогоплательщику битумовозами, объяснив отсутствие у него более подробной информации прошествием времени и необходимых документов. При этом свидетель Чебанов А.И. подтвердил факт хранения битума на предприятии, наличие особых взаиморасчетов в связи с этим при продаже налогоплательщику хранящегося у него битума.
Суд не дал оценку аргументам предприятия о заключении между ним и ООО "СтройКом" как договоров хранения приобретенного у последнего битума, так и поставки им налогоплательщику нефтепродуктов на условиях, учитывающих взаимные встречные обязательства в условиях сезонного дефицита на этот вид продукции и одновременной необходимости специального оборудования для его приемки и хранения, особых расчетах и скидках друг другу (например, освобождение от уплаты услуг хранения).
Не проверил суд и ссылки налогоплательщика о наличии у него соответствующих условий для хранения битума, в доказательство чего представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения в том числе на битумомазутные коммуникации, асфальтобетонный завод (л. д. 182 - 185 т. 6).
Ссылки на доказательства, опровергающие эти аргументы предприятия и представленные в материалы дела договоры хранения битума и поставки нефтепродуктов (л. д. 4 - 11 т. 4), в судебных актах отсутствуют. Суд также не опроверг довод налогоплательщика о наличии у него соответствующей лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.
Не указал суд и доказательства, опровергающие представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные (грузополучателем значится предприятие, грузоотправителем - поставщик (л. д. 129 - 141 т. 4).
Указав, что ООО "Фирма "ТрансСервис" не подтвердило наличие взаиморасчетов с предприятием, суд не учел, что сделка заключалась и исполнялась последним с ООО "Проминдустрия", об отсутствии взаимоотношении с которым в ответе не сообщается (л. д. 90 т. 1). При этом из сообщения МРИ ФНС России в„– 4 по Тамбовской области усматривается, что ООО "Проминдустрия" сдает налоговую отчетность (последняя - за 1 полугодие 2014 года, ответ датирован 19.08.2014) (л. д. 93 т. 1), о наличии налоговых претензий к нему в ответе налогового органа информация отсутствует. В транспортных накладных (л. д. 90 - 96 т. 6) местом приемки груза БИД 60/30, перевозимого ООО "Фирма "Транс Сервис", указана Самарская область, город Сызрань, а местом сдачи груза предприятию - станица Казанская Ростовской области. Перевозчиком груза значится ООО "Проминдустрия".
Не проанализировал суд и содержащиеся в приложении в„– 4 к акту проверки сведения об оплате ООО "СтройКом" в безналичном порядке ремонтных работ, налога на прибыль организаций, НДФЛ, страховых платежей, членских взносов в саморегулируемые организации, услуг по обучению по охране труда, электрооборудования, битума, закупке товаров и осуществлении других платежей, характерных для организаций, осуществляющих обычную хозяйственную деятельность.
Неполно оценил суд и имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные о поставке предприятию ООО "Битумные технологии" по указанию ООО "СтройКом" битума (л. д. 78 - 89 т. 6), грузоотправителем по которым значится ООО "Битумные технологии", а грузополучателем - налогоплательщик.
Указывая на наличие установленных налоговым органом обстоятельств и полученные по результатам мероприятий налогового контроля доказательства, суд не исследовал их в совокупности и взаимосвязи, относимости к спорным сделкам, а также не проверил или неполно оценил аргументы налогоплательщика о наличии в них противоречий, расхождений, неточностей и искажении смысла в силу неполной передачи отраженных в доказательствах сведений, чем нарушил правила оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Фактически в обжалуемых судебных актах описывается позиция налогового органа, без приведения доводов предприятия о наличии названных противоречий и расхождений и описания представленных им доказательств, а также указания об их отклонении или критической оценки.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом принципов их относимости, отсутствия противоречий, уточнения содержащихся противоречий, а также проверки приводимых сторонами аргументов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-7372/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------