АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А53-20945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роскамень" (ИНН 6130703904, ОГРН 1086176000074), заявившего ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие, заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-20945/2015, установил следующее.
ООО "Роскамень" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.07.2015 в„– 6114/149318 и 6114/149317 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за привлечение к трудовой деятельности иностранных гражданин в отсутствие разрешения на работу.
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Примененная мера административного взыскания не соответствует тяжести совершенных правонарушений, носит карательный, а не превентивный характер. Совершенные обществом правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому суды признали их малозначительными.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2015. Заявитель жалобы указывает на наличие в действиях общества вмененных ему правонарушений, соблюдение порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по адресу: Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, 273 установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности граждан Украины Акименко Андрея Ивановича, дата рождения 23.10.1986, и Анасюк Дмитрия Валерьевича, дата рождения 26.06.1991, в качестве слесарей без соответствующих разрешений на работу в Российской Федерации.
В отношении общества 29.06.2015 составлены протоколы об административном правонарушении в„– 6114/149318 и 6114/149317 и вынесены постановления от 09.07.2015 в„– 6114/149318 и 6114/149317 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов правонарушений по части 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности.
При этом судебные инстанции учли характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений и, применив статью 2.9 Кодекса, ограничились устным замечанием, исходя из того, что совершенные обществом правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и в данном случае достаточно принятия превентивных мер воздействия на общество.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций о малозначительности совершенных обществом правонарушений и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные управлением в обоснование своих возражений доводы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций о малозначительности совершенных предпринимателем правонарушений и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Поскольку суды признали совершенные обществом правонарушения малозначительными, и оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А53-20945/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------