АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А53-19339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика в обособленном споре - Киреева Максима Владимировича (паспорт) и его представителя Брехова А.В. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие заявителя в обособленном споре - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" Каплиевой Екатерины Васильевны, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" Каплиевой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-19339/2010, установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТЦ "Монолит" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. о привлечении руководителя должника Киреева М.В. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, заявленное требование удовлетворено. С бывшего руководителя должника Киреева М.В. взыскано в пользу общества 61 507 129 рублей 20 копеек.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2015 отменены определение суда от 01.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении определением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 06.10.2015 и постановление апелляционного суда от 30.11.2015 отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что Киреев М.В. нарушил требования пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное нарушение, по мнению конкурсного управляющего, выразилось в непередаче документации должника арбитражному управляющему. Податель жалобы считает, что доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) руководителя общества и причиненными должнику убытками. Акт приема-передачи документов от 03.08.2011 подписан помощником (водителем) Чернышевым А.И., не являющимся представителем конкурсного управляющего, поэтому не подтверждает исполнение руководителем общества обязанности по передаче управляющему документов общества.
В судебном заседании Киреев М.В. и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения Киреева М.В. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 производство по делу в„– А53-19339/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества прекращено. Утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов от 10.07.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 отменено. В утверждении мирового соглашения от 10.07.2013 отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 процедура конкурсного производства общества возобновлена.
Определением суда от 17.11.2014 Зотьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна.
Суды установили, что директором общества являлся Киреев Максим Владимирович.
Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере суммы требований кредиторов - 63 164 605 рублей 53 копейки на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.
Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Суды сделали правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.
В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать бухгалтерскую документацию, в том числе, подтверждающую дебиторскую задолженность, временному управляющему в течение пятнадцати дней с даты его утверждения, конкурсному управляющему - в течение трех дней с даты его утверждения.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период; и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
Суды установили, что Зотьев В.А., сославшись на непередачу ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, с заявлением об истребовании документов в суд не обращался. Единственным подтверждением обращения о необходимости представления бухгалтерской документации служит письмо 2011 года. Доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Зотьевым В.А. достаточных мер для получения от руководителя данных документов, в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не указал, какие именно действия директор общества осуществил по сокрытию бухгалтерской документации должника.
В подтверждение непередачи документации конкурсный управляющий в жалобе указывает, что акт приема-передачи документов от 03.08.2011 не свидетельствует об исполнении руководителем общества обязанности по передаче документов общества, подписан помощником (водителем) Чернышевым А.И., не являющимся представителем конкурсного управляющего. Суды установили, что о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) конкурсный управляющий не заявил.
Суды установили, что конкурсный управляющий направил руководителю должника требование о необходимости предоставления документов, полученное 12.08.2011 представителем Киреева М.В. - Карповской О.В. по доверенности от 20.05.2011. В данном требовании управляющий просил Киреева М.В. предоставить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по ООО "Арбат", ООО "ВладТехника", ООО "НПП "Ориентир", ООО "Проектное бюро "Новый город", Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Стилком", ИП Гайворонскому П.Р., Никонову В.А.
Апелляционный суд установил, что сумма задолженности указанных дебиторов является незначительной, не влияет существенным образом на общую задолженность должника и не позволяет погасить в полном объеме кредиторскую задолженность.
Суды в порядке статьи 71 Кодекса исследовали судебные акты по делам в„– в„– А51-19261/2012, А53-22463/2011, А40-121820/11 и А51-19258/2012 и установили следующее.
В рамках дела в„– А51-19261/2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ВладТехника" о взыскании 5 773 500 рублей задолженности по договору от 20.12.2005 на производство проектных работ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 ноября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В судебные заседания конкурсный управляющий Зотьев В.А. не явился, а также не обращался в защиту интересов должника за обжалованием данного судебного акта в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.
В рамках дела в„– А53-22463/2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "НПП Ориентир" о взыскании 50 тыс. рублей неосновательного обогащения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель должника, конкурсный управляющий Зотьев В.А. не явился, а также не обращался в защиту интересов должника за обжалованием данного судебного акта в кассационную и надзорную инстанции. В свою очередь, со стороны ответчика ООО "НПП "Ориентир" предоставлены акты выполненных работ.
В рамках дела в„– А40-121820/11 конкурсный управляющий обратился с иском об обязании ответчика принять выполненные истцом работы, предусмотренные государственным контрактом в„– 1 на выполнение проектных и изыскательских работ для капитального ремонта 5 корпуса 1 дома Министерства обороны Российской Федерации от 17.11.2009 и подписать акт о приемке выполненных работ по второму и третьему этапу, а также просил взыскать 11 316 678 рублей 17 копеек долга, 1 444 526 рублей 79 копеек процентов. В судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы представитель от должника, конкурсный управляющий Зотьев В.А. не являлся, ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. Апелляционная жалоба по данному делу направлена с пропуском срока, о чем вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012. В защиту интересов должника конкурсный управляющий Зотьев В.А. не обращался в кассационную и надзорную инстанции за обжалованием данного судебного акта.
В рамках дела в„– А51-19258/2012 конкурсный управляющий Зотьев В.А. обратился с иском к ООО "Арбат", в обоснование исковых требований он представил: договор от 02.04.2007 в„– 19/5 на выполнение проектно-сметных работ, акт приемки сдачи выполненных работ от 30.06.2007 в„– 155, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 в„– 155, платежные поручения от 02.04.2007, от 07.05.2007, от 11.05.2007, от 21.05.2007, от 08.06.2007, от 04.07.2007. Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Арбат" в пользу должника 293 815 рублей переплаты.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Зотьев В.А. фактически получил от Киреева М.В. бухгалтерскую и отчетную документацию должника, которой воспользовался, в частности, для взыскания долга с ООО "Арбат".
К остальным дебиторам ООО "Проектное бюро "Новый город", ИП Гайворонский П.Р., ИП Никонова В.А., ООО "Стилком" с требованием о предоставлении документов, с исками о взыскании задолженности конкурсный управляющий Зотьев В.А. не обращался.
Указанные судебные акты об отказе во взыскании дебиторской задолженности должника не подтверждают вину ответчика и не устанавливают причинно-следственную связь между действиями/бездействиями Киреева М.В. и причинением вреда обществу.
При этом наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов суды не установили.
Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении обществу и его кредиторам убытков, связанную с непередачей документации должника, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками кредиторов.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении его заявления.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при новом рассмотрении суды учли обязательные указания суда кассационной инстанции, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А53-19339/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------