АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А32-8564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (г. Краснодар, ИНН 2308185742, ОГРН 1122308001111) - Серебряковой С.А. (доверенность от 13.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мазаль" (г. Краснодар, ИНН 2308154462, ОГРН 1092308001015) - Ткачева С.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-8564/2015, установил следующее.
ООО "Бизнес Партнер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мазаль" (далее - ответчик) о взыскании 26 тыс. рублей неосновательного обогащения и 6314 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал ошибочности и безосновательности произведенных платежей. Спорная сумма уплачена в рамках фактического пользования арендованным помещением, основания для ее возврата истцом не доказаны.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что спорное помещение им не использовалось, договор не заключен. В спорный период склад использовался ООО "Селеброс-Розница" на основании заключенного им и ответчиком договора.
В отзыве ответчик просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями от 14.03.2012, 28.04.2012 и 10.05.2012 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 26 тыс. рублей, в назначении платежей указал, что оплата производится за аренду склада по счетам от 29.02.2012 в„– 10 и от 12.03.2012 в„– 49.
Посчитав, что перечисленные денежные средства получены ответчиком неосновательно, в отсутствие заключенного договора и иных обязательственных отношений между сторонами, истец обратился в суд с иском.
Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств в обоснование предъявленного требования истец представил платежные поручения от 14.03.2012, 28.04.2012 и 10.05.2012 и неподписанный им договор субаренды от 01.03.2012.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неосновательного приобретения ответчиком за счет истца денежных средств на сумму 26 тыс. рублей и отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что представленные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в качестве оплаты за аренду склада по счетам от 29.02.2012 в„– 10 и от 12.03.2012 в„– 49 и с учетом периодичности и неоднократности их проведения не могут свидетельствовать об ошибочности перечисления спорной суммы.
Делая вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, судами принято во внимание, что истец не представил доказательств, опровергающих наличие между сторонами сложившихся правоотношений по договору субаренды от 01.03.2012, указанному в качестве основания перечисления спорной суммы. Судебные инстанции установили фактическое пользование спорными нежилыми помещениями. Довод истца о том, что в спорный период склад использовался ООО "Селеброс-Розница" на основании заключенного договора, а не истцом, суд кассационной инстанции не принимает, так как он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иные приведенные в кассационной жалобе аргументы не принимаются во внимание, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.
При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А32-8564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------