АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А32-39936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Компания "Грамс" (ИНН 2320036553, ОГРН 1032311672293) - Палатова М.А. (доверенность от 05.10.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Морстрой" (ИНН 7707052180, ОГРН 1027739060744) - Дзюба Д.А. (доверенность от 04.04.2013) и Гуджеджиани В.Г. (доверенность от 04.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Грамс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-39936/2014, установил следующее.
ЗАО "Компания "Грамс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Морстрой" о признании права собственности на жилые помещения - квартиры (в„– 604 общей площадью 23,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205024:2718; в„– 605 общей площадью 23,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205024:2715; в„– 607 общей площадью 49,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205024:2714; в„– 610 общей площадью 23,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205024:2716), находящиеся на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Дагомысская, 19а.
Решением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, кроме того, посчитав, что компания не владеет этим имуществом, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в иске.
В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что он владеет спорным имуществом, числящимся у него на балансе, с мая 1997 года; содержит его в исправном состоянии; уплачивает налоги и коммунальные платежи; периодически сдает его в пользование за плату иным лицам. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Право собственности истца на спорные квартиры возникло на основании протокола от 11.05.1997 в„– 4 общего собрания акционеров компании, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 172 662 штук на сумму 1 726 620 000 рублей и их распределении между акционерами. Ответчик получил акции в количестве 14 400 штук (что соответствовало 8,24% уставного капитала) и оплатил их путем внесения в уставный капитал вклада на общую сумму 144 млн рублей, из которых 5 460 тыс. рублей вклад в денежной форме, а также имущественный вклад, оцененный учредителями в сумме 138 540 тыс. рублей, в виде квартир в„– 604, 605, 607, 609, 610 и 611 в многоквартирном жилом доме в„– 19 по ул. Дагомысской в Центральном районе г. Сочи. В 2001 году ЗАО "Морстрой" продало все принадлежащие ему акции другому учредителю и акционеру общества АО "Ратко Митрович-Холдинг", о чем были составлены договор купли-продажи и акт приема-передачи акций. Соответствующие изменения в уставе истца в части увеличения уставного капитала общества, уточнения состава учредителей и акционеров, количества принадлежащих им акций и размера долей в уставном капитале зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако в марте 2014 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорные квартиры, представив в качестве основания возникновения права собственности решение органа местного самоуправления 1996 года о вводе дома в эксплуатацию. После регистрации права собственности на спорные квартиры ЗАО "Морстрой" обратилось в суд с иском к компании об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями (дело в„– А32-39936/2014), в котором просило суд об истребовании квартир и выселении из них граждан, вселенных истцом. Производство по делу в„– А32-39936/2014 приостановлено до разрешения настоящего дела.
В отзыве на жалобу ЗАО "Морстрой" просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Морстрой" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации г. Сочи от 23.11.1995 в„– 928 утвержден акт приемки законченного строительством объекта "Малосемейное общежитие" в Центральном районе города по ул. Дагомысской, 19, общей площадью 2961,9 кв. м (в том числе жилой площадью 1245,1 кв. м).
АОЗТ "Компания "Грамс" предписано в счет долевого участия выделить администрации города две двухкомнатные и две однокомнатные квартиры общей площадью 133,78 кв. м, главному управлению архитектуры и градостроительству администрации города - одну однокомнатную квартиру общей площадью 23,43 кв. м. Остальную площадь муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации города" было предписано зарегистрировать на праве собственности за АОЗТ "Компания "Грамс".
Муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации города" 29.11.1995 выдало АОЗТ "Компания "Грамс" регистрационное свидетельство в„– 620 о регистрации права собственности на "Малосемейное общежитие" в„– 19 по ул. Дагомысской в Центральном районе г. Сочи.
Постановлениями главы администрации г. Сочи от 26.12.96 в„– 949 и от 24.04.1997 в„– 266 за ЗАО "Морстрой" были закреплены комнаты в„– 604, 605, 607, 609, 610 и 611 (т. 2, л.д. 148-150).
Муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации города" 28.12.1996 выдало ответчику регистрационное удостоверение в„– 600 о регистрации права собственности на комнаты в„– 604, 605, 607, 609, 610 и 611 на основании постановления главы администрации г. Сочи от 26.12.96 в„– 949 (т. 2, л.д. 149).
Право собственности ответчика на квартиры в„– 604, 605, 607 и 610, являющиеся предметом спора, зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 151-154).
Полагая, что ЗАО "Морстрой" незаконно зарегистрировало право собственности на спорное имущество, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Первоначально истец указывал, что его право собственности на спорное имущество возникло на основании сделки (оформленной протоколом от 11.05.1997 в„– 4) по оплате дополнительной эмиссии акций при увеличении уставного капитала истца путем передачи ответчиком за дополнительные акции спорных квартир.
В дальнейшем, полагая, что отсутствие государственной регистрации не позволяет ему ссылаться на данную сделку как на основание перехода права собственности на спорные квартиры в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания изменила правовое основание иска и просила признать право собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом фактического основания иска суду надлежало исследовать вопросы приобретения истцом права собственности на спорное имущество как на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 234 названного Кодекса.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют ввиду того, что истец не доказал непосредственное владение и пользование спорным имуществом на протяжении всех лет - ежедневно и ежегодно. Истец также не доказал факт отчуждения ему спорного имущества ответчиком на основании протокола общего собрания акционеров общества от 11.05.1997 в„– 4, поскольку компания не зарегистрировала право собственности на квартиры в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации города". Кроме того, в протоколе от 11.05.1997 в„– 4 не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в связи с чем такой договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как фактически на момент рассмотрения спора он не владеет спорными квартирами, в связи с чем вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
Однако суды не учли следующего.
Поскольку арбитражным судом в отдельном процессе рассматривается иск об истребовании спорного имущества (по делу в„– А32-39936/2014), разрешение требования о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности с учетом положений части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременно. В сложившейся ситуации суду следовало обсудить вопрос об объединении рассматриваемого дела с делом в„– А32-39936/2014.
Остальные выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения не были учтены судами при рассмотрении дела.
Поскольку истец ссылается на то, что право собственности на спорное имущество перешло к нему на основании сделки, заключенной 11.05.1997 (то есть до вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ), суды сделали неверный вывод о том, что для признания права собственности на основании данной сделки в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалась государственная регистрация права собственности в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации города".
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
Регистрация объектов недвижимости в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации города" носила исключительно учетный характер.
Вывод судов о том, что истец не владеет спорными квартирами, противоречит имеющимся в деле доказательствам (договорам аренды, договорами на электроснабжение, на теплоснабжение, водоснабжение, на вывоз мусора и пр.), материалам уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2014), а также факту заявления ответчиком иска к компании об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом путем выселения из спорных квартир граждан, вселенных истцом (дело в„– А32-39936/2014).
Суды не исследовали и не оценили данные доказательства.
Противоречат имеющимся в деле доказательствам и выводы судов о незаключенности сделки по отчуждению спорного имущества, оформленной протоколом от 11.05.1997 в„– 4, ввиду отсутствия в этом протоколе данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.
Так, в протоколе общего собрания акционеров от 11.05.1997 в„– 4, подписанном всеми акционерами общества, в том числе генеральным директором ЗАО "Морстрой", отражены наименование объектов (жилые помещения), их общая площадь (178, 1 кв. м), адрес (г. Сочи, ул. Дагомысская, 19), стоимость (138 540 000 рублей) и указано, что отчуждаемое имущество принадлежит акционеру ЗАО "Морстрой" на праве собственности на основании постановлений администрации г. Сочи от 23.11.1995 в„– 928 и от 26.12.1996 в„– 949.
В дело представлены данные постановления, в которых названы номера помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Морстрой", - в„– 604, 605, 607, 609, 610 и 611.
Таким образом, ссылка в протоколе от 11.05.1997 в„– 4 на постановления администрации г. Сочи от 23.11.1995 в„– 928 и от 26.12.1996 в„– 949, в которых перечислены принадлежащие ЗАО "Морстрой" номера квартир, позволяет индивидуализировать отчуждаемое имущество (определить номера и количество квартир) с учетом общей площади жилых помещений, указанной в протоколе от 11.05.1997 в„– 4.
При рассмотрении спора судами также не исследовались и не проверялись доводы истца о том, что площадь всех помещений, переданных ответчиком в уставный капитал компании в счет оплаты акций, составляет 178, 1 кв. м (в подтверждение данного обстоятельства представлены технические паспорта в отношении спорных объектов). Расхождение в площади спорных помещений и помещений, переданных в уставный капитал компании, объясняется тем, что иск заявлен о признании права собственности только на четыре квартиры (из шести, переданных на основании протокола от 14.05.1995 в„– 4), поскольку квартира в„– 611 продана ответчиком Веселовской А.Б. по договору купли-продажи от 27.03.2014, а на квартиру в„– 609 ЗАО "Морстрой" права не зарегистрировало, спор относительно нее у сторон отсутствует.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Поскольку суды надлежащим образом не исследовали и не оценили существенные для дела обстоятельства, представленные истцом доказательства и приведенные им доводы о том, что на спорное имущество было отчуждено ответчиком по сделке, оформленной протоколом от 11.05.1997 в„– 4, путем оплаты за акции, приобретенные в результате дополнительной эмиссии акций при увеличении уставного капитала истца, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А32-39936/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------