АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А32-25144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) - Рогочей А.В. (доверенность от 23.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ИНН 2321011150, ОГРН 1022303185277), ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001412, ОГРН 1082360001624), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихорецкий район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-25144/2015, установил следующее.
ООО "Булат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) и к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) о взыскании 203 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил исковые требования с учетом уточнений. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, факт наличия задолженности установлен 20.03.2013, то есть после вступления в законную силу судебного акта. Администрация привлечена к участию в деле после направления дела на новое рассмотрение, однако суд не исследовал вопрос о возможности оплаты задолженности учреждением. Администрация не является стороной договора и денежные средства на оплату работ находились у учреждения, поэтому администрация не пользовалась чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу администрации без удовлетворения. При этом общество считает обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество 30.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению о взыскании 2 561 286 рублей задолженности за выполненные в IV квартале 2005 года работы по договору строительного подряда от 15.01.2005 в„– 2-05.
Решением суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2011, иск удовлетворен.
Учреждение частично исполнило решение суда на сумму 202 тыс. рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012, решение от 19.07.2011 и постановление от 21.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением суда от 06.12.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, с администрации взыскано 2 359 286 рублей.
Администрация оплатила задолженность 17.07.2013.
Указывая, что администрация неосновательно пользовалась чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды установили, что с исковым заявлением общество обратилось в суд 01.07.2015.
Срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма задолженности в размере 2 359 286 рублей оплачена 17.07.2013.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 203 832 рублей за период с 01.07.2012 по 17.07.2013.
Довод администрации о том, что право требования процентов за пользования чужими денежными средствами возникло у общества с момент вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А32-22719/2008, отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в„– А32-22719/2008 суды установили, что учреждение приняло работы, однако не произвело их оплату. При таких обстоятельствах работы должны были быть оплачены в течение предусмотренного договором срока.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы и отзыва на нее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-25144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------