АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А15-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ИНН 1101138529, ОГРН 1081101006821), ответчика - государственного унитарного предприятия "Буйнакская база МТС" Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан (ИНН 0543003501, ОГРН 1020502054495), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Буйнакская база МТС" Министерства промышленности и научно-технического развития Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-2296/2011, установил следующее.
ООО "Алина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Буйнакская база МТС" (далее - предприятие) о взыскании 868 192 рублей 07 копеек задолженности за поставленные по договору от 20.04.2009 в„– 7 пиломатериалы и 173 046 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласовано количество поставляемого товара. Однако товар получен предприятием по разовым сделкам, подтвержденным товарными накладными от 04.05.2009 в„– 55 на пиломатериал в количестве 78,260 куб. м на сумму 406 952 рубля 03 копейки и от 12.05.2009 в„– 59 на пиломатериал в количестве 88,700 куб. м на сумму 461 240 рублей 04 копейки, а также железнодорожной квитанцией от 04.05.2009. Принадлежность директору предприятия подписи в копиях накладных подтверждена судебной экспертизой. Кроме того, суд отметил, что директор предприятия признал получение от общества вагона пиломатериала и при этом не доказал действительность утверждения о том, что с обществом произведен расчет третьими лицами, которым товар был передан после его доставки железнодорожным транспортом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 решение изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 358 800 рублей долга и 22 165 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд согласился с выводом о незаключенности договора и признал надлежащим доказательством поставки только представленную обществом железнодорожную квитанцию о приемке к перевозке 69 тонн пиломатериала. Суд указал, что несовпадение количества товара (78,260 тонны и 88,700 тонны) в товарных накладных с количеством в железнодорожной квитанции свидетельствует о бестоварности накладных. При определении стоимости 69 тонн пиломатериала суд принял цену за единицу товара (один кубический метр), указанную в накладной в„– 55, посчитав, что это - цена 1 тонны.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность допущенного апелляционным судом смешения мер веса и объема товара и необходимость сопоставления объема товара в кубометрах с его массой в тоннах. Кроме того, суд при новом рассмотрении дела предложил проверить возражения ответчика о том, что в мае 2009 года им было получено три вагона пиломатериала, но не от общества, а от других лиц, и рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле.
При новом рассмотрении спора ответчик представил суду договор от 19.05.2009 в„– 6 об обмене передаваемого обществом пилолеса по цене 5 200 рублей за 1 куб. м на автомобиль "Мицубиси" стоимостью 380 тыс. рублей. В доказательство передачи истцу автомобиля ответчик представил доверенность от 20.06.2009, выданную собственником автомобиля гражданином Шахдулаевым У.Г. гражданину Вычегжанину К.Б. (директору общества "Алина"), на распоряжение и управление автомобилем. Истец увеличил сумму процентов до 201 497 рублей 39 копеек.
Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, с предприятия в пользу общества взыскано 23 047 рублей 45 копеек долга и 5371 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд с учетом подтверждения ответчиком получения товара по товарной накладной в„– 55 от 04.05.2009 в рамках договора обмена от 19.05.2009 в„– 6 признал данное обстоятельство установленным, сославшись также на свидетельские показания Шахдулаева У.Г. о фактической передаче истцу автомобиля. Определив расчетным путем, что стоимость автомобиля (380 тыс. рублей) соответствует стоимости 73 куб. м пиломатериала, суд взыскал с предприятия стоимость 5,23 куб. м, составляющих разницу с объемом товара, указанным в товарной накладной в„– 55 (78,23 куб. м).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 решение от 13.05.2013 и постановление апелляционного суда от 12.03.2014 в части отказа во взыскании 461 240 рублей 04 копеек стоимости товара по товарной накладной от 12.05.2009 в„– 59 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд предложил ответчику обосновать надлежащими доказательствами его утверждение о получении истцом встречного предоставления за товар, переданный предприятию по товарной накладной в„– 55, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос об обоснованности требования об оплате товара по указанной накладной.
При новом рассмотрении суд принял уточнение исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с предприятия 406 952 рубля 03 копейки задолженности за товар, поставленный по накладной от 04.05.2009 в„– 55, и 180 365 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2009 по 25.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2014 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).
Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки пиломатериала и отсутствии встречного предоставления за поставленный товар.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- договор от 20.04.2009 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на количество поставляемого товара;
- получение предприятием в мае 2009 года отгруженного с Горьковской ж/д со станции Котгиха одного вагона в„– 63183354 (69 тонн пиломатериала) по накладной от 04.05.2009 в„– 55 с объемом 78,23 м осуществлено во исполнение договора обмена от 19.05.2009 в„– 6;
- предприятие получило по накладной от 04.05.2009 в„– 55 доски обрезные и в качестве оплаты за этот груз передало истцу автомобиль "Мицубуси" стоимостью 380 тыс. рублей (передача автомашины подтверждается договором обмена от 19.05.2009 в„– 6 и договором обмена от 20.06.2009 в„– 12, а также свидетельскими показаниями Шахдулаева У.Г. и доверенностью от 20.06.2009, выданной на имя руководителя общества);
- общество не представило доказательств того, что автомобиль передан ему в рамках иных обязательственных отношений, а не во исполнение договора обмена от 19.05.2009 в„– 6.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.04.2009 общество и предприятие подписали договор поставки в„– 7, по которому общество обязалось поставить предприятию ДВП. В спецификации к договору стороны уточнили наименование товара - пиломатериал хвойный обрезной ГОСТ 8486-86; единица измерения - куб. м; цена - 5200 рублей. При этом количество пиломатериала в спецификации не отражено, в связи с этим суды сделали вывод о незаключенности данного договора.
Однако общество в обоснование исковых требований о взыскании долга представило нотариально заверенные копии товарных накладных от 04.05.2009 в„– 55 на 78,260 куб. м пиломатериала на сумму 406 952 рубля 03 копейки и от 12.05.2009 в„– 59 на 88,700 куб. м пиломатериала на сумму 461 240 рублей 04 копейки.
Оценив доказательственное значение товарной накладной в„– 59, суды при рассмотрении спора с учетом специфики поставки товара железнодорожным транспортом, непризнания ответчиком получения товара по этой накладной, отсутствия ее оригинала и непредставления истцом соответствующей железнодорожной накладной пришли к выводу о недостаточности товарной накладной в„– 59 для подтверждения факта передачи покупателю указанного в ней пиломатериала.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприятие подтвердило получение от общества 78,260 куб. м пиломатериала по накладной от 04.05.2009 в„– 55. Таким образом, указанная в накладной в„– 55 стоимость товара в размере 406 952 рублей 03 копеек подлежит оплате покупателем в порядке, предусмотренном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если отсутствуют основания полагать, что товар передан по иным правоотношениям.
Вместе с тем предприятие указывает, что товар не подлежит оплате, поскольку обществу предоставлено встречное обеспечение по договору мены от 19.05.2009 в„– 6, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику доски обрезные стоимостью 5200 рублей за 1 куб. м, а ответчик обязался передать истцу автомобиль "Мицубиси" стоимостью 380 тыс. рублей.
При этом в договоре мены сторонами сделки указаны общество (сторона - 1) в лице директора Вычегжанина К.Б. и предприятие (сторона - 2) в лице директора Даудова А.М. Сторона 1 обязалась передать в собственность стороне - 2 пилолес в виде обрезной доски по цене 5 200 рублей за 1 куб. м, а сторона - 2 - обменять его на автомобиль "Мицубиси" стоимостью 380 тыс. рублей, передав его стороне - 1 после получения пиломатериала. Иные идентифицирующие признаки обмениваемого транспортного средства, кроме его марки, в договоре не указаны. Сведения о принадлежности автомобиля другому лицу, на которое стороной 2 возлагалось бы исполнение своего обязательства, в договоре также отсутствуют.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды установили, что поскольку в договоре от 20.04.2009 указан материал ДВП и не указано количество поставляемого товара, то он является незаключенным. Поскольку в представленной товарной накладной от 04.05.2009 в„– 55 на 78,260 куб. м указаны все существенные условия договора поставки товар, то поставка товара по указанной товарной накладной относится к разовой сделке купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 567 Кодекса по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены (пункт 2 статьи 567 Кодекса).
Согласно статье 569 Кодекса в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).
В статье 570 указано, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности поставки товара по накладной от 04.05.2009 в„– 55 в количестве 78,260 куб. м на сумму 406 952 рубля 03 копейки и неоплаты поставленного товара. Суды правомерно не приняли в качестве доказательства оплаты товара договор мены от 19.05.2009 в„– 6, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику доски обрезные стоимостью 5200 рублей за 1 куб. м, а ответчик обязался передать истцу автомобиль "Мицубиси" стоимостью 380 тыс. рублей. В договоре отсутствуют идентифицирующие признаки обмениваемого транспортного средства, кроме его марки, как и доказательства исполнения предприятием договора мены.
В представленной предприятием доверенности от 20.06.2009 собственником автомобиля "Мицубиси Лансер" 2004 года выпуска значится гражданин Шахдулаев У.Г., уполномочивающий граждан Вычегжанина К.Б. и Савиных А.В. от имени доверителя распоряжаться и управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителями доверителя в ГИБДД, в суде и группе разбора в случае ДТП. Доверенность выдана сроком на один год.
Таким образом, названная доверенность является отражением отношений между иными сторонами, чем те, что указаны в договоре мены. Доверенность может подтверждать наличие между указанными в ней доверителем и поверенным отношений по договору поручения, не являющемуся основанием приобретения поверенным права собственности на имущество.
Поскольку договор мены со стороны предприятия не исполнен: обществу не передан в собственность автомобиль стоимостью 380 тыс. рублей, а оплату за поставленный товар общество от предприятия не получило, суды обоснованно удовлетворили уточненные исковые требования истца.
Доводы предприятия сводятся к тому, что у предприятия отсутствует задолженность перед обществом ввиду оплаты товара путем передачи обществу по договору обмена от 19.05.2009 в„– 6 автомобиля. Однако указанные доводы подлежат отклонению. Передача автомобиля по доверенности для управления им не свидетельствует о смене собственника, поэтому доказательств исполнения договоры мены материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А15-2296/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------