АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А63-8328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "СтавСпецТорг" (г. Ставрополь, ИНН 2635092671, ОГРН 1062635128951) - Пащенко С.И. (доверенность от 04.03.2015) и Еременко М.А. (доверенность от 04.03.2015), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рост" (г. Ставрополь, ИНН 2634812221, ОГРН 1142651001240) - Зайцева С.Ю. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу в„– А63-8328/2014 (судья Рева И.В.), установил следующее.
ООО "Рост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО "Шанс" (г. Краснодар) по делу в„– 33-3/2014-1.
Определением от 25.09.2014 заявление удовлетворено, обществу выдан исполнительный лист на взыскание с должника 6 170 626 рублей 73 копеек на основании решения от 17.07.2014 постоянно действующего третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО "Шанс" по делу в„– 33-3/2014-1.
12 мая 2015 года ООО "СтавСпецТорг" (далее - организация, должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.09.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу в„– 33-3/2014-1.
Решением от 18.06.2015 заявление удовлетворено со ссылкой на статьи 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием оснований для пересмотра принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе общества, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.06.2015 и принять новый судебный акт. По мнению общества, заявленные должником основания для пересмотра судебного акта не являются ни новыми, ни вновь открывшимися и были известны суду на дату рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Копии спорного договора купли-продажи имущества от 23.05.2011 в„– 1/05 находились в материалах дела третейского и арбитражного судов. Решение третейского суда не обжаловано. Судебный акт, подтверждающий фальсификацию доказательств, должником не представлен. Основания для пересмотра определения о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали.
В отзыве на жалобу должник просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители организации высказали возражения по доводам жалобы, пояснили, что решение третейского суда не оспаривалось, решения либо приговора с выводами о фальсификации доказательств не имеется.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В решении от 18.06.2015 суд указал, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, стали известны должнику 17.03.2015 при ознакомлении с материалами дела. С заявлением организация обратилась в арбитражный суд 12.05.2015.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что должник направил заявление о пересмотре принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Таким образом, довод общества о пропуске организацией срока подачи заявления о пересмотре принятого по делу определения по вновь открывшимся обстоятельствам опровергается материалами дела и отклоняется кассационным судом.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции установил, что в третейский суд был представлен иной договор, чем в арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о принятии третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия. В связи с этим арбитражный суд удовлетворил заявление должника о пересмотре определения от 25.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса такими основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы организации не отражают ни одного из перечисленных в данной статье обстоятельств. Вывод суда о том, что представление в третейский суд иного договора, чем в арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе.
В пункте 5 постановления в„– 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении, вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суду первой инстанции представлен договор, его условия и условия о третейской оговорке оценивались как третейским судом, так и арбитражным судом. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на момент рассмотрения заявления о его выдаче у суда отсутствовали, о фальсификации представленного договора должник не заявлял, решение третейского суда не оспорил.
Суд, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерно сослался на обстоятельства, отраженные в заявлении общества и копию договора, поскольку они не могут являться основанием для пересмотра определения суда в силу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления в„– 52.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления должника о пересмотре определения от 25.09.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная обществом при ее подаче, относится на организацию.
Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2015 по делу в„– А63-8328/2014 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтавСпецТорг" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавСпецТорг" (г. Ставрополь, ИНН 2635092671, ОГРН 1062635128951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (г. Ставрополь, ИНН 2634812221, ОГРН 1142651001240) 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------