АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А63-5827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 102601989508) - Жукова И.А. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (ИНН 2634074197, ОГРН 1072635000800), третьего лица - Некрасова Кирилла Юрьевича (г. Ставрополь), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-5827/2015, установил следующее.
ООО "Ставрополь-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.05.2015 о наложении 101 тыс. рублей штрафа по делу в„– 240 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Некрасов Кирилл Юрьевич.
Решением суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт распространения рекламы без получения предварительного согласия гражданина подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства дела. Общество не являлось распространителем спорной рекламы. Вывод судом о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) является ошибочным. Суды не учли, что Законом о рекламе не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Общество считает, что вмененное ему правонарушение не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и в силу статьи 2.9 КоАП РФ следует квалифицировать в качестве малозначительного.
В отзыве от 15.01.2016 антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества. В судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 05.08.2015 и апелляционное постановление от 07.10.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 в адрес антимонопольного органа поступило жалоба Некрасова К.Ю. о получении на свой мобильный номер телефона +7 (905)4129436 сообщения рекламного характера при отсутствии согласия на получение такой информации. В ходе проверки изложенного в жалобе факта, управление выявило нарушение рекламного законодательства Российской Федерации. Нарушение выразилось в следующем. На номер мобильного телефона Некрасова К.Ю. без согласия последнего поступило рекламное СМС-сообщение: "Экспресс-оценка авто за 15 минут! Выкуп и обмен авто, прием на комиссию. Подробности у официального дилера Тойота в Ставрополе по телефону (8652) 52-02-02 и на "http://toyotastav.ru/buy-a-toyota/used-cars/index" (отправитель TOYOTA)".
В соответствии с информацией, представленной ООО "Строитель-Авто" в письме от 31.03.2015 в„– 3992, рекламораспространителем вышеуказанной СМС-рекламы является ООО "Респект", рекламодателем - ООО "Ставрополь-Авто" на основании договора от 20.06.2014 в„– 3-р (исполнитель - ООО "Рекламное агентство "Медиа Люкс"), а также договора на оказание услуг от 06.05.2014 в„– 06-1/05/2014 (исполнитель - ООО "Респект").
По факту незаконного распространения без согласия абонента СМС-рекламы управление в отношении общества возбудило дело в„– 240 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Постановлением от 06.05.2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе с назначением в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административного штрафа в размере 101 тыс. рублей. Не согласившись с постановлением от 06.05.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа требованиям действующего законодательства. При этом суды руководствовался следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
В соответствии со статьей 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона в„– 38-ФЗ, предусмотрена частью 7 статьи 38 данного Закона.
Суды установили, что информация, переданная 21.01.2015 в 00 часов 04 минуты физическому лицу (Некрасову К.Ю.) с помощью СМС-сообщения, содержит все признаки рекламы. Однако Некрасов К.Ю. не давал своего согласия на получение рекламы. Общество не представило доказательств того, что абонент (третье лицо) давал предварительное согласие на получение спорного рекламного сообщения.
Таким образом, общество нарушило требования части 1 статьи 18 Закона в„– 38-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что общество (в случае смены владельца номера телефона) не имеет возможности удостовериться в принадлежности конкретного телефонного номера конкретным лицам (которые дали предварительное согласие на получение рекламы), а также о малозначительности правонарушения были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для недопущения нарушения Закона о рекламе.
Установив факт правонарушения со стороны общества и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, общество не опровергло как сам факт распространения ненадлежащей рекламы, так и законности оспариваемого постановления антимонопольного органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства суды надлежаще исследовали; их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права при рассмотрении спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А63-5827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------