АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-7253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ-Ритэйл" (ИНН 7722786280, ОГРН 1127746742804) - Михайленко О.В., Фомина М.А. (доверенность от 01.12.2015), от ответчиков: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Чаплыгина Ю.В. (доверенность от 27.07.2015) и Зорина М.М. (доверенность от 03.12.2014), государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница" - Бугаевской А.И. (доверенность от 14.04.2015), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" города Азова и остальных ответчиков - 70 муниципальных и государственных учреждений Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ-Ритэйл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-7253/2015, установил следующее.
ООО "Связьинформ-Ритэйл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании незаконным решения аукционной комиссии, изложенного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2015 в„– 0358300049314000582/2, а также о признании недействительными договоров, заключенных ОАО "Ростелеком" (в настоящее ПАО "Ростелеком") по итогам электронного аукциона в„– 0358300049314000582.
Исковые требования мотивированы тем, что организатор совместного аукциона - МБУЗ "Центральная городская больница г. Азова" (далее - больница) - неправомерно отклонил заявку истца, в результате чего на основании незаконного решения аукционной комиссии договор заключен с ОАО "Ростелеком".
Решением от 02.07.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение об одобрении крупной сделки, представленное истцом, не соответствует статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), поскольку не содержит предмет сделки. Суд указал также на невозможность восстановления прав истца признанием договоров недействительными, поскольку они уже находятся в разной стадии исполнения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 решение оставлено без изменения. Суд указал на отсутствие сведений у аукционной комиссии о том, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняло иной порядок, отличный от установленного в законе общего порядка удостоверения решений собрания участников общества. На 20.08.2014 общее собрание общества не было наделено законом полномочиями принимать решение о порядке удостоверения решений общих собраний в виде подписания протокола всеми участниками, поскольку закон не вступил в силу и не относил к компетенции общего собрания решение таких вопросов.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ни закон, ни разъяснения Верховного суда Российской Федерации не содержат презумпции ничтожности решения общего собрания общества при непредоставлении третьим лицам решения об установлении альтернативного порядка подтверждения его законности. Пункты 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, а также части 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) не содержат условий о предоставлении в рамках второй части заявки решения об установлении альтернативного порядка подтверждения законности решения общего собрания. Общее собрание общества действовало в соответствии со своей компетенцией, предусмотренной Законом в„– 14-ФЗ. У общего собрания общества всегда было полномочие ввести определенную процедуру подтверждения состава лиц, принимающих участие в собрании, и принятия ими определенного решения. Статья 67.1 Кодекса лишь сделала указанную процедуру обязательной. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в связи с несоответствием решения об одобрении крупной сделки статье 46 Закона в„– 14-ФЗ, вышел за пределы рассмотрения спора по настоящему делу. Указанная причина не может быть основанием для отклонения второй части заявки. Вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, не соответствует закону. Факт исполнения спорных договоров суд не установил.
В отзывах ПАО "Ростелеком", больница и ГБУ Ростовской области "Областная детская клиническая больница" отклонили доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 29.12.2014 больница опубликовала извещение о проведении электронного аукциона в„– 0358300049314000582, предмет закупки "услуги комплексного сервиса в целях обеспечения функционирования медицинской организации в рамках регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в Ростовской области на 2015-2017 годы для нужд лечебно-профилактических учреждений Ростовской области".
Заявке ОАО "Ростелеком" на участие в электронном аукционе присвоен в„– 2 и она признана соответствующей требованиям, установленным Законом в„– 44-ФЗ.
Общество подало заявку на участие в электронном аукционе с присвоением участнику в„– 3. Торги состоялись 30.01.2015. Обществом в 10:24:37:470 предложена цена 282 588 735 рублей 96 копеек, которая до окончания аукциона в 10:44 оставалась наименьшей. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.02.2015 аукционной комиссией заявка в„– 3 отклонена по основаниям несоответствия второй части заявки требованиям пункта 3 статьи 67.1 Кодекса - отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленного нотариально.
Вторые части заявок иных участников электронного аукциона также признаны не соответствующими требованиям законодательства.
Электронный аукцион признан аукционной комиссией не состоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем принято решение заключить контракты с участником электронного аукциона, заявка которого соответствовала установленным требованиям, - ОАО "Ростелеком".
Считая незаконным решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2015 в„– 0358300049314000582/2, общество обратилось в арбитражный суд с иском, потребовав также признать недействительным договоры, заключенные по итогам оспариваемого аукциона.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона в„– 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона.
Частью 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.
В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Федерального закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Кодекса принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Сделка, объявленная на спорном электронном аукционе, для общества является крупной. В подтверждение одобрения крупной сделки общество представило протокол общего собрания от 12.01.2015. Из данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие два участника, которым принадлежит 100 процентов голосов. Собранием принято решение одобрить совершение сделок от имени общества, заключаемых по результатам электронных торгов на электронной площадке www.rts-tender.ru, при этом максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 290 млн рублей. Протокол общего собрания подписан председателем собрания Чертковым В.С. и секретарем собрания Малаховым П.И., однако нотариально не удостоверен. Решение общего собрания общества о каком-либо ином способе подтверждения решения, как это предусмотрено в статье 67.1 Кодекса, к заявке не приложено.
В связи с этим вторая часть заявки истца обоснованно отклонена конкурсной комиссией заказчика со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации (отсутствие решения об одобрении крупной сделки, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 67.1 Кодекса), а также требованиям, установленным разделом II "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ.
В обоснование требований истец ссылается на неправильное толкование аукционной комиссией нормы статьи 67.1 Кодекса. При этом заявитель представляет в материалы дела решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 20.08.2014 в„– 3, которым установлен способ подтверждения с 15.09.2014 решений общих собраний общества путем подписания протокола общего собрания всеми учредителями общества.
Оставляя решение без изменения и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что протокол от 20.08.2014 не был представлен истцом при подаче второй части заявки на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия не располагала сведениями и не должна была предполагать, что общество в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Кодекса приняло иной порядок удостоверения решений общего собрания участников общества.
Таким образом, поскольку общество не представило для участия в торгах документ, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества как не отвечающую требованиям закона и аукционной документации.
Изложенные обстоятельства являются достаточными для отказа в иске, поэтому иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения спора.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А53-7253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------