АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-4005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавЭксТрейд" (г. Ставрополь, ИНН 2634078917, ОГРН 1072635024197) - Гилка А.И. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Басенко Марины Георгиевны (г. Аксай, ИНН 610202362207, ОГРН 310618934800125), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавЭксТрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-4005/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Басенко М.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СтавЭксТрейд" (далее - общество) о взыскании 177 575 рублей 20 копеек задолженности и 2 726 102 рублей 18 копеек неустойки по договору от 01.06.2013 в„– 2013/06/01/1, 161 432 рублей задолженности и 3 160 031 рубля 40 копеек неустойки по договору от 01.04.2013 в„– 2013/04/01 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждено материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд выявил арифметические ошибки в определении количества дней просрочки, однако остался в пределах расчета, подготовленного истцом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2015 решение от 15.07.2015 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 339 007 рублей 20 копеек задолженности, 981 183 рубля 22 копейки неустойки и 54 126 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановление мотивировано тем, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из 3% в день (1095% годовых) от размера долга, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также искажает содержание правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения для предпринимателя. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что предъявленный размер неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, искажает содержание самого правового института неустойки и создает дополнительный источник обогащения предпринимателя; размер неустойки должен составлять 53 987 рублей 28 копеек.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Поскольку судебные акты в остальной части (судебные расходы, взыскание задолженности) заявитель не обжалует, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.06.2013 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товаров с отсрочкой платежа в„– 2013/06/01/1 (далее - договор от 01.06.2013), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель - принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора. В силу пункта 3.2 договора от 01.06.2013 товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) в течение 21 календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему товаров (партий товаров) поставщиком, максимальная сумма задолженности не должна превышать 300 тыс. рублей за отгруженный товар. В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленных (переданных) товаров по договору и (или) в случае неполного исполнения данного обязательства покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4.4 договора от 01.06.2013).
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на 177 575 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными от 09.08.2013 в„– Т-119, от 04.09.2013 в„– Т-158, от 27.09.2013 в„– Т-246 и актом сверки взаимных расчетов от 13.01.2014 в„– Т-1 (л. д. 27, 28, 31 - 35), подписанными сторонами.
01 апреля 2013 года общество (покупатель) и ООО "Артвитраж Трейд" (поставщик) заключили договор поставки товаров с отсрочкой платежа в„– 2013/04/01 (далее - договор от 01.04.2013), условия которого аналогичны условиям договора от 01.06.2013.
ООО "Артвитраж Трейд" поставило ответчику товар на общую сумму 161 432 рубля, что подтверждается товарными накладными от 04.04.2013 в„– Т-195, от 09.04.2013 в„– Т-204, подписанными сторонами (л. д. 29, 30).
21 сентября 2013 года ООО "Артвитраж Трейд" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) в„– 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.04.2013, заключенному цедентом с ответчиком (должник). В пункте 1.2 договора цессии указано, что сумма основной задолженности по уступаемому в соответствии с пунктом 1.1 договора праву требования составляет 161 432 рубля. Помимо основной задолженности цедент также уступает цессионарию право требования всех штрафов, пеней, неустоек и иных платежей, связанных с исполнением договора.
Неисполнение обществом требований об уплате задолженности и неустойки послужило основанием обращения предпринимателя в суд с иском.
Отменяя решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты товара.
В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора.
Как установили судебные инстанции, пунктами 4.4 договоров стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного (переданного) товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров за каждый день просрочки (л. д. 14, 25). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по расчетам истца составил 5 886 133 рубля 58 копеек.
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Другие фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод заявителя о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 59 987 рублей 28 копеек, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления в„– 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что в статье 333 Кодекса предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционный суд пришел к выводам о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; установленный в пунктах 4.4 договоров размер неустойки является завышенным (3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки или 1095% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%), тогда как наличие каких-либо негативных последствий, наступивших для истца, из материалов дела не следует. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, принял во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка и пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность ее снижения.
Правовые основания для другой оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда, сделанных на основе установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу в„– А53-4005/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------