АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-3795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. И Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ИНН 616500119488, ОГРНИП 304616532100054) - Михайловой Т.В. (доверенность от 01.10.2015), Щербачевой М.Л. (доверенность от 01.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское алкогольное производство" (ИНН 6165117121, ОГРН 1046165018151) - Лазаревой Е.И. (директор), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А53-3795/2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Карапетян А.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовское алкогольное производство" (далее - общество) о взыскании 3 250 тыс. рублей задолженности и 277 тыс. рублей неустойки по договору аренды склада от 28.05.2014 в„– 28/05/2014.
Решением от 24.04.2015 (судья Прокопчук С.П.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 950 тыс. рублей задолженности и 277 тыс. рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суд, учитывая частичное погашение суммы основного долга, исходил из правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей.
Постановлением апелляционного суда от 05.10.2015 решение от 24.04.2015 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 430 тыс. рублей задолженности и 277 тыс. рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему арендованного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования спорным имуществом.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить решение в силе. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции признал пункты 2.3.13, 4.3 и 4.3 договора аренды склада от 28.05.2014 в„– 28/05/2014 ничтожными незаконно, поскольку в соответствии с действующей редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) названные пункты являются оспоримыми. Суд применил последствия недействительности сделки, которые могли быть применены только при наличии соответствующего требования со стороны ответчика, поданного в установленном законом порядке.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды склада от 28.05.2014 в„– 28/05/2014 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду передан одноэтажный склад общей площадью 874,9 кв. м, инвентарный номер 12136 (2065/3) (литера "Р"), в том числе: склад площадью 757,5 кв. м, основные помещения площадью 36,6 кв. м, вспомогательные помещения площадью 32,4 кв. м; антресоль - основные помещения площадью 41,7 кв. м, вспомогательные помещения площадью 6,7 кв. м. Адрес расположения склада: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, 12е. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендатор должен в срок не позднее 27-го числа месяца, предшествующего отчетному, вносить постоянную часть арендной платы в сумме 650 тыс. рублей в месяц. В пункте 3.21 договора стороны предусмотрели обеспечительный взнос в размере 100% арендной платы за два месяца в целях гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатора. Арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы, просроченные арендатором, в случае, если арендатор вносит арендную плату несвоевременно или не в полном объеме (пункт 3.21.4 договора). В силу пунктов 2.3.13, 4.3 и 4.4 договора в случае невнесении арендатором арендной платы в срок арендодатель, уведомив арендатора за три дня, вправе не допускать на территорию склада персонал и посетителей арендатора, ограничить его доступ в помещение до выплаты задолженности и штрафных санкций. При этом арендатор не освобождается от арендной платы за период приостановки деятельности. В пункте 4.2 договора указано, что при просрочке всех видов платежей арендатор оплачивает задолженность с начислением неустойки по каждому платежу в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2014.
22 сентября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 2 к договору, в котором изменены сроки и порядок оплаты постоянной арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также за январь, февраль 2015 года: 2 млн рублей арендатор уплачивает до 25.01.2015, а 1 250 тыс. рублей - до 10.02.2015.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке.
В указанные сроки ответчик арендную плату истцу не перечислил. Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность общества перед предпринимателем по состоянию на 01.02.2015 составила 3 250 тыс. рублей.
Руководствуясь условиями договора аренды, предприниматель удержал 1 300 тыс. рублей из обеспечительного взноса в счет частичного погашения задолженности. С учетом отсутствия платы за март и апрель 2015 года (1 300 тыс. рублей) за ответчиком образовалась общая сумма долга в размере 3 250 тыс. рублей.
Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства уплаты еще 1 300 тыс. рублей.
Поскольку общество обязательства по погашению задолженности не исполнило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца правомерно, основано на положениях статей 309, 310, 330, 614 Кодекса, в связи с чем взыскал с ответчика 1 950 тыс. рублей задолженности и 277 тыс. рублей неустойки. Довод общества о том, что с 07.04.2015 допуск в арендуемый склад прекращен арендодателем, отклонен судом первой инстанции как недоказанный.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции оценил условия пунктов 2.3.13, 4.3 и 4.4 договора аренды как ничтожные (статьи 10, 168, 180 Кодекса). Установив, что 07.04.2015 истец прекратил доступ ответчика в арендованное помещение, суд пришел к выводу о том, что арендная плата причитается арендодателю до 06.04.2015, на основании чего снизил взыскиваемую сумму основного долга до 1 430 тыс. рублей.
Предприниматель считает вывод апелляционного суда о ничтожности названных условий договора ошибочным, поскольку статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, устанавливает, что рассматриваемая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной (в том числе в части) только по соответствующему иску.
Вместе с тем данный довод истца не влияет на правильность принятого апелляционным судом постановления по следующим основаниям.
По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу арендная плата уплачивается арендатором за время пользования имуществом. В отличие от этого правила стороны предусмотрели в пунктах 2.3.13, 4.3 и 4.4 договора право арендодателя в случае невнесении арендатором арендной платы в срок не допускать его на территорию склада, ограничив его доступ в помещение до выплаты задолженности и штрафных санкций; при этом арендатор не освобождается от арендной платы за период приостановки деятельности. Однако, как указано выше, наличие этого права у арендодателя обусловлено соблюдением им процедуры предварительного уведомления арендатора (за три дня) о предстоящем ограничении доступа в арендуемое помещение.
Предприниматель не только не представил доказательств предварительного уведомления общества о дате прекращении доступа в помещения, но и в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что не предпринимал никаких мер по воспрепятствованию обществу в пользовании помещениями.
Апелляционный суд на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что в действительности предприниматель с 07.04.2015 не допускал общество в арендуемые помещения.
Доводы жалобы о несогласии с данным выводом по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель признал факт недопуска общества в арендуемые помещения 07.04.2015 и не представил доказательств того, что впоследствии отменил свое решение несмотря на непогашение обществом задолженности.
Поскольку в силу договора арендодатель имеет право на получение арендной платы за время недопуска арендатора в помещения только в случае его предварительного уведомления о недопуске за три дня, а истцом данное условие не соблюдено, арендная плата с 07.04.2015 не подлежит уплате.
Таким образом, апелляционный суд правильно отказал во взыскании задолженности за период с 07.04.2015.
Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А53-3795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------